ICCJ. Decizia nr. 2192/2015. Civil. Contestaţie la executare. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2192/2015
Dosar nr. 4830/1/2013
Şedinţa publică din 14 octombrie 2015
Deliberând asupra cererii de contestaţie în anulare de faţă constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 4123 din 27 septembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost respinsă, că inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva Deciziei civile nr. 7195 din 22 noiembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
La data de 4 octombrie 2013, petentul M.I. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 4123 din 27 septembrie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cale de atac care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind fixat termen de judecată la 5 martie 2014.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a suspendat judecata contestaţiei în anulare, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile, legal citate, nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă, pe rol, urmare a cererii formulate de contestatorul M.I. la data de 4 iulie 2014.
Prin Încheierea de şedinţă din 8 octombrie 2014, a fost dispusă suspendarea cauzei, instanţa constatând că nicio parte nu a răspuns la strigarea cauzei şi nici nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Urmare a cererii formulată de petentul M.I., înregistrată la 19 ianuarie 2015, Înalta Curte, prin Rezoluţia din 20 ianuarie 2015, a dispus citarea contestatorului cu menţiunea achitării taxei de timbru de 10 RON aferentă contestaţiei în anulare şi a taxei de timbru de 5 RON aferentă judecării cererii de repunere pe rol pentru termenul din 25 februarie 2015.
La termenul de judecată stabilit pentru 25 februarie 2015, Înalta Curte a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatorul M.I., menţinând măsura suspendării judecăţii dispuse prin Încheierea de şedinţă din data de 8 octombrie 2014.
La data de 14 aprilie 2015, contestatorul M.I. a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei care a fost anulată ca netimbrată, prin Încheierea de şedinţă din 20 mai 2015, instanţa menţinând măsura suspendării dispuse prin Încheierea din 8 octombrie 2014.
Prin cererea înregistrată la data de 4 septembrie 2015, contestatorul M.I. a solicitat repunerea pe rol a cauzei.
Prin Rezoluţia din 11 septembrie 2015, Înalta Curte a stabilit termen pentru 14 octombrie 2015, pentru când petentul a fost citat cu menţiunea achitării taxei de timbru de 10 RON aferente contestaţiei în anulare şi a taxei de timbru de 5 RON, aferente judecării cererii de repunere pe rol.
La termenul din 14 octombrie 2015, Înalta Carte, din oficiu, a invocat excepţia perimării contestaţiei în anulare, asupra căreia, deliberând reţine că este fondată şi urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
În speţă, părţile, deşi au fost legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 8 octombrie 2014 stabilit pentru soluţionarea contestaţiei în anulare astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nu s-a solicitat judecarea în lipsă.
Împrejurarea că între momentul în care a fost dispusă suspendarea, respectiv 8 octombrie 2014 şi momentul constatării perimării, contestatorul M.I. a formulat, în mod succesiv, mai multe cereri de repunere pe rol a cauzei nu are ca efect întreruperea curgerii termenului de perimare. Aceasta întrucât, deşi legal citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru aferente soluţionării cererilor de repunere pe rol, contestatorul M.I. nu s-a conformat acestei obligaţii legale, Înalta Curte dispunând anularea cererilor de repunere pe rol şi menţinerea măsurii suspendării judecăţii cauzei.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva Deciziei nr. 4123 din 27 septembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. 7945/1/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2189/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2193/2015. Civil. Acordare personalitate... → |
|---|
