ICCJ. Decizia nr. 2193/2015. Civil. Acordare personalitate juridică. Contestaţie în anulare - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2193/2015
Dosar nr. 407/1/2014
Şedinţa publică din 14 octombrie 2015
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 256 din 28 ianuarie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a respins, ca inadmisibile, recursurile declarate de petenţii S.P. Drăgăşani, S.L.I.P. Craiova şi S.L.I.P.S. Marghita împotriva Deciziei nr. 1357 din 16 mai 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
La data de 29 ianuarie 2014, contestatorul S.L.I.P.S. Marghita a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei civile nr. 256 din 28 ianuarie 2014 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 40771/2014, fiind fixat termen de judecată la 18 iunie 2014.
La termenul din data de 18 iunie 2014, Înalta Curte a suspendat judecata contestaţiei în anulare, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.
Cauza a fost repusă, din oficiu pe rol, prin Rezoluţia din 28 septembrie 2015, în vederea discutării perimării contestaţiei în anulare.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Conform art. 252 alin.(1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.
Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca, timp de un an să nu se fi săvârşit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă, la termenul din data de 18 iunie 2014 stabilit pentru soluţionarea contestaţiei în anulare şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nici una dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă.
În raport de aceste considerente şi având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii, timp în care niciuna dintre părţile litigante nu a solicitat continuarea judecăţii cererii de revizuire şi ca în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul S.L.I.P.S. Marghita împotriva Deciziei civile nr. 256 din 2S ianuarie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. 5456/204/2012/al.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2192/2015. Civil. Contestaţie la executare.... | ICCJ. Decizia nr. 2195/2015. Civil → |
|---|
