ICCJ. Decizia nr. 2215/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2215/2015
Dosar nr. 4553/101/2012
Şedinţa publică de la 15 octombrie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 82 din 26 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta G.D. prin mandatar G.I. împotriva Sentinţei civile nr. 162 din 29 iunie 2012 a Tribunalului Mehedinţi.
Împotriva Deciziei nr. 82 din 26 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs reclamanta G.D., prin mandatar G.I., iar prin Încheierea de la 20 iunie 2013 s-a dispus suspendarea judecării acestuia, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 21 iulie 2014, reclamanta prin mandatar a solicitat, prin petiţie, repunerea cauzei pe rol, însă nici prin această petiţie nu a solicitat judecata cauzei în lipsă, astfel că, prin încheierea de la termenul de judecată din data de 25 septembrie 2014, constatând că subzistă motivul care a determinat suspendarea judecării recursului la 20 iunie 2013, Înalta Curte a menţinut această măsură.
Ulterior, la data de 23 septembrie 2015, cauza a fost din nou repusă pe rol din oficiu pentru discutarea excepţiei de perimare, primind termen la 15 octombrie 2015.
Mandatara prezentă personal a învederat instanţei decesul reclamantei, ca motiv de suspendare a cursului perimării şi a solicitat respingerea excepţiei de perimare.
Recursul se va constata perimat pentru următoarele considerente:
Potrivit art, 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură făcut în cauză, iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 249 şi art. 250 C. proc. civ.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Astfel spus, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situaţie datorată lipsei de diligenţă a părţii, care nu a acţionat în acest scop, deşi avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, pentru următoarele considerente:
Cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de mandatara recurentei, a fost înregistrată la 21 iulie 2014, peste termenul de un an prevăzut de text, însă, se constată că prin decesul reclamantei, conform certificatului de deces, la 3 iunie 2014, termenul de perimare ce a început să curgă de la 20 iunie 2013 şi se împlinea la 20 iunie 2014 a fost suspendat, în baza art. 250 alin. (3) C. proc. civ.
La termenul din data de 25 septembrie 2014, instanţa a menţinut măsura de suspendare a judecăţii recursului, în baza aceluiaşi temei, întrucât nu s-a prezentat niciuna din părţile ce ar fi justificat un interes în soluţionarea recursului, iar prin cererea de repunere pe rol, mandatarea recurentei, al cărui mandat nu a încetat prin moartea părţii pe care o reprezenta, nu a solicitat judecata cauzei în lipsă. De precizat, că mandatara G.I. este fiica recurentei reclamante G.D.
Astfel, începând cu 25 septembrie 2014 a început să curgă un nou termen de perimare care s-a împlinit la 25 septembrie 2015.
Din verificarea actelor dosarului reiese că până la aceasta dată, 25 septembrie 2015, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părţile ce ar justifica un interes nu au îndeplinit un act de procedură civilă în vederea judecăţii procesului, conform art. 249 C. proc. civ.
Reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând totodată, că potrivit aceluiaşi text de lege perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. aceasta se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta G.D. împotriva Deciziei nr. 82 din 26 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2213/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2216/2015. Civil → |
|---|
