ICCJ. Decizia nr. 2330/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2330/2015
Dosar nr. 3568/1/2015
Şedinţa publică din 22 octombrie 2015
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Reclamantul D.N.C. a solicitat recalcularea pensiei în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a municipiului Bucureşti, formându-se Dosarul nr. 38849//3/2012, litigiul început înaintea de intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, la data de 15 februarie 2013.
Învestit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Sentinţa civilă nr. 2902 din 12 martie 2014 a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti.
Astfel învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, în data de 23 octombrie 2014 a admis, la rândul său, excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul Curţii de Apel Bucureşti.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin hotărârea pronunţată în data de 18 decembrie 2014 a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
În urma regulatorului de competenţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. 4512/3/2012 şi suspendată în data de 3 iunie 2015 în temeiul dispoziţiilor art. 1551 C. proc. civ., întrucât reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită în sarcina sa de a depune la dosar onorariul provizoriu de expert.
La data de 17 decembrie 2015, reclamantul D.N.C. a solicitat comunicarea sentinţei civile pronunţată în data de 23 octombrie 2014, în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. 38849/3/2012 al Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, prin încheierea din 15 ianuarie 2015 a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul D.N.C.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 38849/3/2012/a1, prin încheierea de şedinţă din 16 septembrie 2015, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului, pentru lipsa părţilor.
În data de 2 octombrie 2015, prin registratura generală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a primit cererea formulată de D.N.C. prin care contestă tergiversarea procesului şi solicită luarea măsurilor legale pentru remedierea acestei situaţii.
A susţinut că prin suspendarea cauzei în data de 16 septembrie 2015, încheiere fără cale de atac, au fost încălcate dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru Drepturile Omului.
În drept, a invocat dispoziţiile art. 522 şi urm. C. proc. civ. (Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă).
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 22 octombrie 2015 a pus în discuţie cu prioritate excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea cererii cu care a fost învestită în prezenta cauză pe care o constată incidentă cauzei pentru următoarele considerente:
Prevederile art. 522 alin. (1) din Codul procedură civilă, invocate drept temei juridic al cererii deduse judecăţii, permit oricăreia dintre părţi, precum şi procurorului care participă la şedinţă formularea unei contestaţii la tergiversarea procesului în cazurile menţionate la alin. (2) pct. 1 - 4 al aceluiaşi articol. Prin contestaţia cel interesat poate pretinde ca procesul să fie soluţionat într-un termen optim şi previzibil şi să fie luate măsurile legale pentru înlăturarea tergiversării.
Conform dispoziţiilor art. 524 alin. (1) C. proc. civ. contestaţia se formulează în scris şi se depune la instanţa învestită cu soluţionarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecăţii şi se soluţionează de către completul învestit cu judecarea cauzei aşa cum prevăd dispoziţiile alin. (3).
În speţă, instanţa învestită cu soluţionarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecăţii este Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 38849/3/2012/a1.
Aşa fiind, pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competenţa de soluţionare a contestaţiei privind tergiversarea procesului ce face obiectul Dosarului nr. 38849/3/2012/a1 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de petentul D.N.C., în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2329/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2335/2015. Civil → |
|---|
