ICCJ. Decizia nr. 2536/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 2536/2015
Dosar nr. 362/214/2015
Şedinţa din camera de consiliu de la 12 noiembrie 2015
Asupra conflictului de faţă, reţine următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti, reclamantul R.C.M., în contradictoriu cu pârâtul B.I., a solicitat să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare, pentru terenul situat pe raza comunei Slobozia, judeţul Argeş.
Prin sentinţa civilă nr. 647 din data de 17 iunie 20J5t Judecătoria Costeşti a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găieşti.
În motivare, a reţinut dispoziţiile deciziei nr. 8/2013, pronunţată în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că acţiunile prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la un imobil, sunt acţiuni personale imobiliare, iar competenţa aparţine, la alegerea reclamantului, fie instanţei de la domiciliul ori sediul pârâtului, fie instanţei de la locul stabilit prin convenţie pentru executarea, chiar în parte, a obligaţiei.
Instanţa a reţinut că din cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, depus în copie la dosar, nu rezultă care este locul ales de părţi în vederea executării acesteia, ca urmare, competenţa de soluţionare a cauzei va fi deteminată de domiciliul pârâtului care se află în comuna Şelaru, judeţul Dâmboviţa.
Îvestită prin declinare, Judecătoria Găeşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 1086 din data de 23 septembrie 2015, prin care admis excepţia necornpetenţei teritoriaie, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Costeşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
În motivare, a reţinut, de asemenea, incidenţa prevederilor deciziei nr. 8/2013 prin care a soluţionat recursul în interesul legii, care prevede că acţiunea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare a unui imobil are caracterul unei acţiuni personale imobiliare, iar competenţa teritorială de soluţionare a unei astfel de acţiuni se determină în condiţiile art. 5, 7 şi art. 10 pct. 1 C. proc. civ. în vigoare la data înregistrării cererii.
Judecătoria a reţinut că, în cauză, competenţa teritorială este alternativă, deoarece în antecontract părţile au convenit că promitentul cumpărător va intra în posesia terenului la data semnării promisiunii de vânzare-cumpărare, astfel că prin încheierea antecontractului s-a născut obiigaţia promitentului vânzător de a preda terenul promitentului cumpărător, obligaţie ce nu poate fi îndeplinită decât la locul situării imobilului.
De asemenea, prin încheierea antecontractului s-a născut obligaţia pârâtului, în calitate de promitent vânzător, să întocmească documentaţia cadastrală şi să deschidă carte funciară pentru terenul promis spre vânzare, pentru a fi posibilă încheierea contractului de vânzare-cumpărare, obligaţie care nu poate fi executată decât la locul situării imobilului şi care, aşa cum rezultă din certificatul emis de O.C.P.I. Argeş, nu era îndeplinită la data încheierii convenţiei părţilor.
Instanţa a mai reţinut şi că Judecătoria Costeşti, ca fiind instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei nu avea posibilitatea să invoce, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:
Prin decizia nr. 8/2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, s-a reţinut că acţiunea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil are caracterul unei acţiuni personale imobiliare, iar competenţa teritorială de soluţionare a unei astfel de acţiuni, înregistrată înainte de data de 15 februarie 2013, se determină în condiţiile art. 5, 7 şi, respectiv, art. 10 pct. 1 C. proc. civ.
În motivarea acestei decizii, s-a reţinut că, pe calea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare, se urmăreşte valorificarea unui drept de creanţă, iar nu a unui drept real care, de altfel, nici nu a fost transferat în patrimoniul promitentului cumpărător, acest efect producând-se doar la momentul rămânerii definitive a hotărârii de admitere a cererii de chemare în judecată.
În consecinţă, acţiunea nu poate fi decât personală imobiliară, de vreme ce dreptul de creanţă a cărui realizare şi protecţie pe cale judiciară este urmărită are ca obiect un imobil.
Ca atare, la alegerea reclamantului vor fi deopotrivă competente instanţa de la domiciliul sau sediul pârâtului ori instanţa de la locul prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar şi în parte a obligaţiei, atunci când părţile au prevăzut în actul juridic încheiat locul executării, fie şi în parte, a obligaţiei.
În speţa de faţă, Înalta Curte constată că reclamantul a învestit instanţa de judecată cu o cerere prin care a solicitat să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentificat de vânzare-cumpărare pentru terenul situat pe raza comunei Slobozia, judeţul Argeş.
Competenţa de soluţionare a cauzei, faţă de cele statuate prin decizia pronunţată în recurs în interesul legii, revine instanţei de la domiciliul pârâtului B.I., câtă vreme în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, depus în copie la dosar, nu s-a prevăzut în mod expres locul executării obligaţiei.
Aşadar, instanţa competentă să soluţioneze cererea de chemare în judecată, prin care s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, este Judecătoria Găeşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găeşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2535/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2449/2015. Civil → |
|---|
