ICCJ. Decizia nr. 276/2015. Civil. Procedura insolvenţei. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 276/2015
Dosar nr. 2431/1/2014
Şedinţa din Camera de Consiliu din 29 ianuarie 2015
Asupra recursului de faţă, analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte a constatat următoarele:
Prin încheierea de şedinţă de la 11 iunie 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a respins cererea formulată de petenta SC I. SRL privind recuzarea a doi membrii din completul C3A, comercial, învestit cu soluţionarea apelului formulat de debitoarea SC I. SRL împotriva sentinţei nr. 220 din 18 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata creditoare N.A.C. şi intimatul lichidator S. SPRL, cu motivarea că punerea în discuţia părţilor a unor chestiuni de fapt şi de drept, potrivit art. 14 alin. (4) şi alin. (5) C. proc. civ., nu îl face pe judecător incompatibil.
Împotriva acestei hotărâri, SC I. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate şi, rejudecând în fond cauza, admiterea cererii de recuzare, invocând drept motive de nelegalitate prevederile art. 488 pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
În argumentarea motivelor de recurs, a învederat că judecătorii recuzaţi au recunoscut calitatea de avocat a reprezentantului pârâtei ce face parte din Baroul Gorj, organizaţie care a fost obligată să comunice actele de înfiinţare pentru a se verifica legalitatea funcţionării şi au încălcat garanţia de echidistanţă pe care trebuie să o menţină faţă de părţi şi obligaţia de imparţialitate ce constituie garanţia aplicării tuturor principiilor procesuale prevăzute de C. proc. civ. şi de C.E.D.O.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin încheierea de şedinţă de la 6 noiembrie 2014, a încuviinţat, în unanimitate, raportul întocmit în cauza dedusă judecăţii ale cărui concluzii au fost „anularea recursului ca netimbrat, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca vădit nefondat”.
Analizând recursul declarat raportat la temeiul juridic invocat şi motivele de recurs expuse, Înalta Curte reţine următoarele:
Speţa dedusă judecăţii în care s-a pronunţat hotărârea recurată are ca obiect apelul declarat de debitoarea SC I. SRL împotriva sentinţei prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale faţă de aceasta.
Debitoarea a înţeles să conteste calitatea de avocat a reprezentantului convenţional al creditoarei N.A.C. şi natura creanţei în baza căreia s-a formulat cererea introductivă întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 85/2006, fără ca instanţa de fond să fi fost învestită cu un asemenea capăt de cerere.
Curtea de Apel Craiova, în soluţionarea căii de atac, este ţinută de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecăţii, or, recurenta nu a înţeles să formuleze o cerere reconvenţională în condiţiile C. proc. civ. pentru ca instanţa să se pronunţe asupra legalităţii înfiinţării organizaţiei din care face parte apărătorul ales al creditoarei.
În aceste condiţii, în mod corect instanţa de apel a dat eficienţă dispoziţiilor privind calitatea de reprezentant al apărătorului ales, urmând a se pronunţa asupra acestei chestiuni odată cu fondul cauzei, nefiind, astfel, incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
Aşadar, instanţa de apel a dat o interpretare corectă textului de lege aplicabil în cauză şi, în mod corect, a respins cererea de recuzare, nefiind îndeplinite condiţiile art. 44 C. proc. civ.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge ca vădit nefondat recursul declarat de pârâta SC I. SRL împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 11 iunie 2014 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca vădit nefondat recursul declarat de pârâta SC I. SRL împotriva încheierii din Camera de Consiliu de la 11 iunie 2014 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 792/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1912/2015. Civil → |
|---|
