ICCJ. Decizia nr. 493/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şi JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 493/2015
Dosar nr. 3997/101/2014
Şedinţa din cameră de consiliu de la 18 februarie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe roiul Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de mancă şi asigurări sociale, la data de 06 iunie 2014 sub nr. 3997/J/1011/2014 reclamanţii C.Ş., S.C., M.M.C., D.C.L. au solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 1489 alin. (1) şi (2) C. civ., în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova. Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, obligarea acestora în solidar la plata dobânzilor legale pentru creanţele stabilite prin hotărârile judecătoreşti enumerate în acţiune.
Prin sentinţa nr. 3628 din 15 octombrie 2014 pronunţată în Dosar nr. 399/VI/01/2014 Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, reţinând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 127 Noul C. proc. civ. care prevăd în alin. (1) că "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se allă instanţa ia care îşi desfăşoară activitatea", iar m alin. (2) că "în cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se a Hă instanţa care ar fi fost competenta, potrivit legii", iar în alin. (3) că "Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor".
Instanţa a avut în vedere şi faptul că reclamanţii, care au calitatea de procurori, au solicitat ca soluţionarea cauzei să fie realizată de Tribunalul Vâlcea.
Prin încheierea din 13 ianuarie 2015 pronunţată în acelaşi dosar, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, reţinând că reclamanţii nu au calitatea de magistraţi în cadrul Tribunalului Mehedinţi {instanţă sesizată cu soluţionarea acţiunii lor) sau a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinţi pentru a interveni aplicarea dispoziţiilor speciale ale competenţei facultative reglementate de art. 127 alin. (1) şi (3) Noul C. proc. civ.
Dimpotrivă, din verificările efectuate din oficiu pe site-ul CSM, a rezultat că reclamanta C.Ş. funcţionează la Parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, S.C. funcţionează la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova, M.M.C. funcţionează la parchetul de pe lângă Judecătoria Strehaia, iar D.C.L. la Parchetul de pe lângă judecătoria Baia de Arama, sens în care competenţa teritorială şi materială de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Mehedinţi.
Înalta Curte, competenta sa soluţioneze conflictul conform art, 133 pct. 2 raportat la art 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, pentru argumentele ce succed:
Dispoziţiile art. 127 Noul C. proc. civ. reglementează situaţia particulară a litigiilor în care este implicat un judecător în calitate de reclamant sau de pârât, raţiunea normei fiind aceea de a înlătura orice suspiciune de soluţionare părtinitoare a cauzei, din pricina calităţii părţii.
Textul de lege se aplică întocmai şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor şi vizează două situaţii, respectiv, când una din aceste persoane are legitimare procesuală activă (este reclamant) - cazul în speţă - şi când are legitimare procesuală pasivă (este pârât).
În cea dintâi situaţie, potrivit legii, reclamantul „va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea".
Pentru a opera însă această competenţa specială, obligatorie când este vorba despre legitimarea procesuală activă a subiectelor vizate de text, este necesar a fi îndeplinite două condiţii: a) reclamantul să aibă calitatea de judecător, procuror, asistent judiciar sau grefier la instanţa competentă potrivit legii; b) sesizarea altei instanţe, de acelaşi grad, din circumscripţia unei curţi de apel învecinate.
Înalta Curte constată însă că în cauză nu este îndeplinită prima condiţie, în sensul că din relaţiile aflate la dosar rezultă că reclamanţii nu funcţionează ca procurori în cadrul instanţei de la care a operat declinarea de competenţă, respectiv, Tribunalul Mehedinţi.
Sintagma conţinută în textul art. 127 Noul C. proc. civ. „competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea" nu semnifică curtea de apel în a cărei circumscripţie îşi desfăşoară activitatea judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul, ci reprezintă instanţa judecătorească la care acesta funcţionează efectiv.
Or, reclamanţii nu funcţionează ca procurori în cadrul Tribunalului Mehedinţi, ci în cadrul unor judecătorii aflate în circumscripţia teritorială a acestei instanţe, astfel încât instanţa de la care a operat declinarea de competenţă nu reprezintă instanţa unde aceştia îşi „desfăşoară efectiv naivitatea " potrivit dispoziţiilor art. 127 Noul C. proc. civ., sens în care textul legal ce a stat la baza declinării de competenţă dispusă de Tribunalul Mehedinţi în favoarea Tribunalului Vâlcea nu este aplicabil şi nu poate justifica învestirea acestei din urmă instanţe cu judecarea litigiului.
Pentru aceste considerente, competenţa de soluţionare a cauzei se va stabili în favoarea Tribunalului Mehedinţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 492/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 494/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
