ICCJ. Decizia nr. 492/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE 0E CASAŢIE Şi JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 492/2015
Dosar nr. 34009/197/2014
Şedinţa din cameră de consiliu de la 18 februarie 2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe roiul Judecătoriei Braşov, la data de 09 decembrie 2014, sub nr. 34009/197/2014 petenta S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, sucursala R.T.F.C. Braşov a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 6401 alin. ( I) Noul Cod. proc. civ., învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenţie seria A nr. 0772510 din 14 ianuarie 2012.
Prin încheierea de şedinţă din 12 decembrie 2014 pronunţată în dosar nr. 34009/197/2014, Judecătoria Braşov a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, reţinând că, potrivit art. 6401 alin. (2) Noul Cod. proc. civ., cererea de învestire cu formulă executorie se soluţionează de instanţa de la domiciliul/sediul creditorului/debitorului, competenţa teritorială reglementată de aceste dispoziţii legale fiind una alternativă, alegerea uneia dintre instanţele deopotrivă competente aparţinând creditoarei.
În speţă creditoarea S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA are sediul în Bucureşti, sector 1, sediu care atrage competenţa Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.
Debitorul M.E. are domiciliul în Aiud, str. Ion Creangă, judeţul Alba, localitate situată în circumscripţia judecătoriei Aiud, conform H.G. nr. 337/1993.
Cum în cauză creditoarea a sesizat o instanţă necompetentă teritorial competenţa de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Aiud.
Prin încheierea de şedinţă nr. 39 din 20 ianuarie 2015 pronunţată în dosar nr. 3861/189/2014, Judecătoria Aiud a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţinând că potrivit ari. 6401 raportat la art. 116 Noul C. proc. civ., cererea de învestire cu formulă executorie se soluţionează de instanţa de la domiciliul/sediul creditorului/debitorului, iar reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de către S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, sucursala R.T.F.C. Braşov, ce are sediul în Braşov. str. luliu Maniu, sens în care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Braşov.
Înalta Curte, competenta să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, pentru argumentele ce succed;
Potrivit art. 6403 alin. (1) Noul C. proc. civ., astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 138/2014 (M. Of. nr. 753/16.10.2014). „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătoreşti, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluţionează de judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părţilor. Dacă domiciliul sau, după caz, sediu! creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire şi la judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul său ales”.
Textul legal anterior citat reglementează o competenţă teritorială alternativă a cărei alegere, raportat şi la art. 116 Noul C. proc. civ., revine reclamantului. În speţă, S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA, sucursala R.T.F.C. Braşov, care a înţeles să sesizeze Judecătoria Braşov.
În recuperarea creanţelor provenind din contravenţii, S. N.T.F.C. C.F.R. C. SA acţionează în instanţă prin Sucursala R.T.F.C. Braşov. În pofida lipsei capacităţii de folosinţă a acesteia, pe baza unul mandat special dat sucursalei, aşa cum rezultă din mandatul aflat la dosarul Judecătoriei Braşov, respectiv, dispoziţia directorului general nr. 5 din 01 februarie 2007 pentru aprobarea metodologiei privind completarea, încasarea şi recuperarea contravalorii despăgubirilor din procesul verbal de contravenţie. în virtutea acestei împuternici speciale, se arată că „executarea silită a debitorilor se va face de către fiecare regională de transport feroviar de calatori (R.T.F.C.), pentru debitorii care au domiciliul stabil în localităţile aflate pe raza R.T.F.C., cât şi pentru debitorii primiţi de la alte regionale spre executare”.
Având în vedere că, potrivit considerentelor anterior expuse, petenta din prezenta cauză este S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA prin Sucursala R.T.C. Braşov, ce are sediul în Braşov, str. luliu Maniu, şi care, adresându-se cu cererea sa de învestire cu formulă executorie judecătoriei de ia sediul său şi-a exercitat dreptul de opţiune prevăzut de art. 6401 alin. (1) Noul C. proc. civ., în favoarea acesteia, rezultă că instanţa competentă în soluţionarea cauzei este aceea în circumscripţia căreia se regăseşte sediul mai sus arătat, respectiv, Judecătoria Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 491/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 493/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
