ICCJ. Decizia nr. 69/2015. Civil. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 69/2015
Dosar nr. 179/42/2014
Şedinţa publică de la 15 ianuarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, la data de 3 martie 2014, revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc a solicitat în contradictoriu cu intimatele Primăria Municipiului Târgu Secuiesc, SC S.C.G. SRL Braşov şi UAT Târgu Secuiesc - prin Primar revizuirea deciziei civile nr. 44 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Covasna, motivat de faptul că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei penale nr.232 30 martie 2006 pronunţată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr. 3146/204/2005, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 6 şi 7 C. proc. civ.
Intimatele au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat excepţia tardivităţii introducerii cererii de revizuire, necompetenţei materiale a Curţii de Apel Ploieşti şi inadmisibilităţii cererii de revizuire.
La termenul de judecată din data de 4 iunie 2014, curtea de apel, din oficiu, în baza art. 129 alin. (4) C. proc. civ. coroborat cu art. 137 din acelaşi cod, a stabilit ordinea de soluţionare a excepţiilor invocate de intimate prin întâmpinare şi a respins ca neîntemeiate excepţiile de necompetenţă materială a instanţei şi de inadmisibilitate a cererii de revizuire pentru motivele de fapt şi de drept expuse în practicaua deciziei a cărei revizuire s-a solicitat.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia tardivităţii, Curtea a reţinut următoarele:
Prin cererea de revizuire s-a solicitat în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea deciziei civile nr. 44 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Covasna, motivat de faptul că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei penale nr. 132 din 30 martie 2006 pronunţată de Judecătoria Câmpina.
Conform art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În baza dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. de la comunicarea ultimei hotărâri definitive.
În speţă, decizia civilă nr. 44 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Covasna, a fost comunicată revizuentei la data de 30 decembrie 2010, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 26 februarie 2014, cu depăşirea termenului legal impus de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., considerente faţă de care excepţia tardivităţii a fost admisă şi s-a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire.
În consecinţă, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, prin Decizia nr. 619 din 4 iunie 2014 a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire invocată de intimate şi a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 44 din 12 octombrie 2010 pronunţată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. 579/322/2009, formulată de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în cadrul termenului legal A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurată şi în rejudecare admiterea cererii de revizuire.
Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, astfel cum dispun prevederile art. 304 C. proc. civ.
În motivarea cererii s-au reiterat motivele arătate în susţinerea cererii de revizuire, şi anume că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei penale nr. 132 din 30 martie 2006 pronunţată de Judecătoria Câmpina.
Intimatele Primăria Municipiului Târgu Secuiesc, SC S.C.G. SRL Braşov şi U.A.T. Târgu Secuiesc - prin Primar nu au formulat întâmpinare.
Înalta Curte, verificând aplicarea dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ. în ce priveşte cererea de revizuire, a respins ca nefondat recursul declarat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, iar în ipoteza reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. termenul se socoteşte de la comunicarea ultimei hotărâri definitive.
Înalta Curte a constatat că dispoziţiile sus evocate au fost corect aplicate raportat la data comunicării Deciziei civile nr. 44 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Covasna, respectiv 30 decembrie 2010, şi data formulării cererii de revizuire respectiv 26 februarie 2014.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de revizuenta A.S.P.M.T.S. SA Târgu Secuiesc împotriva Deciziei nr. 619 din 4 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 689/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond | ICCJ. Decizia nr. 690/2015. Civil. Drepturi băneşti. Revizuire... → |
|---|
