ICCJ. Decizia nr. 687/2015. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Decizia nr. 687/2015
Dosar nr. 4198/111/2012/a1
Şedinţa publică din 27 februarie 2015
Asupra cererii de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la 18 decembrie 2014 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petentii B.F., B.l., B.M., F.A., M.G., M.T. şi S.C.C.C. Salonta au solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 1965 din 30 mai 2014, pronunţată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 4198/111/2012*, în sensul obligării în solidar a recurenţilor-reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. la plata cheltuielilor de judecată către intimaţii-pârâţi, după cum urmează: 200 lei către B.F., 200 lei către B.M., 200 lei către F.A., 200 lei către M.G. şi 700 lei către S.C.C.C. Salonta.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 2812 coroborat cu art. 274 C. proc. civ.
În motivare, petenţii au arătat că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acestui petit accesoriu, deşi prin hotărârea evocată a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenţii-reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. împotriva Încheierii nr. 3/C/2013/A din 30 septembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi în calitate de intimaţi-pârâţi, au solicitat prin întâmpinările depuse la dosar obligarea recurenţilor-reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată efectuate, sens în care au depus acte care atestau plata onorariului avocaţial în această fază procesuală.
Analizând cererea de completare a dispozitivului, în temeiul art. 2812 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin Decizia nr. 1965 din 30 mai 2014, pronunţată în Dosarul nr. 4198/111/2012*, secţia a ll-a civilă, a instanţei supreme a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurenţii - reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. împotriva Încheierii nr. 3/6/2013/A din 30 septembrie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Totodată, dispoziţiile art. 274 alin. (1) din acelaşi cod prevăd că partea care cade în pretenţii va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În condiţiile în care recursul declarat de recurenţii-reclamanţi a fost anulat ca netimbrat, aceştia căzând astfel în pretenţii, iar intimaţii-pârâţi au solicitat obligarea autorilor căii de atac la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală, constând în plata onorariului de avocat, a căror dovadă au făcut-o cu înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte apreciază ca fondată cererea petenţilor de completare a dispozitivului deciziei mai sus arătate.
În cazul coparticipării procesuale, potrivit, art. 277 C. proc. civ., obligarea părţilor la plata cheltuielilor de judecată trebuie stabilită potrivit cu natura raportului de drept material dedus judecăţii - obligaţii conjuncte, solidare, principale sau accesorii etc. - şi de interesul fiecărui coparticipant în cauză.
De aceea, textul amintit prevede că, în cazul consorţiului procesual, coparticipantii care au pierdut procesul vor fi obligaţi la plata cheltuielilor de judecată, după caz, în mod egal, proporţional sau solidar.
Cum în speţă, natura raportului de drept material dedus judecăţii -anularea Hotărârii A.G.O.A. nr. 2 din 4 aprilie 2012 a S.C.C.C. Salonta, anularea parţială a acestei hotărâri în privinţa pct. 11 din convocator, constatarea stării de incompatibilitate a pârâţilor cu privire la calitatea de membri în cadrul cooperativei şi excluderea lor - nu este de solidaridaritate, instanţa supremă nu va primi cererea petenţilor de obligare solidară a recurenţilor-reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. la plata cheltuielilor de judecată în faza procesuală a recursului.
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 2812 alin. (1) coroborat cu art. 274 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 1965 din 30 mai 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 4198/111/2012, în sensul că va obliga recurenţii-reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. la plata cheltuielilor de judecată către intimaţii-pârâţi, după cum urmează: 200 lei către B.F., 200 lei către B.M., 200 lei către F.A., 200 lei către M.G. şi 700 lei către S.C.C.C. Salonta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea formulată de petenţii B.F., B.l., B.M., F.A., M.G., M.T. şi S.C.C.C. Salonta.
Completează dispozitivul Deciziei nr. 1965 din 30 mai 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 4198/111/2012, în sensul că:
Obligă recurenţii-reclamanţi C.Ş.F. şi C.M.F. la plata cheltuielilor de judecată către intimaţii-pârâţi, după cum urmează:
- 200 lei către B.F.,
- 200 lei către B.M.,
- 200 lei către F.A.,
- 200 lei către M.G. şi
- 700 lei către S.C.C.C. Salonta.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 716/2015. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 689/2015. Civil. Conflict de competenţă. Fond → |
|---|
