ICCJ. Decizia nr. 834/2015. Civil
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 834/2015
Dosar nr. 5547/30/2009*
Şedinţa publică din 20 martie 2015
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 911 din 10 decembrie 2013, pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a Il-a civilă, a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamanta pârâtă B.N.R. - Sucursala Regională Timiş, în contradictoriu cu pârâta reclamantă SC S.E.O. SRL, a fost admisă, în parte, cererea reconvenţionaiă formulată de pârâta reclamantă SC S.E.O. SRL în contradictoriu cu reclamanta pârâtă B.N.R. - Sucursala Regionala Timiş şi cu pârâta B.N.R. S-a dispus evacuarea pârâtei reclamante SC S.E.O. SRL din spaţiul situat în municipiul Timişoara, judeţul Timiş. A fost obligată pârâta reclamantă SC S.E.O. SRL, fa plata către reclamanta pârâtă B.N.R. - Sucursala Regională Timiş a contravalorii lipsei de folosinţă în cuantum de 320 lei lunar + T.V.A., începând cu data de 1 ianuarie 2008, până la data predării spaţiului. Au fost obligate reclamanta pârâtă B.N.R. - Sucursala Regională Timiş şi pârâta B.N.R. la plata către pârâta reclamantă SC S.E.O. SRL a sumei de 56.873 lei, cu titlu de îmbunătăţiri aduse spaţiului situat în municipiul Timişoara, judeţul Timiş şi s-a stabilit, în favoarea pârâtei reclamante SC S.E.O. SRL, un drept de retenţie asupra acestui spaţiu, până la data plăţii de către reclamantele pârâte a contravalorii îmbunătăţirilor. Au fost respinse, în rest pretenţiile formulate prin cererea principală şi cea reconvenţională, ca neîntemeiate. S-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată şi au fost obligate reclamantele pârâte la plata către pârâta reclamantă a sumei de 10.753,46 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat calea de atac a recursului, recaîificată apel, pârâta SC S.E.O. SRL şi reclamanta B.N.R. - Sucursala Regională Timiş, în nume propriu şi în calitate de reprezentantă a B.N.R.
Prin Decizia nr. 539 din 13 octombrie 2014 Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, a respins cererile de apel, ca nefondate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC S.E.O. SRL, invocând dispoziţiile art, 304 pct. 5 şi pct. 9 C. proc. civ.
În critici s-a susţinut că în cauză în mod greşit Curtea de Apel Timişoara a calificat calea de atac exercitată ca fiind recurs cu aplicarea greşită a legii şi cu încălcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
S-a mai susţinut că, prin calificarea greşită a căii de atac şi interpretarea eronată a dispoziţiilor art. 2811 şi art, 112 alin. (3) C. proc. civ., au fost încălcate principiul legalităţii căii de atac şi dispoziţiile art. 84 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu neobservarea formelor legale în sensul art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Deliberând cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. asupra excepţiei de netimbrare a recursului Înalta Curte reţine următoarele:
Prin încheierea de la data de 27 februarie 2015 s~a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru de 9 lei şi de depunere a unui timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (aşa cum rezultă de la filele 25-26 ale dosarului), încheiere care a fost comunicată părţii conform dovezilor aflate la filele 37-38 ale dosarului; recurenta nu s-a conformat acestei dispoziţii până ia termenul acordat.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti cu excepţiile prevăzute de lege se timbrează în raport de criteriile stabilite de art. 2 şi 3.
Art. 11 din aceeaşi lege statuează criteriile de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru cererile prin care se exercită căile ordinare de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art, 20 alin. (1) „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol; „Neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii".
Având în vedere aceste dispoziţii legale şi împrejurarea că recurentei i s-a comunicat obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru şi cuantumul acesteia, precum şi cuantumul timbrului judiciar, dar nu s-a conformat acestei obligaţii legale, văzând şi dispoziţiile O.G. nr. 32/1995, recursul declarat urmează a fi anulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC S.E.O. SRL împotriva Deciziei nr. 539 din 13 octombrie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a Il-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 833/2015. Civil. Rectificare carte funciară.... | ICCJ. Decizia nr. 836/2015. Civil → |
|---|
