ICCJ. Decizia nr. 915/2015. Civil. Fond funciar. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 915/2015
Dosar nr. 743/46/2014
Şedinţa publică din 26 martie 2015
Asupra recursului de faţă, constată următoarele;
Prin cererea formulată la data de 14 iulie 2014. aşa cum a fost precizată la data de 5 noiembrie 2014, revizuentul N.C. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii intimaţii Comisia locală de fond funciar Dârmaneşti, judeţul Argeş şi P.C. revizuirea, pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a următoarelor hotărâri pe care le apreciază ca fiind potrivnice: Decizia civilă nr. 887 din 3 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 547/205/2011**, sentinţa civilă nr. 851 din 17 mai 2011 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în Dosarul nr. 3892/205/2009, Decizia civilă nr. 119 din 17 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 878/109/2006 (nr. vechi 574/2006), sentinţa civilă nr. 1566 din 18 octombrie 2011, pronunţată de Judecătoria Câmpulung în Dosarul nr. 1928/205/2010.
Prin Decizia nr. 139 din 15 decembrie 2014, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire, reţinând în motivarea acestei soluţii următoarele considerente:
În raport de dispoziţiile art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare.
Revizuentul a solicitat revizuirea hotărârilor definitive potrivnice, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de norma mai sus evocată, întrucât Decizia civilă nr. 887 a fost pronunţată în recurs la data de 3 aprilie 2013, sentinţa civilă nr. 851 a fost pronunţată la data de 17 mai 2011, Decizia civilă nr. 119 a fost pronunţată în apel la data de 17 aprilie 2007, iar sentinţa civilă nr. 1566 a fost pronunţată la data de 18 octombrie 2011, astfel încât termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 este cu mult depăşit, atât în ceea ce priveşte hotărârea ce a fost dată de instanţa de recurs, în condiţiile calculării acestui termen de la pronunţarea hotărârii, conform normei enunţate, cât şi in ceea ce priveşte celelalte hotărâri, în condiţiile în care calcularea termenului de o lună trebuie făcută de la comunicarea acestora, fiind evidentă depăşirea termenului legal în condiţiile în care aceste hotărâri au fost pronunţate şi comunicate în cursul anului 2007 şi respectiv 2011.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs revizuentul N.C., formulând următoarele critici:
1. Curtea de apel a reţinut greşit care sunt hotărârile împotriva cărora a formulat cerere de revizuire, respectiv sentinţa civilă nr. 2087/2013 a Judecătoriei Câmpulung, precum şi sentinţa pronunţată în Dosarul nr. 3190/205/2012* a aceleiaşi instanţe, iar nu cele indicate în decizia recurată.
2. Hotărârea curţii de apel prin care a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire este nelegală, întrucât aceasta a fost formulată înăuntrul termenului de o lună de la data la care hotărârile invocate ca fiind potrivnice au rămas definitive. Astfel, sentinţa civilă nr. 2087/2013 a Judecătoriei Câmpulung a rămas irevocabilă la 19 iunie 2014, iar hotărârea pronunţată în Dosarul nr. 3190/205/2012* al aceleiaşi instanţe a rămas irevocabilă la 26 iunie 2014.
3. Instanţa a reţinut greşit care sunt hotărârile împotriva cărora a formulat cerere de revizuire, întrucât a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 2087/2013 a Judecătoriei Câmpulung, precum şi a celei pronunţată în Dosarul nr. 3190/205/2012* al aceleiaşi instanţe, iar nu a celor reţinute în decizia recurată.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de revizuire.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Recurentul susţine că instanţa a reţinut greşit care sunt hotărârile împotriva cărora a formulat cerere de revizuire, întrucât a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 2087 din 18 noiembrie 2013 a Judecătoriei Câmpulung, precum şi a celei pronunţată în Dosarul nr. 3190/205/2012* (cu nr. 1363 din 20 iunie 2013) al aceleiaşi instanţe.
În raport de aceste hotărâri, recurentul susţine că cererea de revizuire a fost formulată în termen, fiind depusă la 14 iulie 2014, întrucât sentinţa civilă nr. 2087 din 18 noiembrie 2013 a rămas irevocabilă la 19 iunie 2014, iar sentinţa nr. 1363 din 20 iunie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 3190/205/2012*, la 26 iunie 2014.
Această susţinere nu poate fi primită.
Potrivit dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 din acelaşi cod, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Ambele hotărâri invocate de recurent au fost pronunţate în soluţionarea unor acţiuni formulate în temeiul Legii nr. 18/1991, având ca obiect anularea procesului verbaî de punere în posesie şi, respectiv, constatarea titlului de proprietate, emise pe numele pârâtului, în temeiul legii fondului funciar.
Potrivit dispoziţiilor art. 5 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, hotărârile pronunţate de instanţele judecătoreşti în procesele funciare în primă instanţă sunt suspuse numai recursului.
Faţă de aceste dispoziţii, hotărârile invocate de recurent au rămas definitive îa data pronunţării lor, astfel că, în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul pentru formularea cererii de revizuire se calculează de îa comunicarea hotărârii definitive, iar nu de la data când acestea au devenit irevocabile, astfel cum susţine recurentul.
Aşa fiind, având în vedere că cele două hotărâri invocate de recurent au devenit irevocabile la data 19 iunie 2014 şi respectiv, 26 iunie 2014, după soluţionarea recursului, este evident că formularea cererii de revizuire la 14 iulie 2014, s-a făcut cu depăşirea termenului de o lună, calculat de la comunicarea hotărârii definitive, astfel cum prevăd dispoziţiile art 324 alin. (1) pct 1 C. proc. civ.
Nu poate fi reţinută nici critica potrivit căreia instanţa a reţinut greşit care sunt hotărârile împotriva cărora a formulat cerere de revizuire.
Prin încheierea din 22 septembrie 2014, Curtea de Apel Piteşti a dispus emiterea unei adrese către revizuent pentru a preciza hotărârile împotriva cărora a înţeles să formuleze cerere de revizuire, precum şi temeiul de drept, faţă de împrejurarea că în cerere erau enumerate rnai multe hotărâri, f%ră a se indica împotriva cărora a exercitat calea de atac.
întrucât revizuentul nu s~a conformat celor solicitate de instanţă, prin încheierea din 20 octombrie 2014, s-a dispus suspendarea cauzei în baza dispoziţiilor art 1551 C. proc. civ.
La data de 5 noiembrie 2014, revizuentul a depus la dosar o precizare, în care a indicat hotărârile împotriva cărora a formulat cererea de revizuire, respectiv Decizia civilă nr. 887 din 3 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 547/205/2011**, sentinţa civilă nr. 851 din 17 mai 2011 pronunţată de Judecătoria Câmpulung în Dosarul nr. 3892/205/2009, Decizia civilă nr. 119 din 17 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 878/109/2006 (nr. vechi 574/2006), sentinţa civilă nr. 1566 din 18 octombrie 2011, pronunţată de Judecătoria Câmpulung în Dosarul nr. 1928/205/2010. (filele 30-31).
Aceste hotărâri au fost reţinute, în mod corect, de curtea de apei, ca fiind cele împotriva cărora revizuentul a înţeles să exercite calea de atac şi, drept urmare, critica privind tardivitatea formulării cererii de revizuire nu poate fi primită, fiind în realitate o susţinere neprobată şi care nu se bazează pe nici un argument.
În mod corect instanţa a constatat că Decizia civilă nr. 887 a fost pronunţată în recurs la data de 3 aprilie 2013, sentinţa civilă nr. 851 a fost pronunţată la data de 17 mai 2011, Decizia civilă nr. 119 a fost pronunţată în apel la data de 17 aprilie 2007, iar sentinţa civilă nr. 1566 a fost pronunţată la data de 18 octombrie 2011.
Aşa fiind, termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 C. proc. civ. a fost cu mult depăşit, atât în ce priveşte hotărârile pronunţate în recurs, pentru care acest termen se calculează de la pronunţarea hotărârii, conform normei enunţate, cât şi în ceea ce priveşte celelalte hotărâri, în condiţiile în care calcularea termenului de o lună trebuie făcută de la comunicarea acestora, fiind evidentă depăşirea termenului legal în condiţiile în care aceste hotărâri au fost pronunţate şi comunicate în cursul anului 2007 şi respectiv 2011, iar cererea de revizuire a fost formulată la 14 iulie 2014.
Conform dispoziţiilor art. 103 C. proc. civ., "Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei".
Articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a decăderii în cazul nerespecîării termenelor prevăzute de lege, în afară de cazul când partea solicită repunerea în termen, ceea ce revizuentul nu a făcut.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de revizuentul N.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul N.C. împotriva Deciziei nr. 139 din 15 decembrie 2014 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 martie2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 912/2015. Civil | ICCJ. Decizia nr. 92/2015. Civil. Fond funciar. Recurs → |
|---|
