ICCJ. Decizia nr. 169/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 169/2016
Dosar nr. 1606/54/2014
Şedinţa din camera de consiliu de la 27 ianuarie 2016
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 52 din 17 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul H.V. împotriva sentinţei civile nr. 68 din 23 septembrie 2014 pronunţată de aceiaşi curte de apel în Dosarul nr. 1226/54/2014.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatorul H.I.V.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 20 iulie 2015 şi repartizat Completului filtru nr. 10 (C.F. 10), primind dată recomandată 02 septembrie 2015.
După efectuarea procedurilor de comunicare,astfel cum acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 493 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., la data de 23 noiembrie 2015, a fost întocmit de către magistratul asistent raportul asupra admisibilităţii, în principiu, a recursului.
La data de 18 decembrie 2015, văzând dispoziţiile art. 493 alin. (4) teza a II-a din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicat, completul de filtru a stabilit termen dejudecatăla27 ianuarie 2016.
La termenul de judecată stabilit pentru 27 ianuarie 2016, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii căii de atac invocată prin raport pe care o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 485 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., stabileşte că "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Pe de altă parte însă, art. 421 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de ta pronunţare„.
Prin urmare, se constată că dispoziţiile art. 421 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. reprezintă dispoziţii speciale în raport de dispoziţiile art. 485 din acelaşi act normativ întrucât reglementează situaţia particulară a hotărârilor judecătoreşti prin care a fost constatată perimarea.
În aplicarea principiului specialia generalibus derogării, termenul pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor de constatare a perimării este de 5 zile care începe sa curgă de la pronunţare.
Cu privire la modalitatea de calcul a termenului pentru exercitarea căilor de atac, conform dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din Legea. nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2. când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe sa curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".
De asemenea, termenul care se socoteşte pe zile se împlineşte la ora 24.00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură, conform art. 182 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.
În situaţia în care însă actul de procedură este transmis prin scrisoare recomandată depus la un oficiu poştal, serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, termenul pentru exercitarea căii de atac se împlineşte la ora la care activitatea respectivului sevieiu încetează în acel loc în mod legal.
În situaţia nerespectării termenelor procedural legale, potrivit art. 185 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., partea este decăzută din exercitarea dreptului, actul îndeplinit cu nesocotirea acestuia fnnd lovit de nulitate.
În cauza de faţă, recursul priveşte sentinţa civilă nr. 52 din 17 iunie 2015 prin care a fost constatată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul H.I.V. împotriva sentinţei civile nr. 68 din 23 septembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosar nr. 1226/54/2014, în contradictoriu cu intimatul B.A.
Conform dispoziţiilor art. 421 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2, cu aplicarea dispoziţiilor art. 182 din aceiaşi act normativ, termenul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei civile nr. 52 din 17 iunie 2015 a Curţii de apel Craiova s-a împlinit la data de 23 iunie 2015, ora. 24.00.
Plicul care a însoţit cererea de recurs şi care poartă ştampila oficiului postai are data de 05 iulie 2015, fila 14 a dosarului Înaltei Curții de Casație și Justiție.
Prin urmare, se constată ca recursul declarat de contestatorul H.I.V. a fost declarat şi motivat cu încălcarea termenului legal prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., de 5 zile de fa pronunţare.
Scopul legitim al instituirii de către legiuitorul naţional a unor norme imperative pentru promovarea unor căi extraordinare de atac este, în mod neîndoielnic, limitarea în timp a incertitudinii raporturilor juridice, astfel ca după epuizarea termenelor pentru declararea acestora, orice persoană de bună credinţă să se poată prevala în orice împrejurare de o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, ce nu mai este susceptibilă de retractare sau reformare, intrată în circuitul juridic, care trebuie să aibă un grad acceptabil de securitate.
Curtea de la Strasbourg a stabilit ca pentru a se reţine că o ingerinţă este justificată ea trebuie să .fie prevăzută de lege, să urmărească un scop legitim şi să fie necesară într-o societate democratică, ceea ce conduce ia analiza raportului de proporţionalitate între măsură cu scopul legitim urmărit cerinţe ce trebuie îndeplinite cumulativ.
Pentru argumentele arătate, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatorul H.I.V. împotriva Deciziei nr. 52 din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de contestatorul H.I.V. împotriva Deciziei nr. 52 din 17 iunie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicat, decizia nu este supusă nici unei căi de atac şi se comunică părţilor, conform dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 209/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 171/2016. Civil → |
|---|
