ICCJ. Decizia nr. 194/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 194/2016
Dosar nr. 6229/3/2015
Şedinţa din camera de consiliu de Ia 28 ianuarie 2016
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. 6229/3/2015, reclamantul T.E.R., prin mandatar F.R., a solicitat în contradictoriu cu pârâţii A.N.R.P., C.N.C.I., Secretariatul Comisiei Naţionale, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea Deciziei de invalidare nr. 2354 din 24 noiembrie 2014 emisă de C.N.C.I.
Prin sentinţa civilă nr. 863 pronunţată la data de 29 iunie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cererii în favoarea Tribunalului Argeş, reţinând că, în raport de dispoziţiile art. 34 şi ale art. 35 din Legea nr. 165/2013, această din urmă instanţă este competentă teritorial să soluţioneze cauza, întrucât în circumscripţia Tribunalului Argeş se află entitatea care a soluţionat cererea de restituire a terenului.
Prin sentinţa civilă nr. 406 din 17 decembrie 2015, Tribunalul Argeş, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti şi, constatând ivit un conflict de competenţă, a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut, în esenţă, că sediul entităţii care a emis decizia de invalidare a cărei anulare se solicită se află în Bucureşti, astfel ca, în raport de prevederile art. 35 din Legea nr. 165/2013, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Bucureşti.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa, de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, în considerarea argumentelor ce succed:
Art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013 stipulează că în vederea finalizării procesului de restituire în natură sau, după caz, în echivalent a imobilelor preluate In mod abuziv în perioada regimului comunist, se constituie C.N.C.I., care funcţionează în subordinea Cancelariei Primului - Ministru şi are în competenţă validarea, respectiv invalidarea, în tot sau în parte, a deciziilor emise de entităţile învestite de lege, care conţin propunerea de acordare a măsurilor compensatorii.
Potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, „Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se considera îndreptăţită la secţia civila a tribunalului în a cărui circumscripţie se afla sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării".
Se observă că instanţele aflate în conflict au analizat, din perspective diferite, noţiunea de „entitate" folosită de legiuitor în conţinutul textului anterior citat.
Având însă în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată îi constituie anularea Deciziei de invalidare nr. 2354/2014 emisă de C.N.C.I., rezultă cu evidenţă că, în cazul de faţă, entitatea ia eare se referă dispoziţiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 nu poate fi alta decât cea care a avut şi calitatea de emitentă a deciziei a cărei anulare se solicită în prezenta procedură, motiv pentru care, în acord cu prevederile aceleiaşi norme legale, litigiul de faţă este de competenţa (teritorială şi materială) a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii emitente.
Cum sediul C.N.C.I. se află în Bucureşti, sector 1, respectiv în raza teritorială a Tribunalului Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei va fi stabilită în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 193/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 195/2016. Civil → |
|---|
