ICCJ. Decizia nr. 48/2016. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA I CIVILĂ
Decizia nr. 48/2016
Dosar nr. 3851/1/2015
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2016
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22 octombrie 2015 pe rolul Înaltei Curții de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. 3851/1/2015, contestatorea B.N.E. a solicitat anularea Deciziei nr. 2101 din 08 octombrie 2015 a acestei instanţe, arătând că decizia atacată a fost pronunţată cu încălcarea tuturor drepturilor omului, motiv pentru care se impune rejudecarea cauzei corect, real şi legal pe baza probelor concrete depuse la dosar.
Prin memoriul înregistrat la dosarul cauzei la data de 11 ianuarie 2016, B.N.E., B.N.N. şi U.N.M. au solicitat anularea deciziei mai sus menţionate, acordarea daunelor morale în cuantum de 50.000 lei pentru fiecare contestator (total 150.000 lei) şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 10.000 lei pentru fiecare contestator (total 30.000 lei).
În motivare, contestatorii au arătat că au fost săvârşite grave erori de judecată în toate etapele procesuale, nu au fost luate în considerare probele administrate, au fost încălcate drepturile omului, fiind cauzate astfel prejudicii intereselor patrimoniale şi morale ale acestora.
În atare situaţie, contestatorii au apreciat că se impune anularea deciziei şi rejudecarea cauzei corect şi iegal, pe baza probelor aliate la dosar, cu acordarea daunelor morale şi a cheltuielilor de judecată în cuantumul arătat mai sus.
Cererea nu a fost încadrată în drept.
Cu prilejul reţinerii cauzei în pronunţare, Înalta Curte a apreciat că, raportat la memoriul depus la dosarul cauzei la data de 11 ianuarie 2016, titulari ai contestaţiei în anulare deduse judecăţii sunt şi numiţii B.N.N. şi U.N.M., dispunând modificarea citativului dosarului în acest sens.
Examinând contestaţia în anulare în raport de excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte urmează a o respinge, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate obţine, în cazuri expres şi limitativ prevăzute de lege, desfiinţarea unor hotărâri judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea unor norme procedurale.
Potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare când procedura de citare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită conform legii ori când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă, dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. Alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că o atare cale de atac poate fi primită, pentru motivele anterior arătate atunci când acestea au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Decizia nr. 2101 din 08 octombrie 2015 contestată în prezenta cauză, reprezintă decizia prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul B.N.E. împotriva Deciziei nr. 234 din 04 iunie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Contestalorit nu invocă aspectele reglementate de dispoziţiile art. 317-318 C. proc. civ. mai sus citate, ei arată, generic, că prin hotărârea atacată le-au fost încălcate toate drepturile omului, că în instrumeriarea cauzei s-au produs grave erori de judecată şi că nu au fost analizate probe administrate în cauză, aspecte de natură să le aducă prejudicii morale şi patrimoniale acestora.
Înalta Curte constată că aspectele deduse judecăţii de către contestatori nu se circumscriu motivelor expres şi limitativ prevăzute de art. 317-318 C. proc. civ. întrucât soluţia adoptată prin hotărârea atacată, respectiv, constatarea inadmisibilităţii recursului, a împiedicat instanţa de recuri să analizeze pe fond criticile subsumate motivelor indicate formai de parte.
Astfel, criticile deduse judecăţii prin intermediul prezentei căi extraordinare de atac privind presupusa încălcare a drepturilor omului, eventualele erori de judecată ori ignorarea probatoriilor administrate în cauză nu se circumscriu motivelor de contestaţie în anulare prevăzute de lege şi nu poate fi analizate prin prisma dispoziţiilor art. 317-318 C. proc. civ.
Având în vedere caracterul inadmisibil al contestaţiei raportm la neîncadrarea în motivele prevăzute de lege, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, dealtfel nedovedite, nu poate fi primită.
Pentru aceste considerente, contestaţia în anulare formulată de conlcstatorii B.N.E., B.N.N., U.N.M. va fi respinsă, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contest atorii B.N.E., B.N.N., U.N.M. împotriva Deciziei nr. 2101 din 8 octombrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 ianuarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 47/2016. Civil | ICCJ. Decizia nr. 49/2016. Civil → |
|---|
