Contestaţie la executare. Sentința nr. 3437/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3437/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 3513/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3437/2013
Ședința publică de la 01 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. L.
Grefier: P. I. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI A. și pe intimata S. S. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic P. V. pentru contestator și avocat S. G. pentru intimată, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul din data de 09.10.2013 și 18.10.2013 și au fost consemnate în încheierile de ședință de la acea dată, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi când a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2013 și înregistrată sub dosar nr._ contestatorul I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI A. a chemat în judecată pe intimata S. S. I., solicitând suspendarea executării silite și anularea formelor de executare.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că în baza sentinței civile nr. 961/2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._ i-au fost aprobate creditoarei S. S. I. acordarea de drepturi salariale, reprezentând tranșa suplimentară de vechime în învățământ, conform Legii nr. 128/1997 privind S.P.D., art. 50 alin.1 și 2. Aceste drepturi salariale i-au fost acordare în conformitate cu prevederile OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.
Contestatorul a precizat că titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 961/2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ este din anul 2009, astfel că s-a prescris dreptul material la acțiune deoarece au trecut 3 ani de la pronunțarea sentinței civile nr. 961/2009.
Pe cale de excepție a invocat expepția puterii de lucru judecat deoarece în dosarele nr._ și_ aflate pe rolul Judecătoriei Alba Iulia au fost soluționate aceleași pretenții pe care le solicită creditoarea S. S. I. și care au fost respinse deoarece prin referatul întocmit de către executorul judecătoresc Cherșa S. executarea silită a încetat în temeiul art. 3715 lit. c Cod proc. civ.
A mai arătat că potrivit sentinței civile nr. 1580/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. dosarul civil nr._, având ca obiect același titlu executoriu respectiv sentința civilă nr. 961/2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._ în care creditoarea solicită aceleași drepturi să i se achite, la termenul de judecată din data de 05.04.2013 prin referatul întocmit de către executorul judecătoresc Cherșa S. s-a dispus închiderea dosarului de executare astfel încât poprirea înființată pe conturile I.S.J. A. a fost revocată. Astfel, la acest termen de judecată s-a depus e către executorul judecătoresc Cherșa S. Referat de închidere dosar, din care rezultă că, creditorul S. S. I. solicită închiderea dosarului execuțional. Ori în această situația executarea silită a încetat în temeiul art. 3715 lit. c. Cod proc. civ.
Contestatorul a mai menționat că cele solicitate de către creditoarea S. S. I. au rămas fără obiect întrucât atât la dosarul nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1580/2013 cât și în dosarul nr._ la care nu s-a primit încă până la această dată sentința civilă (ultimul termen de judecată a fost la data de 24.04.2013) executarea silită a încetat prin referatul depus în cele două dosare de către executorul Cherșa S..
În drept a invocat art. 399 – 401 Cod proc. civ.
Contestatorul a anexat cererii, în xerocopie, sentința civilă nr. 1580/2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia (f.7-9), referat închidere dosar (f.10), adresa emisă de B. Cherșa S. către Trezoreria A. I. (f.11), somația din 16.04.2013 (f.13-14), încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare (f. 15-16), cererea de executare silită (f.17), sentința civilă nr. 961/2009 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului A. (f.18-19), încheierea nr. 936/CC/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia (f.20).
La data de 24.09.2013 intimata a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței întâmpinare (f.43), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În ceea ce privește prescrierea dreptului la acțiune invocată de către contestatoarea, intimata a solicitat a fi respinsă întrucât titlul executoriu este o hotărâre judecătorească privind acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. Ducerea la îndeplinire a hotărârilor judecătorești de acest gen este reglementată de OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariate personalului din sectorul bugetar, care prevede eșalonarea achitării acestor drepturi pe o perioadă de mai mulți ani. În aceste condiții, nu se poate vorbi de o prescripție a dreptului la acțiune, întrucât ar însemna că statul român ar fi eliberat de obligația achitării drepturilor în cauză după trecerea a trei ani de la data la care hotărârea judecătorească a devenit executorie, caz în care, dispunerea eșalonării achitării acestora s-ar dovedi un mijloc de sustragere de la executare.
Termenul de prescripție în cazul acestui titlu executoriu nu curge de la data la care aceasta a devenit executoriu și, în consecință, dreptul material nu este prescris.
Intimata a mai precizat că deși se face referire la hotărâri judecătorești prin care s-au soluționat alte cauze privind contestații la executare formulate anterior de acesta, acestea nu au același obiect, ele privind alte dosare execuționale. Cauza de față privește contestația la executare în dos. 315/ex/2013.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că toate actele de executare care s-au efectuat în cauză sunt legale și temeinice, fapt pentru care se impune respingerea contestației la executare. Chiar dacă executorul judecătoresc a emis somația, la data de 16.04.2013, lucru la care este obligat, aceasta nu presupune executarea silită propriu-zisă, în cauză fiind aplicabile dispozițiile O.G nr. 22/2002.
Analizând excepția autorității de lucru judecat, invocată de către contestator, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 431 alin.1 Cod proc.civ.din 2010, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Aplicând la speță dispozițiile legal citate, instanța reține că prin sentința civilă nr.1580/05.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, respectiv sentința civilă nr.1779/24.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, instanța a respins ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestator împotriva intimatei.
În considerentele sentințelor menționate s-a reținut că la data de 02.04.2013 s – a dispus închiderea dosarului nr.241/ex/2009 al B. Cherșa S., după ce în prealabil la data de 28.03.2013 a fost revocată poprirea înființată pe conturile debitoarei.
Instanța reține că puterea de lucru judecat prezintă următoarele caractere: exclusivitatea, incontestabilitatea, obligativitatea și executorialitatea.
În ceea ce privește cel din urmă caracter, instanța reține că privește situația în care hotărârea definitivă sau irevocabilă, după caz, este susceptibilă de executare silită, poate fi pusă în executare.
Or, prin sentințele civile menționate, cererile contestatoarei au fost respinse ca rămase fără obiect, așadar fără să se fi discutat temeinicia motivelor invocate, nefiind întrunite astfel condițiile autorității de lucru judecat, astfel că instanța va respinge, ca neîntemeiată, excepția invocată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că prin sentința civilă nr.961/10.06.2009, pronunțată de Tribunalul A. – Secșia Civilă în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul I. Școlar al Județului A. și a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta Sânzâiuană S. – I., în contradictoriu cu pârâții I. Școlar al Județului Albași Școala Generală M., pârâții fiind obligați să plătească reclamantei, corespondent raportului de muncă drepturile bănești, reprezentând tranșa suplimentară de vechime în muncă pentru perioada 22.05.2006 – 31.08.2006, 15.09.2006 – 11.05.2007, sume care urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului material, până la data plății efective. Prin aceeași sentință, pârâții au fost obligați să plătească reclamantei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Sentința a rămas definitivă la data de 02.09.2009.
Intimata a procedat la executarea silită a sentinței menționate, iar la data de 02.04.2013, aceasta a renunțat la executarea silită pornită în dosarul nr. 241/ex./2009 al B. Cherșa S., potrivit referatului închidere dosar aflat la fila 10 din dosar.
Ulterior, la data de 01.04.2013, intimata a formulat o nouă cerere de executare silită în temeiul aceluiași titlu executoriu, prin care, în cadrul dosarului execuțional nr.315 aflat pe rolul aceluiași executor judecătoresc, a solicitat executarea silită a contestatorului pentru suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, potrivit sentinței civile nr.961/2009, pronunțată de Tribunalul A..
Analizând sentința civilã nr. 960/2009 instanța constatã cã acțiunea ce a fãcut obiectul dosarului a fost întemeiatã în drept pe prevederile art.50 din Legea nr.128/1997, fiind vorba despre o acțiune personală.
Potrivit prevederilor art. 405 alin. 1 și 2 Cod proc.civ., dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Având în vedere faptul că în ceea ce privește titlul creditoarei – intimate, reprezentat de sentința civilă nr.960/2009, nu există dispoziții legale care să prevadă un alt termen de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art.405 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilã, termenul de prescripție fiind de 3 ani, iar momentul de început al termenului de prescripție este reprezentat de momentul rămânerii definitive a hotărârii.
Instanța reține așadar că termenul de prescripție al dreptului de a obține executarea silită a început să curgă de la data de 02.09.2009 (f.19) și s-ar fi împlinit la data de 02.09.2012.
În conformitate cu dispozițiile art.405 indice 2 alin.3 Cod proc.civ., prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut –o a renunțat la ea.
Prin urmare, reținând că în urma manifestării de voință a creditorului de a realiza executarea silită, acesta a renunțat la acest drept (f.10), termenul de prescripție dreptului de a obține executarea silită a curs continuu, fără a exista cauze de întrerupere sau suspendare și s-a împlinit la data de 02.09.2009.
La data de 03.04.2013, intimata a solicitat din nou încuviințarea executării silite a sentinței civile nr.961/2009, pronunțată de Tribunalul A., deși dreptul de de a cere executarea silitã se prescrisese, și s-a adresat executorului judecãtoresc pentru a pune în executare sentința civilă respectivă.
Prin urmare, dreptul de a cere executarea silitã a sentinței civile nr. 960/2009 s-a prescris înainte ca intimata sã înceapã din nou executarea silitã.
In concluzie, instanța constată că deși sentința civilã nr. 960/2009 și-a pierdut puterea executorie, instanța a încuviințat executarea silită iar executorul judecătoresc a efectuat acte de executare în baza setinței.
Instanța nu va reține susținerile intimatei privind eșalonarea achitării drepturilor prevăzute de O.U.G. nr.71/2009, având în vedere faptul că în dosarul nr.315/2013 al B. Cherșa, acesta a solicitat executarea silită pentru suma de 1000 lei, reprezentând cheltueili de judecată acordate prin sentința civilă nr.360/2009, iar nu drepturi salariale.
Având în vedere textele de lege mai sus citate, instanța va admite contestația la executare formulată de contestator, va constata că a intervenit precripția dreptului intimatei de a cere executarea silită și va anula somația de executare silită din data de 16.04.2013 și actele subsecvente emise de Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S. în dosarul de executare nr. 315/EX/2013.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării formulată de contestatoare, având în vedere modul de soluționare al cererii principale, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
De asemenea, va respinge ca neîntemeiată cererea intimatei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat invocată de contestator.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. Școlar Județean A., cu sediul în A. I., ..7, jud. A., în contradictoriu cu intimata Sânzaiană S. I., cu domiciliul procesual ales în A. I., ., jud. A..
Anulează somația de executare silită din data de 16.04.2013 și actele subsecvente emise de Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S. în dosarul de executare nr. 315/EX/2013.
Respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator, ca rămasă fără obiect.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria A. I..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. HorvatIoan M. P.
Red.L.H./Tehnored.I.M.P.
4ex./02.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1152/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2054/2013.... → |
|---|
