Pretenţii. Sentința nr. 873/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 873/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 6112/176/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 873/2013
Ședința publică din 27 Februarie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - L. B.
GREFIER - O. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . GROUP SA - Sucursala A. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că la data de 21.02.2013, pârâta a depus la dosar prin serviciul Registratură, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 13.02.2013 când instanța a amânat pronunțarea la data de 20.02.2013 pentru a se depune concluzii scrise, iar apoi la data de 27.02.2013, toate încheierile de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 08.07.2011, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta . GROUP SA – Sucursala A. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtei la plata sumei de 2.055,57 lei reprezentând rest neachitat din factura . nr._/12.11.2009;
- obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data emiterii facturii (12.11.2009) și până la achitarea efectivă a creanței;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea cererii reclamanta arată că în fapt, ca urmare a avarierii autoturismului aparținând păgubitului ., marca VW, cu nr. de înmatriculare_, . WVTZZZ2DZ6H015551, la asigurătorul . GROUP SA - Sucursala A. a fost deschis dosarul de daună RA/018/AB/_.
În urma reparării autoturismului păgubitului la service-ul auto aparținând reclamantei, aceasta a emis factura fiscală . nr._/12.11.2009, conform devizului Audatex, în valoare totală de 9.070,64 lei, din care pârâta a achitat suma de 6.586,96 lei, la data de 21.12.2009, conform extrasului de cont nr.40/22.12.2009, iar . a achitat suma de 428,11 lei potrivit chitanței nr.416/18.11.2009, rămânând un rest de plată de 2.055,57 lei.
Deși a fost convocată la conciliere directă, pârâta prin reprezentant a refuzat să achite integral factura.
Deoarece, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată integrală a facturii, reclamanta înțelege să solicite obligarea acesteia și la plata dobânzii legale, calculată de la data emiterii facturii și până la achitarea efectivă a creanței.
În drept au fost invocate dispozițiile art.112 Cod proc. civilă, art.1073, art.1084 Cod Civil, art.43 Cod ./2000, Legea nr.136/1995.
În probațiune au fost atașate, în xerocopie, următoarele înscrisuri: notificare și convocare la conciliere (fl.4), procesele-verbale din data de 12.11.2010 și 16.11.2010 încheiate cu ocazia concilierii (fl.5-6), factura fiscală . nr._/12.11.2009 (fl.7), deviz de calcul sistem Audatex (fl.8-10), extras de cont nr.40/22.12.2009 (fl.11), chitanța nr.AB0000416/18.11.2009 (fl.12), bon de comandă (fl.13) și procesul-verbal de constatare a pagubelor la autovehicule aferent dosarului de daună nr.RA/018/AB0091328 (fl.14), s-a solicitat proba cu interogatoriul pârâtei, proba cu martori și proba cu expertiza tehnică auto.
Cererea este legal timbrată (fl.18).
Pârâta, fiind legal citată, a depus la dosar întâmpinare (fl.19-21) prin care a solicitat în principal, respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar, respingerea acțiunii formulată de reclamantă, ca nefondată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivare, pârâta a arătat că, în principal, pe cale de excepție, înțelege să invoce lipsa calității procesuale pasive având în vedere că între părți nu exista, la data daunei, convenție de colaborare în care să fie stabilite drepturile și obligațiile acestora.
Conform facturii fiscale . nr._/12.11.2009, contractul de prestări servicii a fost încheiat între societatea reclamantă și persoana semnatară a facturii, ., astfel încât obligația de plată a contravalorii reparațiilor îi revine acesteia din urmă.
În subsidiar, pârâta arată că nu contestă calitatea de asigurător în baza poliței de asigurare facultativă T_ în baza căreia s-a întocmit dosarul de daună RA/018/AB/_, deschis în urma evenimentului rutier din data de 14.09.2009, în care a fost implicată autoutilitara marca VW, cu numărul de înmatriculare_ .
Pe documentul de intrare în reparație a fost menționat faptul că O. SA are nevoie de un deviz estimativ de intrare în reparație, iar acesta nu a fost pus la dispoziția asigurătorului pentru a putea fi verificat dacă tariful orei de manoperă și timpii de reparație practicați corespund cu cei de pe piața de specialitate a unităților reparatoare.
Pârâta mai arată că reclamanta nu a respectat aceste obligații, iar datorită faptului că devizul Audatex calculat de inspectorii de daune O. era valoric sub devizul Audatex transmis de unitatea reparatoare T., a fost nevoită să stabilească cuantumul real al despăgubirii conform ofertelor de prețuri existente pe piață la data plății,sens în care a achitat suma de 6.586,96 lei.
Faptul că această sumă corespunde cu contravaloarea reală a reparației reperelor trecute pe nota de constatare, rezultă și din oferta solicitată de la unitatea reparatoare Auto Drive Center, reprezentantă marca Skoda, al cărei deviz este în cuantum de 6.041,61 lei, diferența de preț dintre suma achitată de O. și cea de pe oferta de preț emisă de Auto Drive Center rezultând din perioadele diferite în care au fost emise ofertele materialelor (piese, vopsele, manoperă etc.), cea emisă de O. fiind datată în 2009, iar cea emisă de Auto Drive Center fiind datată în 06.09.2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 și urm. Cod proc. civilă.
În probațiune s-au anexat următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.4008/29.04.2010 pronunțată de Judecătoria Sibiu - Secția Civilă (fl.22-23), oferte de preț emise de Auto Drive Center (fl.24-27).
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea pârâtei (fl.30-31) prin care, a solicitat în principal, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către aceasta întrucât, potrivit art.64 alin.1 din Ordinul CSA nr.20/2008, pârâta a achitat în contul societății o parte din sumă, respectiv suma de 6.586,96 lei, conform extrasului de cont din data de 22.12.2009, din totalul de 9.070,64 lei, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a datoriei.
De asemenea, arată că între părți s-a născut un raport juridic ce derivă din norma legală (prin indicarea contului bancar al unității reparatoare, persoana păgubită a instituit o stipulație pentru altul, în favoarea reclamantei) care impune ca asigurătorul (în speță, pârâta debitoare) să plătească daunele pricinuite de asiguratul său, în locul acestuia către reclamantă, în calitate de creditoare a debitorului.
Pe fondul cauzei, reclamanta arată că pentru a se putea stinge prin plată, o creanță trebuie să fie plătită integral.
De asemenea, arată că repararea autoturismului păgubitului s-a făcut cu respectarea Notei tehnice de constatare a avariilor, întocmită de reprezentanții pârâtei și că nu s-a solicitat plata vreunui reper care să nu fi fost prins ca fiind avariat în documentele pârâtei.
Reclamanta mai arată că, factura . nr._ reprezintă costul real al elementelor necesare reparării prejudiciului păgubitului și a aducerii vehiculului persoanei păgubite la starea anterioară accidentului, la data efectuării reparației și nu un cost virtual, generat de un program informatic al Auto Drive Center la data de 06.09.2011, după aproape doi ani de la efectuarea reparațiilor. Se mai arată de către reclamantă că nu există nici o prevedere legală care să limiteze plata prețurilor unei reparații în funcție de prețurile practicate de alte societăți de profil, ci dimpotrivă, acest lucru este interzis categoric de Legea nr.21/1996 – Legea concurenței.
În concluzie, reclamanta arată că în situația în care factura emisă de ea nu poate fi anulată ca fiind ilegală, neconformă etc., atunci aceasta trebuie să fie achitată în totalitate.
La termenul de judecată din 09.11.2011 reclamanta a depus la dosar completare a răspunsului la întâmpinare (fl.34) prin care solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și pentru faptul că, în speță, ne aflăm în prezența stipulației pentru altul, născută în virtutea contractului de asigurare facultativă a autoturismului avariat și reparat de către societatea lor, în baza căruia asiguratul (stipulantul .) are facultatea de a cere și, prin cererea de despăgubire chiar a cerut, ca indemnizația (despăgubirea) să fie plătită de asigurător (promitentul O. SA), în contul unui beneficiar,altul decât asiguratul (beneficiarul indicat fiind societatea reclamantă, .).
Fiind parte în Contractul de asigurare, pe același temei al stipulației pentru altul, mai sus invocat, promitentului O. SA îi incumbă obligația de plată a despăgubirii direct către terțul beneficiar ., indicat de stipulantul ., de unde decurge în mod evident calitatea procesuală pasivă a pârâtei O. SA.
Pe de altă parte, reclamanta arată că între ea și . a intervenit Contractul de cesiune de creanță nr.2/_ prin care, . i-a cesionat creanța în sumă de 2.055,57 lei reprezentând restul de plată din factura . nr._/12.11.2009, ce formează obiectul prezentei cauze.
În probațiune au fost anexate înscrisuri reprezentând practică judiciară, opis cu documentele depuse la O. SA pentru dosarul de daună RA/018/AB/_, contractul de cesiune de creanță înregistrat sub nr.2/_, notificare înregistrată sub nr.3/_ (fl.35-41), cerere de despăgubire cu privire la dosarul de daună sus-menționat (fl.44), factura fiscală . nr._ ( fl.45), devize de calcul în sistem Audatex (fl.45-49), chitanța nr.AB0000416/18.11.2009 (fl.52), declarația și acordul de prelucrare date ale numitului M. T. (fl.53-54), polița de asigurare . nr._ (fl.57), cartea de identitate și permisul de conducere ale numitului M. T. (fl.59), certificat de înmatriculare pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ (fl.60), planșe foto (fl.61-64), procesul-verbal de constatare a pagubelor la autovehicule aferent dosarului de daună nr.RA/018/AB0091328 (fl.65), sentința civilă nr.4388/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ și dovada comunicării acesteia (fl.66-69), sentința civilă nr.4472/2011 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ și dovada comunicării acesteia (fl.70-73).
Prin încheierea de ședință din data de 14.12.2011 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta . prin întâmpinare, pentru motivele arătate acolo.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză de către expertul M. P. reiese că, costul reparației autovehiculului marca VW, nr. de înmatriculare_, ca urmare a evenimentului rutier din data de 14.09.2009 este apreciat la 6.650,68 lei. (fl.119-130).
Reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză (fl.136), acestea fiind încuviințate de către instanță prin încheierea ședinței publice de la 21.11.2012 (fl.138).
Prin completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară depusă la dosar (fl.142-145), expertul a răspuns obiecțiunilor formulate de reclamantă arătând că raportul de expertiză a fost efectuat pe baza documentului de intrare în reparație, întocmit de . data de 15.09.2009, document în care nu sunt cuprinse ca elemente avariate: stâlpul dreapta și prag dreapta, iar la poziția - panou stânga este trecută ca soluție tehnologică „retușat”, fără să fie specificat timpul alocat. De asemenea, se arată de către expert că la dosar nu se află o suplimentare la documentul de intrare în reparație inițial, ulterior apărând la dosar acest document, completat cu următoarele:
- panou stânga – reparat 2 ore;
- stâlp dreapta – reparat 0,5 ore;
- prag dreapta – reparat 2 ore.
Expertul mai precizează faptul că la stabilirea costului reparației nu au fost luate în considerare cele trei repere, iar în cazul în care s-ar lua în calcul costurile de reparație pentru acestea atunci ar rezulta un cost suplimentar de 972,23 lei cu TVA.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Între . și pârâta O. V. Insurance Group SA – Sucursala A. s-a încheiat polița de asigurare CASCO privind asigurarea complexă a transporturilor „OmniTrans” . nr._/ 17.09.2009 (57), pentru perioada 18.09.2008 – 17.09.2009, franșiza fiind de 100 euro pe eveniment.
Potrivit declarației date de numitul M. T. la fila 53 din dosarul cauzei, autoturismul marca VW de culoare albă cu numărul de înmatriculare_, proprietatea ., conform copiei de pe certificatul de înmatriculare de la fila 60, a fost acroșat la data de 14.09.2009 pe laterala stângă de un autoturism, iar pentru a evita acest autoturism, conducătorul mașinii proprietatea . a tras dreapta, acroșând parapetul și vegetația de pe marginea drumului. Celălalt conducător auto nu a oprit. Au fost avariate laterala stângă, laterala dreaptă, parbrizul și stopul dreapta.
Urmare a accidentului a fost deschis dosarul de daună cu numărul RA/018/AB/_, iar documentul de intrare în reparație a fost emis în 16.09.2009 (fl.65) la data de 16.09.2009, fiind semnat atât de către inspectorul de daune, cât și de împuternicitul ., numitul M. T. (fl.58).
Reclamanta a fost societatea service care a efectuat reparațiile corespunzătoare pentru aducerea autoturismului la starea inițială, iar suma facturată de reclamantă reprezentând contravaloarea reparațiilor a fost de 9.071,64 lei, conform facturii . nr._/12.11.2009 (fl.45), motiv pentru care același împuternicit al . a formulat cerere de despăgubire cu această sumă către pârâta O. V. Insurance Group SA – Sucursala A. (fl.44).
Din această sumă solicitată de reclamantă s-a achitat de către . franșiza în sumă de 428,11 lei conform chitanței nr. AB0000416/18.11.2009 (fl.12, 52).
La data de 21.12.2009 pârâta a achitat din factura antemenționată doar 6.586,96 lei în contul reclamantei . prin OP_ (fl.11 în josul paginii). În consecință a mai rămas de achitat un rest de 2.055,57 lei
La data de 18.10.2011, între . și reclamantă s-a încheiat un contract de cesiune de creanță (fl.40), prin care cedentul . a cedat către cesionarul . creanța în sumă de 2.055,57 lei (rest de plată din factura AB_/12.11.2009).
În consecință, reclamanta a acționat în baza drepturilor ce i-au revenit conform contractului de cesiune.
Pârâta a înțeles să achite doar 6.586,96 lei, apreciind că în realitate cuantumul despăgubirilor ar fi acesta și nu suma de 9.071,64 lei solicitată de reclamantă.
Având în vedere că ceea ce se contestă nu este calitatea pârâtei de asigurător, ci cuantumul despăgubirilor, s-a procedat la efectuarea unui raport de expertiză judiciară de către expert M. P. (fl.119-130 și completare la fl.142-145).
Conform acestui raport de expertiză costul real al reparațiilor se ridică la suma de 6.650,68 lei, la care s-ar mai adăuga suma de 972,23 lei conform completării la raportul de expertiză de la filele 142-145, așadar în total la suma de 7.622,91 lei.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.136/1995 aceste despăgubiri trebuie achitate integral de către asigurător în temeiul poliței de asigurare antemenționate. Conform art.969 C.civ. (răspundere civilă contractuală) convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Drepturile de creanță ale . au cedate către reclamanta ..
Conform prevederilor art.1073 C.civ. creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar având dreptul la dezdăunări.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată integrală a contravalorii despăgubirilor (7.622,91 - 428,11 = 7.194,8), înțelegând să plătească doar 6.650,68 lei, ceea ce înseamnă că mai are de achitat o diferență de 544,12 lei.
De asemenea, în baza art.43 C.. 13/2009 va obliga pârâta și la plata în favoarea reclamantei a dobânzii legale aferente acestui debit de 544,12 lei, calculate de la data emiterii facturii . nr._, respectiv 12.11.2009, și până la data plății integrale a debitului. S-a avut în vedere data emiterii facturii chiar dacă nu s-a avut în vedere valoarea din factură, întrucât de la acel moment s-a născut dreptul creditorului la plata integrală a contravalorii reale a reparațiilor.
Având în vedere dispozițiile art.274 C.proc.civ., instanța va compensa onorariile avocaților părților (fl.77-78 și 148) și întrucât pretențiile admise sunt de ¼ din cele solicitate, va constata că și cheltuielile de judecată cuvenite reclamantei constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar ar trebui să fie de ¼ din suma de 178,5 lei, adică de aproximativ 45 lei, iar cheltuielile de judecată cuvenite pârâtei sunt de ¾ din 1.320 lei (reprezentând onorariul expertului), adică 990 lei, motiv pentru care le va compensa și pe acestea, urmând ca reclamanta să plătească în favoarea pârâtei diferența de 945 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în S., ., județul A. în contradictoriu cu pârâta . GROUP SA – Sucursala A., cu sediul în A. I.,..2, județul A., și în consecință:
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 544,12 lei cu titlu de diferență plată contravaloare reală a reparațiilor autoturismului marca VW de culoare albă cu numărul de înmatriculare_, proprietatea ., precum și la plata în favoarea reclamantei a dobânzii legale aferente acestui debit de 544,12 lei, calculate de la data emiterii facturii . nr._, respectiv 12.11.2009, și până la data plății integrale a debitului.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 945 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. Ș. O.
Red...OȘ
4 ex./20.09.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1410/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 1500/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
