Contestaţie la executare. Sentința nr. 3426/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3426/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 4793/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3426/2013
Ședința publică din 31.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A. M.
GREFIER: B. C. F.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. Școlar al Județului A. în contradictoriu cu intimatul A. G. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimat avocat B. A., în substituire avocat B. B. G., care depune delegație de substituire la dosar, lipsă fiind contestatorul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 21.10.2013, prin serviciul registratură, B. E. Judecătoresc B. T. a depus la dosar dosarul execuțional nr.365/2013.
În conformitate cu dispozițiile art.131 N.c.p.civ, instanța pune în discuție competența Judecătoriei Alba Iulia în soluționarea prezentei cauze.
Mandatara intimatului apreciază că Judecătoria A. I. este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că potrivit art.713 Nc.p.civ este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art.238 N.c.proc.civ instanța pune în discuție durata estimativă de cercetare a procesului.
Mandatara intimatului apreciază că termenul de astăzi este suficient pentru cercetarea procesului.
Instanța estimează durata cercetării procesului ca fiind prezentul termen de judecată.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimat, prin întâmpinare.
Mandatara intimatului solicită admiterea excepției pentru motivele arătate prin întâmpinare.
În temeiul art.248 alin.4 N.c.proc.civ, instanța unește excepția tardivității formulării contestației la executare, cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Mandatara intimatului depune la dosar extras de pe portalul instanței privind soluționarea recursului împotriva titlului executoriu care a stat la baza executării silite și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Constatând că este utilă, pertinentă și concludentă putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art.255 N.c.proc.civ coroborat cu art.258 N.c.p.c încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art.244 N.C.proc.civ instanța declară cercetarea procesului încheiată și nemaifiind alte cererii de formulat sau alte incidente de soluționat în temeiul art.392 N. C.proc.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților.
Mandatara intimatului arată că față de împrejurarea că acest titlu executoriu în temeiul căruia s-a declanșat procedura de executare silită a fost desființat în calea de atac a recursului, cauza fiind trimisă spre rejudecare, solicită respingerea prezentei contestații ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul art.394 Nc.p.c instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.07.2013, sub dosar nr._, contestatorul I. Școlar al Județului A. a chemat în judecată intimatul A. G. M. solicitând anularea înființării popririi asupra conturilor instituției pentru suma de_,67 lei cerută de creditorul A. G. M. prin adresa nr._/24.07.2013 înaintată Direcției Generale a Finanțelor Publice A., precum și anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul execuțional nr.365/EX/2013 al B. B. T.. Până la soluționarea prezentei contestații, contestatorul a solicitat instanței să dispună suspendarea executării admițând contestația și anulând formele de executare.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că, în baza deciziei civile nr. 929/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul civil nr._/107/2012 ISJ A. a fost obligat la plata drepturilor salariale în favoarea creditorului A. G.. Precizează că acest titlu executoriu reprezentant de sentința civilă nr.929/2013 este definitiv și executoriu, iar prin încheierea nr.1875/CC/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a încuviințat executarea silită privind acest titlul executoriu.
Contestatorul menționează în baza adresei nr.3020/21.05.2013 a solicitat Ministerului Educației Naționale care este ordonatorul principal de credite, suplimentarea bugetului pe anul 2013 necesară pentru punerea în plată a drepturilor stabilite în sentința civilă nr.929/2013 pronunțată de Tribunalul A..
Prin urmare arată că potrivit prevederilor Ordonanței de Guvern NR.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii art.2, acesta a făcut demersurile necesare pentru a îndeplini obligația de plată prevăzută în titlul executoriu.
Contestatorul a precizat că potrivit OG nr. 22/2002, cu modificările și completările ulterioare, este scutită de achitarea taxei de timbru, timbru judiciar și a unor sume ce privesc cauțiunea.
În drept a invocat prevederile art.711-714 N.c.proc.civ și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: adresa nr._/24.07.2013, adresă de poprire, încheierea nr.1875/CC/2013 pronunțată de Judecătoria A. I., încheierea nr.365/2013 al B. B. T., adresa nr.3020/21.10.2013 (f.6-11).
Intimatul a formulat în cauză întâmpinare (f.30) prin care a invocat pe cale de excepție tardivitatea formulării contestației, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la poprire ca nefondată.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației invocă dispozițiile art.714 alin.1 N.c.proc.civ și arată că motivarea în fapt a contestației relevă în esență o singură critică care vizează executarea în sine și anume referitor la aplicabilitatea disp. OG 22/2002, situație în care termenul de formulare a contestației nu respectă dispozițiile imperative ale art.714 alin.1 din N.C.proc.civ.
Pe fondul cauzei intimatul față de motivul motiv de nelegalitate invocat de contestator, respectiv încălcarea dispozițiilor imperative ale OG 22/2002 care instituie conform motivelor precizate un regim special și derogatoriu de la normele generate de executare silită, arată că o asemenea apreciere contravine dispozițiilor art.6 alin.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale care prevede dreptul persoanelor fizice sau juridice la un proces echitabil, invocând și cauza Hornsby vs. G. din 19.03.1997.
Prin urmare apreciază că suntem în prezenta unui conflict între dispozițiile actelor normative interne și cele ale art.6 CEDO,însă având în vedere forța legislativă superioară a tratatelor internaționale, precum si dispozițiile art.20 Constituție, se impune a acorda prioritate normelor comunitare. În acest sens a depus practică judiciară.
De asemenea mai arată că în speță s-a solicitat punerea în executare a hotărârii judecătorești care a stabilit obligația contestatorului de a achita intimatului drepturile salariale cuvenite în temeiul contractului individual de muncă. Prin urmare nu este vorba de o majorare a drepturilor salariale, ci de o restabilire a drepturilor salariale de care intimatul a fost privat, în considerarea atitudinii contestatoarei care a încălcat obligația de plată a salariului.
În acest context intimatul apreciază că nu subzistă nici un motiv de nulitate al executării silite și nici de suspendare.
La dosarul cauzei s-a mai depus: copia dosarului execuțional nr.365/2013 al B. B. T. (f.47-71), extras de pe portalul Curții de Apel A. I. (f.75-76).
Analizând cu prioritate din prisma dispozițiilor art. 248 Noul Cod procedură civilă excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimatul A. G. M., instanța reține:
Potrivit dispozițiilor art.714 alin. 1 pct. 24 C.pr.civ. „ dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă”.
Contestatorul a formulat contestație împotriva înființării popririi în dosar execuțional nr. 365/2013.
Din actele dosarului execuțional nr. 365/2013 rezultă că adresa de poprire a fost emisă la data de 18.07.2013 (f.69), iar contestatorul a luat cunoștință de aceasta doar la data de 24.07.2013 (f.6).
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 181 NCPC „termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește” și faptul că, contestatorul a formulat prezenta contestație împotriva popririi la data de 26.07.2013, instanța constată că prezenta contestație la executare a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 1 NCPC.
Pe de altă parte, instanța reține că prin răspunsul la întâmpinare (f.43), contestatorul a arătat faptul că sentința civilă nr. 929/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/107/2012, sentință ce a stat la baza începerii executării silite a fost casată de Curtea de Apel Alba Iulia, iar în acest caz contestația privește însăși aplicarea titlului executoriu, contestația sub acest aspect putând fi formulată oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, potrivit art. 714 alin. 3 NCPC, contestația nefiind tardivă sub acest aspect.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului s-a pornit executarea silită în dosar execuțional nr. 365/2013 al B. B. T. în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 929/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/107/2012.
La termenul din data de 31.10.2013 intimatul, prin apărător, a arătat faptul că sentința civilă nr. 929/2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/107/2012 a fost casată cu trimitere spre rejudecare de către Curtea de Apel Alba Iulia, depunând în acest sens la dosar înscrisurile de la filele 75-76.
În conformitate cu dispozițiile art. 632 NCPC executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit dispozițiilor art. 642 NCPC „dacă s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel”.
Potrivit dispozițiilor art. 702 alin. 1 pct. 4 NCPC executarea silită încetează dacă: 4. a fost desființat titlul executoriu.
Față de cele reținute, având în vedere că titlul executoriu în temeiul căreia a fost începută executarea silită a fost desființat, instanța va admite prezenta contestație la executare și va dispune anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 365/2013 al B. B. T..
Va constata că a intervenit cazul de încetare a executării silite prevăzut de art. 702 alin. 1 pct. 4 NCPC, urmând ca executorul judecătoresc să dispună încetarea executării silite în dosar execuțional nr. 365/2013.
Va dispune comunicarea prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă, Biroului E. Judecătoresc B. T..
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MORIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimatul A. G. M..
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. ȘCOLAR AL JUDEȚULUI A., CUI_, cu sediul în A. I., ..7, jud. A. în contradictoriu cu intimatul A. G. M., CNP_, domiciliat în A. I., ., ., ..
Constată că a intervenit încetarea executării silite ca urmare a desființării titlului executoriu.
Dispune anularea actelor de executare efectuate în dosar execuțional nr. 365/2013 al B. B. T..
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, la rămânerea definitivă, Biroului E. Judecătoresc B. T..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria A. I.
.Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. M. B. C. F.
Red.GAM
Tehnored.BCF/4 ex
Data:13.11.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 1034/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1435/2013.... → |
|---|
