Pretenţii. Sentința nr. 1776/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1776/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 7225/176/2012
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1776/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. S. C.
GREFIER – D. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul F. D. N., având ca obiect pretenții.
La primul apel nominal făcut în ședință publică a răspuns mandatarul pârâtei, avocat F. C., lipsind părțile.
În vederea prezentării mandatarul reclamantei, avocat M. A., instanța lasă cauza la al doilea apel.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns mandatarul pârâtei, avocat F. C., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța comunică mandatarului pârâtei un exemplar al răspunsului la întâmpinare și supune dezbaterii excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către pârât.
Mandatarul pârâtului susține excepția astfel cum a fost formulată prin întâmpinare. Învederează că răspunderea administratorului operează doar în situația în care societatea intră în faliment sau biletul la ordin este avalizat, iar prezentul litigiu vizează fila CEC. Solicită admiterea excepției cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța reprezentând onorariul avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de către pârât.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2012, sub dosar nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul F. D. N. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 13.436,13 lei, reprezentând prejudiciul produs prin emiterea fără acoperire a filelor CEC nr. WBAN1BA_,_,_,_,_,_,_, în calitate de administrator al ..
A mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat în esență că filele CEC menționate au fost refuzate pe motiv de lipsă disponibil. S-a încercat recuperarea prejudiciului prin executare silită de la societatea administrată de pârât, dar acest demers a fost un eșec datorită insolvabilității acestei societăți.
În drept, a invocat prevederile art. 998 din C. civil.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
A invocat lipsa calității procesuale pasive având în vedere că debitoarea titlului de creanță este ., obligarea administratorului la plata vreunei sume poate fi solicitată doar în cazul atragerii răspunderii acesteia în conformitate cu legea insolvenței.
A arătat că dispozițiile art. 998 din C. civil nu sunt aplicabile având în vedere faptul că raporturile dintre părți au fost generate de Legea societăților comerciale
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției care a fost invocată, instanța reține următoarele.
Se constată că prin întâmpinarea de la fila 11 depusă pentru termenul de judecată din data de 12.02.2013 pârâtul a invocat excepția lisei calității procesuale pasive, deoarece administratorul unei societăți comerciale nu poate să fie obligat la plata datoriilor decât în condițiile atragerii răspunderii în conformitate cu legea insolvenței.
Instanța, văzând dispozițiile art.137 al.1 din codul de procedură civilă în conformitate cu care este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos cercetarea fondului, a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive și urmează a se pronunța pe excepție.
Se reține că la data de 02.11.2012 reclamanta S.C. V. M. SRL l-a chemat în judecată pe pârâtul F. D. N., în calitate de administrator al ., pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de 13.436,13 lei, reprezentând prejudiciul care i-a fost produs prin emiterea unui număr de 7 cecuri fără acoperire, susținere care potrivit notei de informații eliberată de Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. de la fila 22, procesului-verbal care a fost încheiat la data de 17.01.2013 în dosarul execuțional nr.56/EX/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S. de la fila 27 și copiilor filelor CEC de la filele 28-30 se dovedește a fi reală.
În privința vinovăției pârâtului, care în calitate de administrator al . a emis cecurile fără a avea disponibil în cont, se constată că potrivit Ordonanței din data de 05.11.2010 dispusă în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. nr.4683/P/2009 de la fila 20 procurorul a reținut vinovăția acestuia pentru emiterea de cecuri fără a avea disponibilul necesar decontării în relația comercială cu reclamanta, a dispus scoaterea de sub urmărirea penală și i-a aplicat o amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.
Soluția de scoatere de sub urmărire penală a fost confirmată prin Rezoluția prim-procurorului din data de 10.01.2011, dispusă în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. nr.745/II/2/2010 de la fila 21.
Față de starea de fapt care rezultă din actele dosarului, soluționarea excepției se va face reținând următoarele dispoziții legale.
Legea societăților comerciale nr.31/1990
Art.72
„Obligațiile și răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat și de cele special prevăzute în această lege”.
Art.73
„(1) Administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru:
a) realitatea vărsămintelor efectuate de asociați;
b) existența reală a dividendelor plătite;
c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere;
d) exacta îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale;
e) stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun.
(2) Acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr.64/1995 (în prezent Legea nr.85/2006) privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, republicată”.
Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței:
Art.138
„(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
b) au facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea, in mod vadit, persoana juridica la incetarea de plati;
d) au tinut o contabilitate fictiva, au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au marit in mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinatoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul intarzierii incetarii de plati;
g) in luna precedenta incetarii platilor, au platit sau au dispus sa se plateasca cu preferinta unui creditor, in dauna celorlalti creditori.
(11) În cazul plăților prevăzute la alin. (1) lit. g), răspunderea reprezentantului legal al persoanei juridice nu va putea fi angajată dacă acestea au fost efectuate, cu bună-credință, în executarea unui acord cu creditorii, încheiat ca urmare a unor negocieri extrajudiciare pentru restructurarea datoriilor sale, sub rezerva ca acordul să fi fost de natură a conduce, în mod rezonabil, la redresarea financiară a debitorului și să nu fi avut ca scop prejudicierea și/sau discriminarea unor creditori. În raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1), administratorul judiciar/lichidatorul va preciza dacă plățile prevăzute la alin. (1) lit. g) au fost efectuate în executarea unui astfel de acord. Prevederile mai sus menționate se vor aplica și în cazul în care acordul se realizează în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 381/2009”.
Legea nr.59/1934 asupra Cecului:
Art.13
„Tragatorul răspunde de plata. Orice clauza, prin care tragatorul se descarca de aceasta răspundere, se socotește nescrisa”.
Art.43
„Posesorul poate exercita dreptul de regres impotriva girantilor, tragatorului și celorlalți obligați, dacă cecul prezentat în termen util nu este plătit și dacă refuzul de plata este constatat:
1. fie printr-un act autentic (protest);
2. fie printr-o declarație a trasului datată și scrisă pe cec, cuprinzînd ziua cînd a fost prezentat;
3. fie printr-o confirmare oficială datată a unei case de compensații, prin care se arata ca cecul a fost adus spre compensare în termen util dar nu a fost plătit.
Posesorul păstrează drepturile sale contra tragatorului, cu toate ca cecul nu a fost prezentat în timp util, sau nu s-a făcut protestul ori constatarea echivalenta protestului. Dacă, după trecerea termenului de prezentare, disponibilul nu mai exista prin faptul trasului, posesorul cecului pierde aceste drepturi în total sau numai în limita sumei disparuta”.
Excepția va fi admisă iar acțiunea respinsă pentru următoarele considerente.
În primul rând, văzând cuprinsul pct.9 și 10 din copia contractului de vânzare cumpărare nr.133/07.04.2009 de la filele 23-24, precum și susținerile reclamantei din motivarea cererii de chemare în judecată se constată că cecurile au fost emise pentru a garanta plata livrărilor de produse, prin urmare aceste instrumente de plată au fost eliberate în alb în cadrul unor raporturi juridice contractuale care s-au născut între părți.
În prezenta cauză prejudiciul a fost creat urmare încălcării unor obligații concrete, contractuale, astfel că răspunderea pentru repararea acestuia nu poate fi angajată decât în cadrul răspunderii civile contractuale, iar nu în cadrul răspunderii civile delictuale care este reglementată în cuprinsul art.998 din Codul civil.
În al doilea rând, dacă se are în vedere aspectul că pârâtul este administratorul societății comerciale în numele căreia în cadrul unor raporturi juridice contractuale a emis cecurile se observă din legislația menționată că administratorii nu răspund față de terți, astfel că în situațiile în care aceștia din urmă sunt păgubiți au la îndemână o acțiune împotriva societăților comerciale, or în prezenta cauză cecurile au fost emise de către pârât în calitate de reprezentant legal a societății comerciale.
Este adevărat că în contextul oferit de Legea nr.86/2006 privind procedura insolvenței poate să fie angajată și răspunderea administratorilor pentru pasivul societăților comerciale, dar acest demers se face pe calea unei acțiuni în răspundere în cadrul procedurii insolvenței, iar nu pe dispozițiile Codului civil.
În al treilea rând, văzând dispozițiile legii speciale privind regimul juridic al cecurilor, Legea nr.59/1934, se observă că în cazul neplății cecurilor posesorul are deschisă calea unei acțiuni în regres împotriva trăgătorului, care parcurgând cecurile refuzate la plată este ..
Căzând în pretenții, în temeiul art.274 din Codul de procedură civilă reclamanta va fi obligată să plătească pârâtului 2.000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția privind lipsa calității procesuale pasive.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. V. M. S.R.L., cu sediul în A. I., ., nr. 7A, jud. A., în contradictoriu cu pârâtul F. D. N., cu domiciliul ales în A. I., .. 2A, ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului 2.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2013
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. D. V.
Red.F.S.C.
Tehn.V.D.
4ex/21.05.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3644/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Anulare act. Sentința nr. 1034/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
