Validare poprire. Sentința nr. 3644/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3644/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 4322/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3644/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. N.
GREFIER: O. O.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe creditoarea C. M. în contradictoriu cu debitorul C. L. AL COMUNEI POȘAGA și terțul poprit ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE AL ORAȘULUI CÂMPENI-SERVICIUL TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICA, având ca obiect validare poprire.
Se constată că dezbaterile în fond și luările de cuvânt au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2013 și apoi pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.07.2013 sub dosar nr._ creditoarea C. M. în contradictoriu cu debitorul C. L. AL COMUNEI POȘAGA și terțul poprit ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE AL ORAȘULUI CÂMPENI-SERVICIUL TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICA a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de validare a popririi prin care terțul poprit să fie obligat la plata sumei de 12.596,27 lei, flată în mâinile debitorului.
În motivarea cererii creditoarea arată că prin adresa nr. 5971/30.05.2013 AFP al Orașului Câmpeni a făcut cunoscut B. V. M. D. faptul că nu a fost indisponibilizată nici o sumă, motiv pentru care apreciază că AFP Câmpeni și-a depășit atribuțiile ignorând somația de poprire înființată în dosarul execuțional.
Totodată creditoarea solicită amendarea terțului poprit, care cu rea – credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
Creditoarea solicită cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 789 N.C.P.C.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de calitate de moștenitor nr. 2/2013, încheierea nr. 1250/CC/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, dovada de înmânare a actelor de procedură înainte de către B. V. Trezoreriei Câmpeni, Adresa de Poprire din dosarul execuțional nr. 37/22.04.2013, adresa nr. 5971/30.05.2013, dovada de înmânare, înștiințarea adresată Consiliului L. Poșaga, procură judiciară (f. 7 – 15).
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 04.09.2013 debitorul C. L. al Comunei Poșaga a solicitat, pe cale de excepție respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără drept, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică și chiar nelegală.
În fapt, debitorul arată că, prin acțiunea introductivă, creditoarea – în calitate de moștenitoare a defunctei O. Parastia a solicitat validarea popririi pentru suma de 12.596,27 lei reprezentând indemnizația lunară pentru persoanele cu handicap. Astfel, creditoare a formulat cererea în numele defunctei O. Parastia – mama acesteia, iar urma verificărilor întreprinse, debitorul arată că a constatat faptul că creditoarea nu este singura moștenitoare a defunctei.
Cu privire la solicitarea creditoarei de a se proceda la amendarea terțului poprit pentru neîndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi solicită respingerea acesteia, întrucât din adresa nr. 5971 emisă de DGFP A. – AFP Câmpeni către B. V. D. rezultă că nu există credite bugetare deschise și neutilizate care se indisponibilizează.
Mai mult, se arată că creditoarea se adresează în toate cererile în mod direct la persoana primarului și nu a instituției ca și unitate administrativ teritorială, respectiv Primăria Comunei Poșaga, debitorul apreciind că o cerere se adresează unității administrativ teritoriale ca și instituție a statului, primarul fiind dosar reprezentantul în persoană a acestei unități.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 N. Cod. proc. civ.
La data de 13.09.2013, prin serviciul registratură, creditoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de către debitor, prin care arată că motivele invocate de debitor îmbracă forma unei contestații la executare, care nu pot fi luate în considerare având în vedere obiectul validării.
Creditoarea arată că mai are un frate, numitul O. N., iar după decesul numitei O. Parastia s-a făcut succesiunea din care rezultă că sunt doi moștenitori. După primirea certificatului de moștenitor, creditoarea arată că a depus o copie de pe acesta în dosarul execuțional nr. 37/22.04.2012 al B. V. D., motiv pentru care apreciază că nu sunt justificate apărările debitorului, întrucât el are obligația virării sumelor de bani aferente indemnizației în contul B. indicat odată cu comunicarea somației și a popririlor formulate în aceste dosar, urmând ca distribuirea sumelor să se facă de către executorul judecătoresc.
S-a depus la dosarul cauzei de către B. V. M. D. dosarul execuțional nr. 37/2013 (f. 43-72).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința Administrativă nr. 1027/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, modificată prin Decizia nr. 3837/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, pârâtul Primarul Comunei Poșaga a fost obligat la plata către reclamanta O. Parastia a indemnizației lunare pentru persoanele cu handicap, începând cu luna noiembrie 2010 și până la momentul angajării unui însoțitor pentru reclamantă de către Primăria Comunei Poșaga, dar nu mai târziu de momentul încetării valabilității certificatului de încadrare în grad de handicap, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 529,97 lei.
Se constată că prin cererea formulată la data de 22.04.2012 creditoarea O. Parastia, prin împuternicit C. S. a depus la B. V. M. D. o cerere prin care solicita executarea silită a debitorului Primarul Comunei Poșaga.
Prin încheierea nr. 1250/CC/2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. I. a încuviințat executarea silită a debitorului Primarul Comunei Poșaga.
Debitorul Primarul Comunei Poșaga a fost înștiințat la data de 22.04.2013 de B. V. M. D. cu privire la faptul că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în baza titlului executoriu constatând în sentința administrativă nr. 1072/C./2013 și totodată i-a fost comunicată încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită, copie certificată a titlului executoriu, cererea creditorului precum și cheltuielile de executare.
Prin adresa de poprire din data de 22.04.2013 (f. 62) terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. – Administrația Finanțelor Publice Orășenești Cîmpeni - Serviciul Trezorerie și Contabilitate Publică a fost notificat de înființarea popririi, comunicată la data de 16.05.2013, conform dovezii de primire (f.64), și trebuia să consemneze suma indisponibilizată în 5 zile de la primirea notificării.
Terțul poprit, prin adresa nr. 5971/30.05.2013 a comunicat B. Vinersa M. D. faptul că nu a fost indisponibilizată nici o sumă întrucât în ceea ce privește . credite bugetare deschise și neutilizate care se indisponibilizează potrivit Anexei nr. 2 la Procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi asupra autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului. În acest sens arată că s-au adresat Primăriei Poșaga(f. 66).
Potrivit art. 789 Cod proc.civ.., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Conform art. 786 alin.1 pct.1.C.pr.civ. în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani dacă creanța poprită este exigibilă sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct.2
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, dar și pentru viitor, atâta timp cât vor exista raporturi juridice între terț și debitor.
În consecință, având în vedere că în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr.92/18.12.2012, privind luarea unor măsuri în ceea ce privește plata sumelor prevăzute în hotărâri judecătorești devenite executorii în perioada 1 ianuarie – 31 decembrie 2013, sumele de bani care intră sub incidența acestei legi urmează a fi achitate cu respectarea anumitor termene și procente, cum este cazul și de față, hotărârea de validare urmează să își producă efectele cu respectarea termenelor prevăzute pentru exigibilitatea creanțelor.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea unei hotărâri sau decizii, indiferent cărei instanțe îi aparține, trebuie considerată ca făcând parte din „proces”, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Hornsby c. Greciei, hotărârea din 19 martie 1997, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei, hotărârea din 28 iulie 1999). Prin transferarea asupra executorilor judecătorești a competenței exclusive de a proceda la executarea silită a titlurilor executorii, statul nu poate fi exonerat de obligațiile sale pozitive, de a organiza un sistem juridic care să permită creditorilor să obțină din partea debitorilor plata sumelor stabilite de instanțe (cauza E. N. c. României, hotărârea din 1 iulie 2008, cauza Ruianu c. României, hotărârea din 17 iunie 2003). Or, procedura validării popririi este tocmai o garanție a executării silite a creanțelor. De asemenea, divergențele de opinii ale instanțelor naționale pot cauza întârzieri sau impedimente la executarea silită, afectând dreptul la un proces echitabil al creditorului (cauza Balcan c. României, hotărârea din 29 iulie 2008).
Instanța constată că numita O. Parastia a decedat la data de 10.05.2013 iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 28/2013 (f. 7) moștenitorii defunctei sunt fiii acesteia, respectiv O. N. și C. M.. Acest certificat de moștenitor a fost depus și în dosarul de executare nr. 37/2013, operând astfel o transmisiune legală a drepturilor defunctei O. Pastia în favoarea moștenitorilor.
Astfel, potrivit art. 787 Cod. proc. civ. „executorul judecătoresc va proceda la eliberarea sau distribuirea sumei de bani consemnate în condițiile art. 786 alin. 1 pct. 1 și ale art. 863 și urm.”
Cu privire la solicitarea creditoarei de a fi amendat terțul poprit instanța apreciază că o asemenea măsură nu se impune a fi luată întrucât apreciază că reaua – credință a terțului poprit nu a fost dovedită, acesta adresându-se Comunei Poșaga în vederea indisponibilizării sumelor de bani pentru care s-a solicitat înființarea popririi, însă conform Anexei 2 la procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, prezentată de . că nu există credite bugetare deschise și neutilizate care se indisponibilizează.
Întrucât din probele administrate nu rezultă că terțul poprit ar fi eliberat sume de bani debitorului poprit după primirea notificării, instanța va admite cererea și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei, suma de 12.596,27 lei din sumele datorate pe viitor debitorului C. L. al Comunei Poșaga – Primarul Comunei Poșaga, în contul indicat în adresa de înființare a popririi, validarea producându-și efecte de la data când sumele devin scadente.
În baza art. 451 Cod. proc. civ. va obliga debitorul și terțul poprit să plătească creditoarei suma de 369,99 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulate de creditoarea C. M., cu domiciliul în com. Poșaga, ., jud. A. împotriva debitorului C. L. al Comunei Poșaga – Primarul Comunei Poșaga, cu sediul în Poșaga de Jos, nr. 271, jud. A. și terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului A. – Administrația Finanțelor Publice Orășenești Cîmpeni - Serviciul Trezorerie și Contabilitate Publică, cu sediul în Cîmpeni, P-ța A. I., nr. 1, jud. A..
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei, suma de 12.596,27 lei din sumele datorate pe viitor debitorului C. L. Poșaga, în contul indicat în adresa de înființare a popririi, validarea producându-și efecte de la data când sumele devin scadente.
Obligă debitorul și terțul poprit să plătească creditoarei suma de 369,99 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. D. N. O. O.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2269/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 1776/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
