Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Sentința nr. 1653/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1653/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 510/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1653/2013
Ședința publică de la 12 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. I. M.
GREFIER: O. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. O. V. SA SUC. A. în contradictoriu cu intimații R. C. A. și B. V. M. D., având ca obiect contestație la procesul verbal de distribuire a prețului (Art. 570 C.p.c.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile în fond si luările de cuvânt au avut loc în ședința publică din data de 05.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2013 sub dosar nr._ petenta S.C. O. V. SA SUC. A. a formulat contestație împotriva procesului – verbal de distribuire a sumelor de bani consemnate, încheiat de B. V. M. D. în dosarul execuțional nr. 15/2012, și a chemat în judecată intimații R. C. A. și B. V. M. D..
În motivarea cererii, petenta apreciază că încheierea acestui proces verbal de distribuire a sumelor de bani consemnate este nelegală și netemeinică, întrucât în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia petenta a formulat contestație la executare împotriva intimatului R. C. A., iar în cadrul contestației la executare s-a solicitat și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În drept au fost invocate prevederile art. 570 alin. 2 Cod. proc. civ.
În probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri: proces verbal de distribuire a sumelor de bani consemnate încheiat la data de 24.01.2013, recipisa de consemnare a cauțiunii, cererea de suspendare a executării silite (f. 5-7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei (f. 50-51).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la fila 9, intimatul R. C. A. a solicitat respingerea contestației la procesul verbal de distribuire a prețului din data de 24.01.2013 întrucât apreciază că procesul verbal de distribuire a sumei consemnate este legal și întemeiat. De asemenea menționează că în urma admiterii cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului civil nr._, a fost suspendată executarea până la soluționarea contestației la executare.
În drept au fost invocate prevederile art. 458 alin. 1 și art. 569 alin. 1 Cod. proc. civ.
În probațiune a fost depus dosarul execuțional nr. 15/2012, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 11-45).
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 2418/CC/2012 din data de 10.12.2012, Judecătoria A. I. a încuviințat executarea silită a debitoarei . (fila 24) pentru recuperarea sumei de_ lei, stabilită printr-o sentință penală.
În data de 11.12.2012, s-a înființat poprire asupra conturilor bancare ale debitoarei (f. 26-30), iar la data de 07.01.2013 BRD a virat întreaga sumă poprită.
În data de 24.01.2013, executorul judecătoresc a procedat la distribuirea acestei sume, cu respectarea prevederilor art. 458 alin. 1 C.pr.civ.
La data respectivă nu exista vreo încheiere a instanței de suspendare a executării silite, așa cum pare să arate contestatoarea O.. Abia la data de 28.01.2013, s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, însă la acel moment sumele de bani erau deja distribuite.
Nu se poate reține apărarea contestatoarei (fila 49), care a arătat că nu se pot elibera sumele poprite câtă vreme pe rolul instanțelor se judecă contestații la executare. Executarea silită nu ar putea continua numai dacă ar fi fost suspendată printr-o încheiere a instanței, iar acest impediment nu exista la data de 24.01.2013.
Mai mult, contestația la executare formulată la acel moment de O. a fost respinsă ca nefondată, astfel că și suspendarea provizorie a executării silite a încetat (fila 63).
Față de cele de mai sus, instanța va respinge prezenta contestație la executare ca neîntemeiată.
Va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de ., cu sediul în București, .. 23, sector 1, București, prin . – SUCURSALA A., cu sediul în A. I., .. 2, jud. A., în contradictoriu cu intimații R. C. A., domiciliat în A. I., ., ., jud. A., și B. V. M. D., cu sediul în A. I., ., jud. A..
Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 aprilie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. I. O. O.
Red. M.M.I.
Tehno. O.O. 4 ex/30.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2554/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 755/2013.... → |
|---|
