Plângere contravenţională. Sentința nr. 2807/2013. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2807/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 268/240/2013

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2807/2013

Ședința publică de la 09 Septembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D. E. P.

GREFIER: O. O.

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg la data de 14.02:2013, petenta . a chemat în judecată pe intimatul IPJ A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.01.2013, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.

Petenta nu a motivat în fapt cererea, solicitând prezentarea dovezii de comunicare a procesului verbal pentru a formula apărarea.

În drept, s-au invocat disp. OG 2/2001 și OG 37/2007.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1, alin. 2 din OG nr. 32/1995.

Intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Hațeg, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit

Se arată că, contravenția a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții, iar procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, că fapta a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit normelor procesual civile „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească ”.

Se precizează că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 al. 1 și pe cele prev. de art. 17 din OG 2/2001.

În drept s-au invocat disp. OG 2/2001 și ale OG 15/2002, iar în temeiul disp. C. pr. civ s-a solicitat judecarea în lipsă.

S-a atașat întâmpinării un set de însrisuri- filele 13-16.

Prin Sentința civilă nr: 369/2013 Judecătoria Hațeg a declinat competența de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei Alba Iulia, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2013, sub același număr de dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.01.2013 petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3000 lei, de către intimatul I. Județean de Poliție A., în cuprinsul procesului verbal reținându-se că autovehicolul cu nr de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7 la hm 348+700 m a circulat fără a deține rovignieta valabilă.

Fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 din OG 15/2002

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._/24.01.2013, sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul verbal . nr._/24.01.2013, cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 15).

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal . nr._/24.01.2013 încheiat de agentul constatator al intimatului, instanța reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.

Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de act procedural – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.

Față de caracterul punitiv, represiv al sancțiunii amenzii aplicate în sarcina petentului și mai ales prin raportare la cuantumul ridicat al acesteia de 3000 lei, instanța constată că acești factori plasează examinarea cauzei pe tărâmul noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, cu activarea tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6 par. 2 și par. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Fapta petentei, astfel cum a fost reținută în procesul verbal . nr._/24.01.2013, și confirmate prin probatoriul administrat în cauză întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 al. 1 din OG 15/2002.

Din examinarea plângerii contravenționale, instanța reține că petenta nu a motivat în fapt plângerea contravențională solicitând prezentarea dovezii de comunicare a procesului verbal de contravenție pentru a formula apărarea.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că la data de 05.06.2013 s-a procedat la comunicarea cu petenta a unui exemplar al întâmpinării depuse de intimat - la care s-a aflat atașat raportul agentului constatator, procesul verbal de cotnravenție și procesul verbal de afișare, care de altfel au fost înregistrate la dosar la data de 10.05.2013, cu mult înaintea termenului de judecată din data de 05.06.2013 și puteau fi studiate de petentă pentru a-și motiva în fapt plângerea formulată. Cu toate acestea, petenta nu a motivat în fapt plângerea contravențională nici la acest moment, deși a fost legal citată pentru termenul de judecată din data de 09.09.2013

Raportat la cele de mai sus, în condițiile în care petenta nu a adus nicio critică procesului verbal de contravenția, nemotivând în fapt plângerea contravențională, instanța reține că .aceasta nu a reușit să dovedească nelegalitatea ori netemeinicia procesului verbal de contravenție, care să conducă la anularea procesului verbal contestat.

Așa cum s-a expus anterior, instanța de judecată a reținut că procesul verbal de contravenție întrunește condițiile prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2000, procesul verbal fiind întrunit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie. Comiterea faptei a fost constatate într-un act administrativ supus unei proceduri de constatare speciale - fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii, cu privire la care nu s-a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta este corespunzător dozată prin prisma asigurării unor condiții optime pentru desfășurarea circulației pe drumurile publice.

În atare condiții, față de materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată, urmând a o respinge.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în ., . S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în mun. A. I., .. B., nr. 1, jud. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.01.2013.

Fără cheltuieli de judecată..

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2013

Președinte, Grefier,

P. D. E. O. O.

Red. P.D.E.

TEHN.OO/4EX/19.09.2013