Evacuare. Sentința nr. 3572/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3572/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 4025/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3572/2013
Ședința publică de la 13.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S. C.
GREFIER D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. P. și pe pârâta P. A., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, avocat R. C. pentru pârâtă, martorul B. S., lipsind pârâta.
Față de lipsa mandatarului reclamantului, avocat Surpețeanu M., instanța lasă cauza la al doilea apel.
La al doilea apel nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul asistat de avocat Surpețeanu M., mandatara pârâtei, avocat R. C., martorul B. S., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mandatara pârâtei depune împuternicire avocațială și solicită înlăturarea din sala de judecată a martorului.
Instanța invită martorul să părăsească sala de judecată.
Mandatara pârâtei solicită ca reclamantul să precizeze teza probatorie raportat la împrejurarea că prin întâmpinare s-a arătat că aceasta este de acord cu admiterea acțiunii și că a eliberat imobilul.
Mandatara reclamantului învederează că imobilul nu este eliberat nici la acest moment, iar lucrurile nu au fost ridicate.
Mandatara pârâtei învederează că s-a eliberat terenul de acele lucruri.
Reclamantul arată că poate intra în imobil dar pe acesta se află bolțari și cărămizi.
Mandatara pârâtei arată că se solicită evacuarea, iar nu dezafectarea, curățarea.
Mandatara reclamantului învederează că prin precizare s-a solicitat deplina proprietate și posesie.
Instanța constată că, potrivit precizării de acțiune de la fila 36, se solicită predarea în deplina proprietate și posesie a imobilului.
Reclamantul învederează că nu a putut intra în teren decât în urma unor scandaluri.
Mandatara reclamantei arată că, prin depoziția sa, martorul B. S. poate arăta dacă acele lucruri se află sau nu pe teren.
Mandatara pârâtei solicită acordarea cuvântului pe probe.
Mandatara reclamantei se opune dezbaterii probațiunii la acest moment.
Mandatara pârâtei apreciază oportună supunerea dezbaterii a cererii în probațiune raportat la împrejurarea că prin întâmpinare pârâta a fost de acord cu admiterea acțiunii, moment în care nu se impunea audierea de martori, nu a beneficiat de asistență de specialitate. Solicită încuviințarea unui martor pentru a face dovada că imobilul este eliberat precum și pentru a se preciza momentul eliberării.
Mandatara reclamantului arată că se opune cererii în probațiune testimonială întrucât pârâta a depus întâmpinare, nu a înțeles să se prezinte în instanță, iar prin lege este prevăzut un termen de formulare a cererii în probațiune și de depunere a întâmpinării.
Mandatara pârâtei apreciază că dezbaterile au început la acest termen.
Instanța respinge cererea de probațiune testimonială formulată de către pârâtă întrucât constată că prin înscrisul de la fila 36, depus la data de 06.08.2013, reclamantul a formulat precizare de acțiune prin care se solicita pârâtei să predea în deplină proprietate și posesie imobilul, iar potrivit adresei și procesului – verbal de la filele 38,39, la data de 16.08.2013, pârâtei i-au fost comunicate acțiunea și precizarea de acțiune, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții. Întrucât, deși a mai existat un termen de judecată la data de 22.10.2013, pârâta nu a formulat nicio cerere în probațiune până la acest termen, văzând dispozițiile imperative ale noului Cod de procedură civilă, instanța constată că pârâta este decăzută din dreptul de a mai propune probe. De asemenea, în susținerea celor expuse, instanța mai constată că potrivit întâmpinării de la fila 41, înregistrată la data de 28.08.2013, pârâta nu a formulat nicio cerere în probațiune.
Apelat fiind, se prezintă martorul B. S., depoziția acestuia se consemnează și se atașează la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Mandatara reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, obligarea pârâtei să predea în deplină proprietate și posesie imobilul în litigiu, evacuarea acestora de pe imobil. Învederează că pârâta a fost de acord cu admiterea acțiunii, dar nu a ridicat toate lucrurile care-i aparțin de pe acel teren. Mai solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Mandatara pârâtei arată că acțiunea este lipsită de obiect atât față de poziția exprimată de reclamant cât și față de martorul audiat azi, precum și față de împrejurarea că obiectele de pe teren ar aparține pârâtei. Învederează că reclamantul a arătat că folosește și poate să intre pe terenul care este împrejmuit și are o poartă. Solicită respingerea cererii, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Se obligă să depună până la sfârșitul dezbaterilor chitanța reprezentând onorariul avocațial.
Față de solicitarea mandatarei pârâtei de a se dispune respingerea cererii ca lipsită de obiect, instanța repune cauza pe rol și procedează la luarea declarației reclamantului prin care se arată că acesta folosește terenul precum și că bolțarii, cărămizile care se află pe acesta aparțin pârâtei. Declarația se atașează la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Mandatara reclamantului susține aceleași concluzii.
Mandatara pârâtei arată că susține aceleași concluzii. Învederează că reclamantul nu a făcut dovada că acele obiecte aparțin pârâtei, iar instanța nu este investită cu un capăt de cerere privind ridicarea unor obiecte, pârâta nu a fost pusă în întârziere prin urmare nu poate să fie obligată la cheltuieli de judecată.
Mandatara reclamantului învederează că se opune depunerii de acte după dezbateri, precum și că acesta a încercat inclusiv prin plângere penală să determine pârâta să evacueze imobilul.
Mandatara pârâtei învederează că plângerea penală nu este o punere în întârziere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Notă: După dezbaterea cauzei, prin serviciul registratură, mandatara pârâtului a înaintat chitanța reprezentând onorariul avocațial.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.06.2013, sub dosar nr._, reclamantul M. P. în contradictoriu cu pârâta P. A. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța:
I.Să fie obligată pârâta să îi predea în deplină proprietate și posesie terenul situat în Cugir, . în CF_, nr. cad. nou_ și nr. ./10, în suprafață de 242 m.p., între vecinii Rîul Cugir, M. P., Drum, Pdt;
II.Să se dispună evacuarea pârâtei de pe imobilul proprietatea reclamantului situat în Cugir, . în CF_, nr. cad. nou_ și nr. ./10, în suprafață de 242 m.p..
În fapt, a arătat în esență că este proprietarul unui imobil în suprafață de 242 m.p., situat în Cugir, . în TP_, sub nr. top. 1611/10 și în CF_ Cugir, sub nr. cad. nou_ între vecinii Rîul Cugir, M. P., Drum, Pdt, iar pârâta refuză eliberarea acestui teren pe care îl ocupă fără niciun titlu, considerent pentru care a formulat plângere penală.
În drept, a invocat prevederile art. 555, art. 563 din C. civil.
Reclamantul a depus precizare de acțiune civilă prin care a arătat că numărul corect al cărții funciare este_ Cugir, imobilul fiind transmis din CF_ Cugir.
Pârâta a depus întâmpinare prin care arată că este de acord cu admiterea acțiunii, având în vedere că a eliberat terenul.
În temeiul art. 454 din C.p.c., a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Văzând Titlul de proprietate nr._ și procesul-verbal de punere în posesie de la filele 13-14, precum și extrasul Cf nr._ Cugir de la filele 31-32 se constată că reclamantul este proprietarul imobilului fâneață în suprafață de 242 mp situat în orașul Cugir, pe .>
Prin întâmpinarea de la fila 41, înregistrată pe rolul instanței la data de 28.08.2013, înaintea primului termen de judecată, pârâta a făcut cunoscut că este de acord cu admiterea acțiunii deoarece a eliberat terenul.
La cererea reclamantului instanța a procedat la ascultarea martorului Balasz S. din a cărui de declarație reține că pârâta a folosit terenul reclamantului până în urmă cu 1-3 luni și că din spusele vecinilor cunoaște că în urmă cu 3-4 luni ar fi existat certuri între părți.
Potrivit aceluiași martor în dimineața zilei de 13.11.2013, dată la care s-a prezentat în fața instanței pentru ai ascultat, a fost la terenul pentru care judecă părțile și a văzut mai multe cărămizi acoperite cu o folie de plastic și bolțari, dar nu cunoaște cine le-a adus și cui îi aparțin.
Pentru judecarea cererii instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.563 al.1 din Codul civil: „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul”, iar potrivit art.555 al.1 din același Cod: „Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege”.
Acțiunea reclamantului urmează să fie respinsă pentru următoarele considerente.
1. Pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare imobiliară trebuie întrunite două condiții de exercitare: reclamantul să fie titularul dreptului de proprietate, iar pârâtul să se afle în posesia bunului imobil și să îi conteste calitatea de proprietar.
În prezentul dosar, prin întâmpinarea depusă pârâta a făcut cunoscut că a părăsit imobilul și nu există vreun indiciu că ar contesta dreptul de proprietate al reclamantului.
Această stare de fapt caracterizată prin încetarea actelor de posesie asupra imobilului este confirmată și de martorul ce a fost ascultat în cauză la cererea reclamantului, persoană care a declarat că de mai multe luni pârâta a părăsit terenul.
Argumentul mandatarei reclamantului, care a confirmat faptul că terenul nu mai este folosit de către pârâtă, că admiterea acțiuni s-ar impune deoarece ar exista un potențial pericol ca pârâta să se reîntoarcă nu poate să fie primit, deoarece acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie, care presupune o formă de contestare a dreptului de proprietate, or dreptul de proprietate al reclamantului nu este contestat de către pârâtă, astfel că nici consecința, redobândirea posesiei, nu este justificată.
Văzând întâmpinarea s-ar putea reține că încetarea actelor de posesie a avut lor după înregistrarea acțiunii, astfel că la data de 20.06.2013 reclamantul ar fi justificat un interes, dar pe lângă faptul că reclamantul avea posibilitatea să renunțe la judecată în momentul în care a constatat încetarea actelor de ocupare a terenului, în contextul în care nu a făcut dovada că materialele de construcție îi aparțin pârâtei pentru simpla invocare a bănuielii că pârâta s-ar putea reîntoarce instanța nu poate să pronunțe o hotărâre în revendicare.
2. Nici capătul de cerere în legătură cu evacuarea nu poate să fie admis, pe de o parte fiind vorba de un teren, iar pe de altă reclamantul nu a făcut dovada că bolțarii și cărămizile aparțin pârâtei, martorul declarând că nu cunoaște ale cui sunt aceste materiale de construcții, situație față de care se impune a se face aplicarea dispozițiilor art.567 din Codul civil.
Pentru considerentul că pârâta s-a declarat de acord cu admiterea acțiunii reclamantul nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea astfel cum a fost formulată și precizată de reclamantul M. P., cu domiciliul în Cugir, ., jud. A., în contradictoriu cu pârâta P. A., cu domiciliul în Cugir, ., nr. 1, ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F. S. C. D. V.
Red.F.S.C.
Tehn.V.D.
4ex/25.11.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 1475/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 376/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
