Plângere contravenţională. Sentința nr. 2533/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2533/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 1332/176/2013
ROMANIA
JUDECATORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2533/2013
SEDINTA PUBLICA DIN 26.06.2013
Instanta constituita din:
P. – C. M.
GREFIER – T. F. I.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile pivind pe petentul M. I. A. in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI A., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa petentului, mandatarului acestuia, avocat I. C., si reprezentantului intimatului.
Instanta lasa cauza pentru a doua strigare pentru a se prezenta in instanta mandatarul petentuluiu, avocat I. C..
La a doua strigare a cauzei se constata lipsa petentului, mandatarului acestuia, avocat I. C., si reprezentantului intimatului.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata:
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 15.02.2013 sub dosar nr._ petentul M. I. A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului A., ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._/06.02.2013.
In motivarea plangerii s-a aratat, in esenta, ca cele retiunte in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu corespund realitatii si ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu a fost trecut niciun martor, desi petentul a solicitat expres acest aspect.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probatiune petentul a depus la dosar, in copie: carte de identitate si dovada . nr._/06.02.2013 (f 6).
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat in instanta, insa a depus la dosar intampinare (f 14) pin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petent ca neintemeiata, avand in vedere ca fapta acestuia a existat si este incadrata juridic corespunzator, procesul verbal atacat fiind legal intocmit.
In drept, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 242 al 2 Cod pr.civ.
In probatiune intimatul a depus la dosar set inscrisuri: raport intocmit la data de 04.03.2013 (f 15), proces verbal de contraventie . nr._/06.02.2013 (f 16), cazier auto (f 17), inregistrare video pe suport magnetic (f 19).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/06.02.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și i s-a aplicat și sancțiunea contravențională complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul dispozițiilor art. 120 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G 195/2002, și art. 100 al. 3 lit. e din O.U.G 195/2002.
În fapt s-a reținut că petentul, care circula în data de 06.02.2013 pe DN 7, la km. 335+100 m., cu auto cu nr. de înmatriculare_, a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și a încălcat marcajul longitudinal simplu continuu.
Procedându-se la verificarea legalității procesului verbal în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1din O.G 2/2001, instanța apreciază că actul de constatare cuprinde toate elementele cerute de dispozițiile art. 16 și 17din actul normativ arătat, astfel că nu sunt motive de nulitate a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, față de dispozițiile art. 129 Cod pr.civ., instanța constată că prin probele administrate, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea descrisă în procesul verbal și raportul agentului constatator, care a constatat săvârșirea faptei cu propriile simțuri și cu toate că OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, acesta face dovada deplină până la proba contrară.
Se va înlătura susținerea petentului, aceea că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, întrucât fapta a fost constatată direct de către agentul F. C., care se afla în executarea serviciului de patrulare și control trafic în zona respectivă.
Procesul verbal de contravenție întocmit de un agent al statului în baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil,în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
La dosar s-a depus înregistrarea pe suport magnetic ,urmare vizionării se constată că într-adevăr petentul a efectuat manevra de depășire pe un sector de drum cu marcaj longitudinal simplu.
Potrivit dispoziției art. 120 lit. i din HG 1391/2006 se interzice depășirea ,, când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă chiar și parțial pe sensul opus ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere ,iar dispozițiile art. 100 alin. 3 din O.U.G. 195/2002 prevăd „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ….lit. e) nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Fiind dovedită manevra de depășire, precum și existența marcajului longitudinal simplu continuu, care interzicea efectuarea acestei manevre, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată, și pe cale de consecință va menține în întregime procesul verbal de contravenție atacat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII:
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. I. A. domiciliat în Șelimbăr, .. 8, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., ., nr. 1 B, județul A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.02.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. T. F. I.
Red: C.M.
Dact: T.F.I.
Ex: 5/02.07.2013
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. I. A. domiciliat în Șelimbăr, .. 8, județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., ., nr. 1 B, județul A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.02.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2013.
Președinte,
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2042/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Cereri. Sentința nr. 2908/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
