Plângere contravenţională. Sentința nr. 1466/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1466/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 8382/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1466/2013
Ședința publică din 29.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. I.
GREFIER - S. A.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. R. V. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, la data de 05.03.2013, prin serviciul Registratură al instanței, intimata a recomunicat adresa nr.C/1205 din 22.02.2013, la care a anexat în copie Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 20.11.2012 al aparatului radar montat pe auto tip Dacia L. cu nr.de înmatriculare MAI_.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține înspre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 11.12.2012 sub dosar nr._, petentul P. R. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.11.2012, solicitând ca prin sentința ce o va pronunța să dispună:
- anularea procesului verbal mai sus identificat ca nelegal și neîntemeiat;
- în subsidiar, să dispună înlocuirea amnezii cu sancțiunea avertismentului;
- fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul-verbal . nr._/23.11.2012 a fost sancționat cu amendă contravențională de 420 lei, motivat prin aceea că „a condus autoturismul marca Skoda cu nr.de_ cu viteza de 86 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar”, încălcând prevederile OUG 195/2002.
Petentul consideră că sancțiunea este nelegală și netemeinică din considerentul că nu există fapta contravențională, neîncălcând prevederile legale. Petentul mai arată că în momentul deplasării sale pe drumul național DN 74, în localitatea Pătrângeni, a fost oprit de organele de poliție, fiindu-i adus la cunoștință că a încălcat prevederile OUG 195/2002, pentru că a circulat cu viteza de 86km/h într-o zonă de restricție. Petentul susține că a solicitat agentului constatator înregistrarea aparatului radar și dovada omologării aparatului, întrucât apreciază că nu era viteza reală și mai mult, în momentul respectiv se afla în afara localității, unde limita de viteză pe drum național este de 90 km/h conform Codului Rutier Român.
Petentul menționează prevederile Normei 021-02 din 23 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial Partea I nr.1102 bis din 07 decembrie 2005 și învederează că, întrucât există o multitudine de factori cu incidență semnificativă asupra aprecierii sancționării faptei consemnate în procesul-verbal atacat, se impune să arate că aparatul radar trebuia să îndeplinească o . condiții imperative pentru a susține veridicitatea înregistrărilor sale, precum și că acuratețea înregistrărilor pot fi considerabil afectate și alterate de o . elemente și condiții.
Prin prisma dispozițiilor Normei invocate care vizează chiar legalitatea aparatului radar și veridicitatea înregistrărilor sale, petentul solicită instanței să pună în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei buletinul de verificare metrologică a cinemometrului, valabil la data întocmirii procesului-verbal atacat, precum și să facă dovada că aparatul radar este destinat, după caz, funcționării în regim staționar sau în regim de deplasare, și că este afectat, conform înscrierilor din buletinul de verificare, autovehiculului de patrulare pe care era amplasat, ținând cont că legalitatea cinemometrului este valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice. De asemenea, petentul a solicitat ca organul constatator să facă dovada omologării aparatului radar cu care s-a atestat viteza, dovada procesului-verbal încheiat la sediul Poliției Rutiere, prin care s-a dispus instalarea aparatului radar pe DN74 în localitatea Pătrângeni, precum și atestatul persoanei care manevra aparatul radar, întrucât petentul apreciază că viteza cu care se susține că se deplasa nu este cea reală.
Pe de altă parte, petentul subliniază caracterul preventiv al legislației contravenționale, sancțiunile contravenționale nefiind un scop în sine, ele trebuind să tindă spre un scop preventiv, invocând în acest sens prevederile art.6 CEDO și jurisprudența în acest domeniu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal petentul consideră că instanța ar trebui să constate că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile recunoscute și garantate de art.6 CEDO, care face parte din dreptul intern în temeiul art.11 din Constituția României și are prioritate în temeiul art.20 din legea fundamentală. Precizează că, operând prezumția de nevinovăție pentru „contravenient”, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, acesta fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
În drept, petentul a invocat prevederile art.274 C.P.C., OG2/2001.
În probațiune, petentul a anexat în copie: procesul verbal . nr._/23.11.2012 (f.9).
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
La data de 11.01.2013, prin serviciul Registratură al instanței, intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.14), solicitând respingerea acțiunii formulată de petent și menținerea procesului verbal de contravenție, așa cum a fost întocmit, arătând că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța nr.2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Intimata a mai arătat că fapta, astfel cum a fost reținută în sarcina petentului, corespunde realității și s-a comis așa cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției, din planșa foto radar, din atestatul de operator radar al agentului constatator, din extrasul din registrul radar din data de 23.11.2012 (f.15-19). Referitor la Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, cu ajutorul căreia a fost constatată fapta contravențională, intimata a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a-l depune la dosar.
Intimata precizează că, aparatul radar de tip PYTHON II permite operatorului radar să aleagă între tipul de utilizare în mișcare sau staționar. Ca radar staționar, PYTHON II permite polițistului să monitorizeze traficul din apropiere, în timp ce vehiculul de patrulă este oprit. Ca radar în mișcare, PYTHON II permite monitorizarea vitezelor de trafic, în timp ce sunt îndeplinite alte activități obișnuite de patrulă. Unitatea radar monitorizează viteza fiecărui autovehicul care se apropie din aceeași direcție sau din direcția opusă. În cazul de față, înregistrarea cu aparatul radar s-a făcut în regim staționar.
Aparatul radar realizează funcția de autotestare automat, în momentul punerii în funcțiune a acestuia, fără a fi necesară vreo intervenție din partea operatorului radar. Acesta are aplicat sigiliul producătorului și al Biroului de Metrologie Legală, care a declarat aparatul radar ca fiind omologat și verificat din punct de vedere metrologic prin Buletinul de verificare metrologică cu valabilitate 1 an.
În drept, intimata a invocat prevederile O.G. 2/2001 și ale OUG nr.195/2002 republicată.
În conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La dosarul cauzei intimata a depus adresa nr.C/1205 din 22.02.2013, la care a anexat în copie Buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 20.11.2012 al aparatului radar montat pe auto tip Dacia L. cu nr.de înmatriculare MAI_ (f.28-29 și 33-34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, petentul P. R. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 420 lei și cu 4 puncte de penalizare de către intimatul I. Județean de Poliție A., în cuprinsul procesului verbal reținându-se că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, prin localitatea Pătrânjeni, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 86 km/h.
Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 2 și la art. 108 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, instanța reține faptul că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 4).
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal, instanța reține, în primul rând, că în procesul verbal, pe care petentul l-a semnat, se menționează că nu are obiecțiuni (fila 9).
Susținerile petentului cu ocazia formulării prezentei plângeri, că circula în afara localității nu sunt susținute de nicio probă. De altfel, este îndoielnic ca echipajul poliției să oprească mașinile care circulă în afara localității și să pretindă că se aflau în localitate.
În privința erorilor tolerate de 3-4 km/h pe care le pot avea aceste radare și la care face referire petentul, acestea sunt nerelevante în prezenta cauză, întrucât petentul a circulat cu 86 km/h pe un drum unde limita era de 50 km/h.
De asemenea, s-a făcut dovada că aparatul radar era verificat și omologat din punct de vedere metrologic și că operatorul radar era atestat. În plus, pozele de la dosar sunt edificatoare
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent și să mențină procesul verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Va respinge cererea acestuia de înlocuire a amenzii cu averisment, având în vedere că acesta că acesta a circulat cu 36 de km/h peste limita legală, fapta fiind foarte gravă, viteza excesivă fiind una din cauzele principale ale producerii accidentelor.
În baza art. 274 C.proc.civ. va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. R. V., domiciliat în Sibiu, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.11.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A., cu sediul în mun. A. I., ., nr. 1, jud. A., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. I. S. A.-M.
Red. MMI/Tehnored. SAM
4 ex / 08.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1893/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1499/2013.... → |
|---|
