Reziliere contract. Sentința nr. 973/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 973/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 2637/107/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.973/2013
Ședința publică din 01.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. F.
GREFIER - A. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. local al Municipiului A. I. prin Primar în contradictoriu cu pârâții R. M., R. L., R. C. M. și P. C. E., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamantă consilier juridic Hard I., cu delegație la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta, prin reprezentant, depune protocolul încheiat cu . care reiese că apartamentul nr.11 a fost preluat. Menționează că imobilul nu este intabulat, doar pentru imobilele înstrăinate efectuându-se operațiunile de publicitate imobiliară.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, respectiv rezilierea contractului de închiriere, evacuarea pârâților din imobil, obligarea acestora la plata chiriei restante, cu penalități și majorări pentru întârziere.
În temeiul art.150 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza înspre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, reclamanta C. local al Municipiului A. I. prin Primar a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. M., R. L., R. C. M. și P. C. E., rezilierea contractului de închiriere nr.5667/1989, evacuarea acestora din spațiul închiriat, și obligarea la plata sumei de 5304,86 lei, reprezentând chiria pentru perioada 01.01._12, cu dobânzile, majorările de întârziere, penalitățile de întârziere și indexarea veniturilor calculate la data efectuării plății.
În motivarea cererii, reclamanta arată că a încheiat cu pârâții contractul de închiriere nr.5667/1989, care stabilește în sarcina acestora obligația de a plăti chiria în sumă de 85,87 lei/lună, în prezent neachitată începând cu data 01.01.2006.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 2 alin.1 lit.c și art.18 alin.4 din Legea nr.554/2004, art.998, 999, 1429, 1430, 1453, 1020, 1021, 1437, 1439 Cod civil, art.14, 17, 119, 120, 117 și 1241din OG nr.92/2003, Hotărârea Consiliului local A. I. nr.77/2001.
În probațiune, reclamanta a anexat în copie contractului de închiriere nr.5667/1989, înștiințare de plată, Hotărârea Consiliului local A. I. nr.77/2001 (filele 3-7).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
A fost administrată proba cu interogatoriul pârâților R. L., R. M., răspunsurile la întrebări consemnându-se pe aceeași foaie cu întrebările și fiind semnat pe fiecare pagină de președinte, grefier și părți (filele 34-35).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1) Cod procedură civilă excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la sumele pretinse de reclamantă cu privire la plata chirie aferentă perioadei 01.01._09, invocată de instanță din oficiu, instanța urmează a o admite având în vedere următoarele.
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 coroborat cu art.12 și 3 alin. 1 teza I din Decretul nr. 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, iar în cazul în care un debitor este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestațiune se stinge printr-o prescripție succesivă, termenul prescripției fiind de trei ani.
Ori în speța dedusă judecății instanța constată că sumele pretinse de către reclamantă sunt aferente perioadei 01.01.2006 – 29.02.2012, iar cererea formulată de reclamantă pentru obligarea pârâților la plata chiriei restante a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 22.03.2012, prin urmare reclamanta solicită sume reprezentând chirie anterioare datei de 22.03.2009, sume care sunt mai vechi de 3 ani, în afara termenului de prescripție prevăzut de lege.
Nu poate fi primită de instanță apărarea reclamantei privitoare la faptul că sumele pretinse sunt prescriptibile în termen de 5 ani, întrucât se fac venit la bugetul local, având în vedere că aceste sume sunt pretinse de către reclamantă în virtutea unor raporturi contractuale și nu legale. În speța de față instanța arată că nu sunt incidente dispozițiile art. 91 coroborat cu art. 131 din Codul de procedură fiscală, dacă s-ar fi aplicat dispozițiile legale anterior menționate reclamanta nu ar fi avut nevoie a apela la instanța de judecată pentru a obține un titlu executoriu pe care ulterior să-l pună în executare, ci ar fi procedat direct la emiterea titlului de creanță și ulterior la executarea silită în caz de neconformare.
Față de aceste considerente instanța va constata prescris dreptul material la acțiune al creditoarei, cu privire la plata contravalorii chiriei aferentă perioadei 01.01.2006 – 21.03.2009.
Pe fondul cauzei instanța reține că între E.G.C.L. A. I. și pârâtul R. M. la data de 26.09.1989 a intervenit contractul de închiriere nr. 5667/26.09.1989 având ca obiect locuința situată administrativ în A. I., ., . compusă din camere în suprafață de 30 mp. și dependințe în suprafață de 20 mp și balcon 3,10 mp. Contractul de închiriere s-a încheiat între părți cu o durată de 5 ani.(f. 3-4), stipulându-se totodată posibilitatea prelungirii contractului. Reclamanta C. L. al municipiului A. I. este succesoarea în drepturi a E.G.C.L. A. I.(f. 58-60)
De asemenea părțile au convenit la pct. 5 din contract(f.3) ca plata chiriei să se facă până la data de 10 a lunii în curs pentru chiria datorată pentru luna precedentă, iar neplata la termen a chirie va atrage o penalizare de 0,3%, asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prim zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chirie restante.
Potrivit art. 1429 cod civil una din obligațiile locatarul în contractul de închiriere este obligația să plătească prețul locațiunii la termenele statornicite. În conformitate cu prevederile alin. 2 din art. 1439 Cod civil, în cazul în care una din părți nu îndeplinește îndatoririle sale principale cealaltă parte poate cere desființarea contractului.
Potrivit art. 14 alin. 1 și alin. 4 din OUG nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe, la expirarea termenului de închiriere chiriașul are dreptul la reînnoirea contractului, pentru aceeași perioada, dacă părțile nu modifica prin acord expres durata închirierii, fiind permise mai multe reînnoiri succesive. Din interpretarea textului de lege antemenționat chiriașul se bucură de plin drept și fără îndeplinirea vreunei formalități de dreptul de reînnoire repetată a contractului de închiriere, drept care conferă chiriașului o folosință locativă, practic, viageră, netransmisibilă prin moștenire, dacă nu a intervenit o cauză legală în prezența căreia proprietarul poate refuza reînnoirea contractului.
În virtutea art. 14 alin. 2, lit. c) din OUG nr. 40/1999 proprietarul locator are dreptul de a refuza reînnoirea contractului de închiriere printre altele și în situația în care chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutive în executarea contractului de închiriere;
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 14 alin. 3 din OUG nr. 40/1999 cu modificările și completările ulterioare, reiese că proprietarul nu este obligat sa îi notifice chiriașului refuzul de a reînnoi contractul de închiriere într-un termen defipt de lege în ce privește motivul determinat de neplata chiriei pe o perioada de 3 luni consecutive și prevăzut la art. 14 alin. 2 lit. c) din OUG nr. 40/1999.
Conform art. 23 din Legea nr. 114/1996 cu modificările și completările ulteriore în cazul in care părțile nu convin asupra reînnoirii contractului de închiriere, chiriașul este obligat sa părăsească locuința la expirarea termenului contractual, iar potrivit art. 25 din același act normativ evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Față de aceste considerente instanța constată că la data de 24.09.2010 și data de 23.01.2012(f. 6, f. 6 verso) pârâtul R. M. a fost somat pentru plata chiriilor restante
Prin interogatoriul administrat pârâților R. M. și R. L.(f. 34, 35) aceștia au recunoscut faptul că au folosit imobilul în litigiu și nu au mai achitat chiria aferentă acestui imobil pe perioada 01.01.2006- 29.02._.
Potrivit înscrisurilor depuse în probațiune de la filele 36-37 reclamanta C. L. al municipiului A. I. a făcut dovada că pârâtul înregistrează o chirie restantă pe perioada martie 2009- februarie 2012 în sumă de 1883,1 lei, ceea ce echivalează cu o neîndeplinire culpabilă a obligației esențiale ce-i revine chiriașului de plata chiriei, motiv pentru care instanța în temeiul art. 1429, 1439 din Codul civil coroborat cu prevederile art. 13, 14, 23 și 25 din OUG 40/1999 va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 5667/1989 încheiat la data de 26.09.1989., evacuarea tuturor pârâților din imobilul apartament nr. 11 din A. I., ., . și va obliga pârâtul R. M. la plata către reclamanta C. L. al municipiului A. I. la plata sumei de 1883,1 lei cu titlu chirie restantă.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei C. L. al municipiului A. I. de obligare a pârâtului la penalități de întârziere pe perioada 01. ianuarie 2006 – 29 februarie 2012 în valoare de_,51 lei instanța având în vedere prevederile punctului 5, din contractul de închiriere nr. 5667/26.09.1989 (f. 3) potrivit căruia neplata la termen a chirie va atrage o penalizare de 0,3%, asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prim zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chirie restante instanța va admite în parte cererea reclamantei și va obliga pârâtul la plata penalităților de întârziere în cuantum de 1883,1 lei aferente perioadei 21.03.2009– 29.02.2012.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 1429, 1439 din Codul civil coroborat cu prevederile art. 13, 14, 23 și 25 din OUG 40/1999, prevederile contractului de închiriere nr. 5667/26.09.1989 (f. 3) și făcând aplicarea dispozițiilor art. 225 din codul de procedură civilă față de împrejurarea că pârâții R. C. M. și P. C. E. deși legal citați cu mențiunea personal la interogatoriu nu s-au prezentat în fața instanței pentru administrarea probei cu interogatoriu, instanta socotind această imprejurare ca o un inceput de dovada in folosul partii potrivnice, va admite în parte cererea formulată de reclamanta C. L. al municipiului A. I. reprezentat de M. H. – Primarul Municipiului A. I. cu sediul în A. I., Calea moților, nr. 5A, jud. A. în contradictoriu cu pârâții R. M., R. L., R. C. M., P. C. E. toți cu domiciliul în A. I., ., ., jud. A. și în consecință:
Va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 5667/1989 încheiat la data de 26.09.1989.
Va dispune evacuarea pârâților din imobilul apartament nr. 11 din A. I., ., ..
Va obliga pârâtul R. M. la plata către reclamantă a sumei de 1883,1 lei reprezentând chirie restantă și la suma de 1883,1 lei reprezentând majorări de întârziere pentru neplata în termen a chiriei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va respinge cererea de obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada efectuării vreunei cheltuieli în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de instanță din oficiu, cu privire la plata chiriei aferentă perioadei 01.01.2006 – 21.03.2009.
Constată prescris dreptul material la acțiune al creditoarei, cu privire la plata contravalorii chiriei aferentă perioadei 01.01.2006 – 21.03.2009.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. L. al municipiului A. I. reprezentat de M. H. – Primarul Municipiului A. I. cu sediul în A. I., Calea moților, nr. 5A, jud. A. în contradictoriu cu pârâții R. M., R. L., R. C. M., P. C. E. toți cu domiciliul în A. I., ., ., jud. A. și în consecință:
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 5667/1989 încheiat la data de 26.09.1989.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul apartament nr. 11 din A. I., ., ..
Obligă pârâtul R. M. la plata către reclamantă a sumei de 1883,1 lei reprezentând chirie restantă și la suma de 1883,1 lei reprezentând majorări de întârziere pentru neplata în termen a chiriei.
Respinge cererea de obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. F. A. R.
Red. SF/Tehn. AR/6 ex.
Data:15.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1499/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3540/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
