Plângere contravenţională. Sentința nr. 1499/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1499/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 554/176/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1499/2013
Ședința publică din 29 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. H.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul AVRAMUȚ D. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că la 29.03.2013 s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței de către petent cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată și adeverință pentru a face dovada lipsei la acest termen.
Instanța având în vedere că petentul solicită termen pentru pregătirea apărării, respinge solicitarea acestuia ca neîntemeiată având în vedere că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru primul termen de judecată rezultă că acesta a primit citația la 04.02.2013, având timp suficient la dispoziție pentru a-și angaja apărător.
În temneiul art.167 Cod proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată declară închisă faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată împotriva procesului verbal procesul verbal . nr._ încheiat la 26.01.2012, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2013, sub nr. de mai –sus, petentul AVRAMUȚ D., solicitând anularea procesului verbal arătând că acesta este nul și sancțiunea aplicată este netemeinică.
În motivarea plângerii a arătat, în esență, că situația consemnată de agentul constatator nu corespunde realității, deoarece în ziua respectivă nu a consumat alcool ci se afla sub tratament cu tinctură de propolis întrucât suferă de durere în gât, doza zilnică fiind de 50 picături de trei ori pe zi, iar o doză o luase cu 5 minute înainte de a fi supus testului. Mai arată că a menționat organului constatator despre tratament însă acesta nu a consemnat în procesul verbal. De asemenea învederează instanței că mijlocul tehnic utilizat la măsurarea alcoolemiei nu crede că se regăsește în Lista oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal, iar acumulatorii acestuia dădeau semne de epuizare.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 rap. la art. 112 c.pr.civ., petentul a anexat plângerii formulate în copie, procesul-verbal contestat, CI, dovada . nr._ din 26.01.2013 (f.6,7), declarație și prospect (f.19, 20).
Intimatul a depus întâmpinare (f.13), solicitând respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatattor, permis de conducere, rezultat aparat alcooltest, buletin de calibrare nr. 2372-133/08.05.2012 (f.15 -17).
În conformitate cu prevederile art. 242, alin.2 C.p.c. solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.01.2013 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amenda de 630 de lei, pentru că a condus autoturismul_, iar în urma testării cu aparatul alcooltest s-a constatat o valoare de 0,14 mg/litru alcool pur în aerul expirat, contravenție prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului legată de nelegalitatea procesului verbal datorită încheierii acestuia fără a i se aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, instanța constată că petentul a semnat procesul-verbal pentru luare la cunoștință. Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Or, contestatorul a semnat actul întocmit pentru luare la cunoștință și a avut posibilitatea de a contesta cele consemnate și de a se împotrivi, caz în care ar fi fost necesară participarea unui martor asistent pentru a atesta acest lucru, nu a consemnat nimic în acest sens, astfel că nu poate fi reținută apărarea petentului că nu i s-a adus la cunoștință acest drept.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza testului de alcoolemie rezultă că la data de 26.01.2013, ora 19:40, petentul prezenta un procent de 0,14 mg/l alcool în aerul expirat. Aparatul utilizat APRJ-0103 se afla în perioada de valabilitate conform verificării metrologice nr. 2372-133/08.05.2012 (f.17).
Prin plângere petentul a recunoscut situația de fapt descrisă, dar a susținut că nu a consumat băuturi alcoolice, ci se afla sub tratament cu tinctură de propolis. Instanța reține însă că din niciun mijloc de probă administrat la dosar că nu rezultă că petentului i-a fost recomandat un astfel de tratament, acesta limitându –se la a depune la dosar un înscris din care rezultă că s-a eliberat de la farmacie un astfel de supliment alimentar. De asemenea, nici susținerile acestuia privind faptul că a luat tinctura cu 5 minute înainte de a se urca la volan nu sunt susținute probator.
Această concluzie este confirmată și de atitudinea avută la momentul întocmirii procesului-verbal, când a semnat fără a indica la rubrica obiecțiuni împrejurarea de fapt la care a făcut referire. Deși prin plângerea formulată petentul a indicat că a solicitat recoltarea de probe biologice la momentul constatării faptei, acesta nu a făcut nicio mențiune cu privire la această solicitare în cuprinsul procesului - verbal .
Prin indicele de alcoolemie obținut în urma testării cu un aparat verificat metrologic, împotriva petentului s-a ridicat o acuzație bazată pe împrejurări de fapt ce necesita explicații fundamentate pe probe din partea acesteia (principiu extras din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Blum v. Austria, hotărârea din 3 februarie 2005, paragraf 28). Prin urmare, petentul, știind că este imposibil să fi consumat alcool, trebuia să se prezinte pentru recoltarea de probe biologice, pentru a dovedi cu probe științifice incorectitudinea testului efectuat și netemeinicia constatărilor personale ale agentului constatator. Cum acest lucru nu s-a întâmplat, instanța constată că procesul-verbal are la bază probe concrete, astfel că este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul A. D., cu domiciliul în V. de Jos, nr.142 A, jud. A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A., cu sediul în A. I., ., nr.1 B, jud. A., având ca obiect procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.01.2013, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. H. M. M.
Red.L.H./Tehnored.M.M../25.04. 2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1466/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 973/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
