Contestaţie la executare. Sentința nr. 3354/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3354/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 8721/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3354/2013
Ședința publică de la 25.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. F.
GREFIER - A. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea T. E. M., în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 18.10.2013, când instanța, pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.10.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2012, sub dosar nr._, contestatoarea T. E. M., în contradictoriu cu intimata ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să de dispună:
- suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.739/EX/2012 al Biroului executorului judecătoresc Cherșa S.
- anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de executorul judecătoresc Cherșa S. în dosarul de executare nr.739/EX/2012, ca fiind nelegale, respectiv: a somației emise în 16.10.2012, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită
- reducerea onorariului executorului judecătoresc, acesta fiind exagerat de mare în comparație cu munca depusă
- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată suportate de contestatoare în prezenta cauză.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în dosarul de executare nr.739/EX/2012, intimata a solicitat executarea silită a contractului de credit bancar nr.1350 PF/16.07.2007, al Băncii Comerciale Române, pentru recuperarea debitului restant în valoare de 31.126,27 euro, reprezentând rate credit restante, precum și cheltuieli de executare efectuate în dosarul execuțional.
Contestatoarea apreciază că solicitarea intimatei din cererea de executare silită este neîntemeiată, întrucât creanța invocată de aceasta nu este certă, astfel ca cererea de executare silită este nelegală și netemeinică, încălcându-se dispozițiile art.379 C.proc.civ. care prevăd în mod imperativ că nicio urmărire asupra bunurilor mobile nu poate ava loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. De asemenea, față de împrejurarea că titlul executoriu nu este o hotărâre judecătorească, înțelege să conteste întinderea creanței, precizând că au fost achitate lunar ratele, iar motivul pentru care s-a ajuns la cesionarea creanței este de neînțeles.
Contestatoarea învederează că nu a fost notificată în momentul în care s-a efectuat cesiunea, în condițiile în care banca avea obligația potrivit art.4.10 din contractul de credit bancar să notifice în scris împrumutatul, consecințele ce decurg din contractul de împrumut, urmare a nerespectării obligațiilor asumate. De asemenea, deși a încunoștințat BCR despre noua sa adresă de domiciliu și cu toate că creditoarea avea cunoștință despre noua adresă, în cererea de executare nu a arătat acest domiciliul, astfel că despre începerea executării prin poprirea conturilor, a aflat în momentul în care s-a dus la bancă și își ridice salariul, iar despre preluare creditului de către . a aflat doar după comunicarea actelor de executare. În aceste condiții, contestatoarea apreciază că acest contract de cesiune este lovit de nulitate, pentru existența clauzei abuzive de cesionare în contractul de credit, clauză care determină nulitatea absolută a cesionării. Astfel, posibilitatea cesionării drepturilor și obligațiilor din contract nu a fost stabilită de comun acord, contractul nefiind negociat, ci impus, măsurile de precauție și garantare din contract fiind toate în favoarea băncii. Banca a prevăzut dreptul său propriu de a procesa la executarea silită asupra imobilului cumpărat și în plus, și-a acordat și dreptul cesionării unilaterale către un terț.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.379, art. 399 și următoarele C.proc.civ., art.403 C.proc.civ.
Intimata a depus întâmpinare (filele 101-107), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată, aceasta fiind formulată cu rea-credință de vreme ce sumele contestate sunt evidențiate în mod expres de titlul executoriu, obligația de restituire a împrumutatului neputând fi pusă la îndoială. Precizează că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația principală de plată a ratelor de credit la termenul și în condițiile stabilite prin contractul de credit, fiind declarat scadent anticipat creditul. Creanța este certă, lichidă și exigibilă, așa cum rezultă din dispozițiile contractuale, iar contestatoarea a fost notificată cu privire la încheierea contractului de cesiune de creanță prin Notificarea nr.HC_ din data de 01.12.2010, trimisă prin poștă cu confirmare de primire la adresa indicată de contestatoare. Intimata precizează că s-a procedat și la înscrierea contractului de cesiune în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare, iar cesiunea de creanță a operat în baza legii și nu a prevederilor contractuale, dreptul băncii de a cesiona creanța rezultând în primul rând din prevederile legale.
În drept, intimata a invocat prevederile art.115 C.proc.civ.
La data 20.06.2013, contestatoarea a depus precizare de acțiune (filele 134-137), prin care a solicitat, pe lângă capetele de cerere din contestația la executare, următoarele:
- să de constate că executarea silită începută în dosar nr.739/EX/2012 de executorul judecătoresc Cherșa S. este nulă absolut, neexistând titlul executoriu valabil și să se dispună încetarea executării însăși.
- să se constate nul contractul de cesiune J1044/30.11.2010, prin lipsa identificării creanței cesionate în ceea îi privește pe contestatori.
- să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de cesiune nr.J1044/30.11.2010, încheiat de BCR și intimată, în ceea ce o privește pe contestatoare, pentru lipsa formei autentice, pentru fraudarea legii, având o cauză ilicită.
- să se dispună restabilirea situației anterioare, prin revenirea creanței la BCR, Sucursala A. I..
- să se constate că suma de 31.126,27 euro, reprezentând creanța care se solicită să fie executată nu este certă, lichidă și exigibilă.
Prin notele de ședință depuse de intimată (filele 162-170), aceasta a solicitat decăderea contestatoarei din dreptul de a modifica acțiunea, având în vedere prevederile art.132 C.proc.civ., invocând și excepția netimbrării cererii în ce privește capetele de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de cesiune și excepția inadmisibilității contestației la executare prin care se solicită anularea/constatarea nulității contractului de cesiune.
Prin încheierea de ședință din 20.09.2013, instanța a constatat decăzută contestatoarea din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată cu privire la capetele IV-VIII, formulată la data 20.06.2013, care urmează a nu fi avute în vedere la soluționarea prezentei cauze.
A fost efectuat și depus la dosarul cauzei raport de expertiză contabilă de către expert R. A. Lorelley (filele 178-285).
A fost depus dosarul execuțional nr.739/EX/2012 al Biroul executorului judecătoresc Cherșa S. (filele 14-60).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că în dosarul execuțional nr. 739/EX/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S., s-a început executarea silită împotriva contestatoarei T. E. M..
Prin încheierea nr. 483/2012 din 16.08.2012 în Dosar nr._ al Judecătoriei Câmpeni a fost încuviințată executarea silită privind titlul executoriu constând în contractul de credit bancar nr. 1350/PF/16.07.2007, actul adițional la contractul de credit nr. 1350/PF/16.07.2007 și contractele de ipotecă 1350PF/2007 și 1350PF/A/2010,.
Împotriva acestei executări silite contestatoarea a formulat la data de 28.12.2012, contestație la executare care viza anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 739/EX/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S..
Prin încheierea de ședință din data de 25.01.2013 instanța a admis excepția tardivității contestației la executare prin care contestatoarea a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 739/EX/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S. și s-a constata că în ceea ce privește întinderea creanței contestate de către debitoare contestația la executare nu este tardiv formulată având în vedere prevederile art. 401 alin. 11 Cod procedură civilă, motiv pentru care instanța își va circumscrie analiza motivelor invocate de către contestatoare sub aspectul întinderii creanței urmărite de către creditoare.
Observând motivele invocate în susținere de către contestator, instanța apreciază întemeiată în parte contestația la executare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 399 alin 1 din Cod.pr.civ., se poate formula contestație la executare împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare, de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin prezenta contestație la executare debitorul, învederează faptul că executarea silită ce se continuă împotriva acesteia este nelegală întrucât actele și formele de executare silită întreprinse de Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S. vizează o creanță care nu este certă, întrucât debitoarea a achitat lunar ratele iar motivul pentru care s-a ajuns la cesionarea creanței este de neînțeles, aceasta nefiind notificată despre cesiunea contractului de credit.
În ceea ce privește motivul invocat de către contestatoare privitor la faptul că nu s-a notificat cesiunea contractului de credit în favoarea intimatei, aceasta nu poate constitui un motiv de nulitatea a actelor de executare silită efectuate împotriva debitoarei. Lipsa notificării cesiunii de creanță față de debitor putând atrage doar inopozabilitatea față de acesta din urmă a contractului de cesiune, însă și această sancțiune nu se poate reține de către instanță câtă vreme debitoarea nu face dovada că a achita sume de bani către Banca Comercială Română – cedenta și mai ales că debitoarea potrivit înscrisului de la fila 19 a achitat către intimată - cesionară suma de 236 lei în dosarul execuțional nr. 739/EX/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S..
Nu se poate reține de către instanță că acest contract de cesiune de creanță este nul absolut raportat la împrejurarea că există o cauză ilicită și abuzivă prin care banca si-a rezervat dreptul de a cesiona creanța ce izvorăște din contractul de credit bancar nr. 1350/PF/16.07.2007, actul adițional la contractul de credit nr. 1350/PF/16.07.2007 și contractele de ipotecă 1350PF/2007 și 1350PF/A/2010, câtă vreme însăși legiuitorul conferă acest drept creditorului în virtutea art. 1391 și următoarele din Codul civil.
Nu pot fi primite de către instanță apărările debitoarei referitoare la faptul că banca avea obligația să notifice în scris împrumutatul și consecințele ce decurg din contractul de împrumut, urmare a nerespectării obligațiilor asumate, câtă vreme prin înscrisurile depuse la filele 81-84, se face dovada de către Banca Comercială Română SA a emis notificări în acest sens.
În ceea ce privește motivul invocat de către contestatoare privitor la faptul că executarea silită ce se continuă împotriva acesteia este nelegală întrucât actele și formele de executare silită întreprinse de Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S. vizează o creanță care nu este certă, contestându-se întinderea sumei pentru care s-a început executarea silită față de contestatoare, instanța constată întemeiată în parte cererea debitoarei avându-se în vedere următoarele argumente:
Potrivit art. 379 Cod procedură civilă nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila. Creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. Creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o osebita socoteala.
Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit de către expertul R. A. Lorelley(f. 178-285) instanța constată că la data de 16.12.2010 contestatoarea datora către intimată suma_,62(f. 183) această sumă este aceeași cu suma cesionată de către BCR SA către intimată la data de 30.11.2010(f. 183)
Cu privire la întinderea creanței urmărite de către intimată la momentul emiterii somației în dosarul execuțional nr. 739/EX/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S. și anume data de 16.10.2012, (f. 34) instanța constată că suma urmărită de către intimată și anume suma de_,27 de euro este mai mare cu 1242,83 euro. Acest aspect reieise fără putință de tăgadă din Anexa nr. 2 la raportul de expertiză(f. 188) unde expertul a calculate că debitoarea datora către intimată la data de 24.10.2012, suma de doar _,44 euro.
Prin urmare instanța va dispune anularea în parte somația și adresa de înființare a popririi emise la data de 16.10.2012 în dosar execuțional nr. 739/EX/2012 al B. Cherșa S. și le va menține pentru suma de_,44 euro reprezentând sumă datorată potrivit titlului executoriu constând în contractul de credit bancar nr. 1350/PF/16.07.2007, actul adițional la contractul de credit nr. 1350/PF/16.07.2007 și contractele de ipotecă 1350PF/2007 și 1350PF/A/2010
Având în vedere prevederile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 republicată și ale Hotărârii nr. 2/2007 a Uniunii Nationale a Executorilor Judecãtoresti din_, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 164 din_, instanța apreciază ca întemeiată doar în parte critica adusă de contestator cu privire la nivelul cuantumului cheltuielilor de executare stabilit prin procesul verbal de stabilire a cheltuielior de executare din data de 16.10.2012 (f. 35) în dosarul execuțional nr. 739/EX/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S..
Sumele prevăzute în procesul verbal de stabilire a cheltuielior de executare din data de 16.10.2012 nu sunt conforme cu prevederile art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, în ceea ce privește onorariului executorului judecătoresc și văzând că pentru executarea silită onorariul este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Luându-se în considerare suma urmărită de creditoare prin raportare în lei la cursului euro la data emiterii procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, care este de_,37 lei, va reduce onorariul executorului de la suma de 6722 lei la suma de 6578,38 lei.
Nu se va menține în întregime cota de TVA de 24% din totalul sumelor astfel cenzurate de instanță decât în suma de 1651,05 lei, în considerarea faptului că această taxă, care reprezintă o taxă cu natură juridică specială, având în vedere Titlul VI Cod fiscal, care este un impozit indirect de consum, astfel încât rolul prestatorului de servicii - executorul judecătoresc - este exclusiv acela de a colecta si vărsa la buget TVA. Ori în situația executării silite, beneficiarul prestării de servicii este creditorul, care la rândul său este îndreptățit la recuperarea integrala a cheltuielilor de executare, astfel încât în cele din urma debitorul este cel care suporta aceste taxe.
Prin urmare instanța va menține procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 16.10.2012 în dosar execuțional nr. 739/EX/2012 al B. Cherșa S. pentru suma de 8530,43 lei reprezentând: 15 lei taxe de timbru, 1 leu înregistrare dosar, 10 lei formare dosar, 15 lei cheltuieli transport, 20 lei cheltuieli poștale, 10 lei emitere somație, emitere adrese popriri bănci 200 lei, 30 lei cheltuieli arhivare, 6578,38 lei onorariu executare silită, 1651,05 lei TVA.
Față de aceste considerente instanța admite în parte contestația la executare formulată de debitoarea T. E. cu domiciliul în A. I., .. 7, sc. B, ., jud. A. în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București, B-ul Libertății, nr. 22, . II, II și parțial IV, sector 5, și în consecință:
Va dispune anularea în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 16.10.2012 în dosar execuțional nr. 739/EX/2012 al B. Cherșa S. și îl va menține pentru suma de 8530,43 lei reprezentând: 15 lei taxe de timbru, 1 leu înregistrare dosar, 10 lei formare dosar, 15 lei cheltuieli transport, 20 lei cheltuieli poștale, 10 lei emitere somație, emitere adrese popriri bănci 200 lei, 30 lei cheltuieli arhivare, 6578,38 lei onorariu executare silită, 1651,05 lei TVA.
Va dispune anularea în parte somația și adresa de înființare a popririi emise la data de 16.10.2012 în dosar execuțional nr. 739/EX/2012 al B. Cherșa S. și le va menține pentru suma de _,44 euro reprezentând sumă datorată potrivit titlului executoriu constând în contractul de credit bancar nr. 1350/PF/16.07.2007, actul adițional la contractul de credit nr. 1350/PF/16.07.2007 și contractele de ipotecă 1350PF/2007 și 1350PF/A/2010 și 8530,43 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și față de soluția ce se va pronunța în cauză, instanța va obliga intimata la plata către debitoare a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, stabilite proporțional cu admiterea acțiunii contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de debitoarea T. E. cu domiciliul în A. I., .. 7, sc. B, ., jud. A. în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București, .. 5, corp B, etaj 3, sector 3 și în consecință:
Anulează în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 16.10.2012 în dosar execuțional nr. 739/EX/2012 al B. Cherșa S. și îl menține pentru suma de 8530,43 lei reprezentând: 15 lei taxe de timbru, 1 leu înregistrare dosar, 10 lei formare dosar, 15 lei cheltuieli transport, 20 lei cheltuieli poștale, 10 lei emitere somație, 200 lei emitere popriri bănci, 30 lei cheltuieli arhivare, 6578,38 lei onorariu executare silită, 1651,05 lei TVA.
Anulează în parte somația și adresa de înființare a popririi emise la data de 16.10.2012 în dosar execuțional nr. 739/EX/2012 al B. Cherșa S. și le menține pentru suma de _,44 euro reprezentând sumă datorată potrivit titlului executoriu și 8530,43 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Obligă intimata la plata către debitoare a sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 25.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. F. A. R.
Red. SF/Tehn. AR/4 ex.
Data:07.11.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 1557/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 2012/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
