Plângere contravenţională. Sentința nr. 2104/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2104/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 8677/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA NR.2104/2013
Ședința publică din 24.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - S. F.
GREFIER - A. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. A. M. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul I. A. M., personal și asistat de avocat B. V. I., cu împuternicire avocațială la dosar și martorii M. F. și W. A. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorilor M. F. și W. A. C., conform art.196 alin.1 C.proc.civ., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Învederează că prin procesul-verbal atacata s-a reținut că în data 12.11.2012, a circulat neregulamentar, încălcând normele de depășire și a determinat producerea unui accident de circulație, precum și faptul că nu a anunțat organele de poliție în termen de 24 de ore de la producerea accidentului. În cauză există două puncte de vedere: cel al persoanelor implicate în accident și a unui martor, care era mult prea în spate și cel al martorilor audiați azi. Astfel, celălalt conducător auto și fiica sa au declarat că în timp ce erau depășiți, au încercat să depășească autoturismul Dacia, iar imediat după accident au sunat la serviciul de urgență 112, când au comunicat și numărul autoturismului petentului. Așa cum rezultă din adresa emisă de Serviciul de telecomunicații speciale, nu a fost efectuat niciun apel, concluzia fiind că cei doi nu au spus adevărul și nu se poate stabili dacă autoturismul condus de petent a fost implicat în accident. Solicită să se țină cont și de depozițiile martorilor audiați la acest termen.
În temeiul art.150 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.12.2012 sub dosar nr._, petentul I. A. M. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.
În motivare plângerii, petentul a arătat că în data de 07.12.2012 a fost sancționat contravențional, reținându-se că în data 12.11.2012 din culpa sa s-a produs un accident de circulație, pe care nu l-a anunțat în termenul prevăzut de lege. Petentul precizează că la data respectivă nu a condus autoturismul proprietatea sa Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ în localitatea M., la ora menționată în procesul-verbal, deoarece la ora respectivă se afla la locul de muncă din A. I., la . la ora 9 dimineața, împreună cu directorul general, a plecat în localitatea Cluj N. și deși a comunicat agentului constatator că la data respectivă nu a condus nimeni autoturismul, i-a fost aplicată amendă contravențională.
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit.i din Legea 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001.
Petentul a anexat plângerii formulate, în copie, procesul-verbal de contravenție . nr._ din data 03.10.2010 (fila 5).
La data 23.01.2013 intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare (fila 8), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, la care a anexat Raportul din 14.01.2013 întocmit de agentul constatator B. I. D..
În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că din procesul-verbal de constatare a contravenției, din raportul încheiat de agentul constatator și din declarațiile numiților T. A. T. și F. M. N., rezultă că fapta s-a comis așa cum a fost descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Totodată, arată că, procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din Ordonanța nr.2/2001, precum și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din același act normativ.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, a invocat, prevederile OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002 republicată.
Au fost audiați martorii T. A. (fila 27), F. M. N. (fila 28), M. F. (fila 63) și W. A. C. (fila 64), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 07.12.2012, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 118 lit. a din HOTARARE nr. 1.391 din 4 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a 2002_ 301 0 47>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a) din OUG 195/2002 respectiv art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și sancționată de art 100, alin. 3 lit. g) din OUG 195/2002
În fapt s-a reținut că în data de 12.11.2012, petentul în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_, a efectuat manevra de depășire a unui autoturism DACIA 1310 de culoare albă fără să se asigure că din spatele său s-a angajat în depășirea s-a auto cu nr._, astfel încât a produs răsturnarea acestuia. Nu s-a prezentat la postul de poliție M. în termen legal pentru întocmirea documentelor de constatare privind producerea evenimentului rutier.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 17 și art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța reține că procesul verbal . nr._ întocmit la data de 07.12.2012 (f. 5 ) cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
În ceea ce priveștetemeinicia procesului verbal, referitor la prima faptă imputată petentului, instanța reține următoarele:
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.
Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ și de act procedural – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări personale ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.
Totodată, instanța va analiza plângerea și prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sens în care, apreciază că, pentru a califica dacă sancțiunea aplicată petentului intră în noțiunea autonomă de „acuzație în materie penală”, elementele esențiale, determinante, pentru o astfel de calificare sunt, pe de o parte, faptul că dispoziția a cărei încălcare este reproșată petentului are un caracter general, iar pe de altă parte scopul sancțiunii aplicate acestuia, care este unul preventiv, dar și punitiv.
Astfel, având în vedere faptul că amenda aplicată reprezintă un mijloc de constrângere a petentului, o măsură de prevenire a săvârșirii de noi fapte de natura celei ce îi este imputată, instanța concluzionează că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală în sensul Convenției.
Analizând combinat paragraful 3 lit. b cu paragraful 1 al articolului 6, instanța apreciază că prioritar se impune asigurarea în această materie a unui echilibru între acuzare și apărare, dat fiind faptul că, sub aspectul sarcinii probei art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, sub rezerva ca, în reglementarea acestora, statele membre să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit pe de o parte și respectarea dreptului la apărare și prezumția de nevinovăție pe de altă parte.
Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.
Față de cele reținute mai sus, ținând cont de criteriile stabilite de Curtea Europeană, se poate trage concluzia ca acuzația adusă este o acuzație penală în sensul Convenției, motiv pentru care petentul este îndreptățit, și în procedura contravențională, să beneficieze de prezumția de nevinovăție.
Mai mult, potrivit CEDO, prezumția de nevinovăție se aplică și în materie civila (Erkner si Hofauer, hotarâre din 23 aprilie 1987, § 67), astfel încât este evident ca ea acoperă și materia contravențiilor.
Instanța reține că, din ansamblul materialului probator nu reiese că petentul a săvârșit fapta imputată astfel cum este descrisă în procesul verbal.
Astfel, susținerile petentului relativ la faptul că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât la acel moment nu a circulat pe DN 74 M. întrucât se afla la serviciu, se coroborează cu înscrisurile depuse în probațiune la filele(f. 29-30, 55-58) și declarația martorilor M. F. (f. 63) și W. A. C. (f. 64). Martorii au arătat faptul că, la data de 12.11.2012, petentul se afla în cadrul societății IMPRESSA PIZZAROTTI – Sucursala Cluj- punctul de lucru A. I. încă de la orele 6,50 și a plecat la Cluj N. în jurul orelor 9 împreună cu conducătorul unității.
Instanța reține că, raportat la momentul producerii accidentului și anume orele 7,30 astfel cum s-a consemnat în procesul verbal atacat întocmit potrivit declarației celuilalt conducător auto T. A.(f.12) și faptul că petentul la cea oră se afla la serviciu era cu neputință ca petentul să săvârșească fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 07.12.2012 și prin urmare acesta nu a avut cunoștință de producerea accidentului astfel încât acestuia nu-i revenea obligația legală de a se prezenta la postul de poliție pentru a anunța evenimentul rutier în termenul de 24 de ore prevăzut de lege. Mai mult se constată din declarația dată în fața instanței cu prilejul audierii celuilalt conducător auto T. A.(f. 26) și a martorului audiat din oficiu T. A. (f. 27) că aceștia nu au identificat cine era persoana care conducea autoturismul cu nr. de identificare_ .
Cercetând materialul probator în cauză, instanța apreciază că susținerile petentului în sensul că nu este vinovat de faptele imputate prin procesul-verbal de ontravenție procesul verbal . nr._ încheiat la data de 07.12.2012 sunt susținute probator iar fapta reținută în sarcina petentului de către agentul constatator al intimatei nu este conformă cu cele relevate prin procesul verbal atacat.
Față de aceste considerente instanța apreciază că petentul prin probele administrate în cauză a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.12.2012și prin urmare, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent, să anuleze procesul verbal procesul verbal . nr._ încheiat la data de 07.12.2012, să exonereze petentul de plata amenzii în cuantum de 700 lei și să înlăture pedeapsa complementară de 10 puncte amendă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța va Obligă intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., la plata către petent a sumei de 1500 lei cu titlu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul I. A. M. domiciliat în A. I., ., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu sediul în A. I., .. B., nr. 1, județ A., celălalt conducător auto T. A. cu domiciliul în Zlatna, .. 17, ., jud. A., asigurătorii U. A. – Sucursala A. I. cu sediul în A. I., ., jud. A., G. R. asigurare REASIGURARE SA - Agentia A. cu sediul în A. I., ., jud. A., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ și în consecință:
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 07.12.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii de în cuantum de 700 lei, înlătură cele 10 puncte de amendă.
Obligă intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., la plata către petent a sumei de 1500 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. F. A. R.
Red. SF/Tehn. AR/4 ex.
Data:03.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1637/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Anulare act. Sentința nr. 2927/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
