Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2611/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2611/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 179/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2611/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - L. B.
Grefier - A. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâții D. C. născ. C., C. E. lui C-T., C. I. căs. M. N., C. P. căs. D. I., S. S., U. A. TERITORIALĂ ZLATNA prin Primar, C. V., C. I., Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprez. prin Direcția Finanțelor Publice A., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților s-au consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26.06.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.01.2012, sub dosar nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâții D. C. născ. C., C. E. lui C., C. I. căs. M. N., C. P. căs. D. I. și S. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
- să se constate că pârâta de ordinul 1 are calitate de moștenitoare după def. C. M. lui C. dec. la 13.11 1980, proprietar sub B+ 1 din CF_ Zlatna - Pătrînjeni, acesta fiind bunicul matern al pârâtei, pârâta fiind nepoata defunctului ;
- să se constate că pârâta are calitatea de strănepoată a def. C. C. lui M. dec. la 28.12.1928, proprietar de sub B+5 din aceiași carte funciară ;
- să se constate că pârâta de ordinul 1 este unica moștenitoare a def. C. P., proprietar de sub B+7 din aceiași carte funciară, tatăl acestei, decedat la 16.01.1990 și în același timp are calitate de nepoată după def. C. P. proprietar de sub B+8 dec. la 29.04.1991 și C. I. proprietar de sub B+9 din aceiași carte funciară, dec. la 29.04.1924, aceștia fiind tatăl pârâtei de ordinul 1 și respectiv nepoata lui C. I. acesta fiind bunicul patern al pârâtei, iar unica moștenitoare a acestor def. este pârâta de ordinul 1 și nepoata de frate ;
- să se dispună apoi predarea succesiunii acestor defuncți pârâtei de ordinul 1 ;
- să se dispună apoi obligarea pârâtei de ordinul 1 să elibereze act apt de intabulare asupra imobilului înscris în CF_ Zlatna - Pătrînjeni, pentru suprafața de 1.068 mp din totalul de 1.313 mp din top.617 din cartea funciară menționată mai sus ;
- să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra imobilului indicat mai sus, urmând a se partaja top.617 în două loturi, unul care să cuprindă suprafața de 1.068 mp lotul pârâtei de ordinul 1 și care urmează a fi înstrăinat reclamantei, iar al doilea lot în suprafață de 245 mp urmează să rămână intabulat pe pârâții de ordinul 2, vechi proprietari de carte funciară ;
- să se dispună radierea uzufructului viager înscris la Foaia C din această carte funciară, în ceea ce îl privește pe C. C., constatând că acest drept s-a stins prin dec. persoanei în favoarea căreia s-a înscris, respectiv decedat la 28.12.1928, iar în ce privește pe cealaltă uzufructuară S. S. acest drept s-a stins prin neuz.
- să se dispună serviciului OCPI A. I. să intabuleze sentința după ce aceasta rămâne irevocabilă, numai în ce privește lotul nr.1 ce va reveni reclamantei, lotul 2 rămânând pe vechii proprietari.
- fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că pârâta de ordinul 1 a rămas singura moștenitoare după defuncții bunici materni indicați în acțiune, precum și după străbunicul acesteia. În același timp tatăl pârâtei C. P. a avut un frate respectiv C. P., iar C. I. decedat și el a fost bunicul patern, moștenitoarea acestora fiind tot pârâta de ordinul 1 din această acțiune.
Astfel, pârâta vine la succesiunea pe linia maternă a defuncților indicați, deoarece mama sa s-a numit C. și s-a căsătorit tot C.. În același timp tatăl pârâtei de ordinul 1, respectiv C. P. împreună cu fratele C. P. dobândesc dreptul de proprietate prin moștenire alături de C. I. care a fost tatăl celor doi.
În această carte funciară apar încă 3 persoane, respectiv C. E. lui C. proprietar de sub B+2, C. I. căs. M. proprietara de sub B+4 și C. P. căs. D., care are înscrisă interdicția de înstrăinare. Despre aceste persoane nu se cunoaște despre data decesului lor și nici din registrele de stare civilă nu se regăsesc ca fiind decedați, situație în care reclamanta solicită a se dispune numirea unui curator litis. Tot față de acești proprietari urmează a se sista indiviziunea, astfel încât lotul ce include cotele lor de proprietate în suprafață de 245 mp să rămână în cartea funciară inițială, iar celălalt lot cu suprafața de 1.068 mp să fie intabulat în cartea funciară nou înființată pe numele reclamantei.
Se mai arată că la Foaia C din această cartea funciară apar înscriși cu drept de uzufruct viager C. C. lui M. al cărui certificat de deces este depus la dosar, deci acest drept de uzufruct viager s-a stins ca urmare a decesului beneficiarului acestui drept. În schimb, cu privire la celălalt beneficiar al acestui drept de uzufruct viager respectiv S. S., acest drept s-a stins prin neuz, deoarece nu există nici o dată legală despre decesul persoanei înscrise cu acest drept în cartea funciară.
În drept s-au invocat dispozițiile art.178 lit.d, art.146 lit.e, art.1100, art.1103 lit.a și art.1143 din Noul Cod Civil.
S-a anexat cererii: extras CF (fl.8-9).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 89,20 lei (fl.29), taxă judiciară de timbru în cuantum de 390 lei (fl.30) și timbru judiciar achitat în contul taxei judiciare de timbru în cuantum de 8,4 lei (fl.28).
La termenul de judecată din data de 29.02.2012 reclamanta a depus precizare de acțiune prin care a introdus în cauză, în calitate de pârât, UAT Zlatna reprezentată de primar în calitate de succesor în drepturi asupra cotei de proprietate a lui C. M. lui C. decedat în 13.11.1980 (fl.31-33), solicitând:
1. Să se constate că D. C. născ. C. este unica moștenitoare a def. C. P. lui I. dec. 16.01.1990, tatăl acestei pârâte, urmând a preda succesiunea acestuia în favoarea pârâtei D. C. asupra cotei deținute din imobilul înscris în CF_ cu top.617.
2. în ceea ce privește cota de proprietate după def. C. I. dec. la 29.09.1924 conform sentinței civile 892/1924 pronunțată de Judecătoria de Ocol Abrud moștenitoare este D. C. urmând a se preda succesiunea după acesta pârâtei în calitate de nepoată de fiu asupra cotei deținute din imobilul înscris în CF_ cu top 617;
c. în ce privește cota de proprietate după C. P. lui I. dec. la 29.04.1991, care este de fapt unchiul pârâtei D. C., urmând a se preda succesiunea în favoarea acesteia asupra cotei deținute din imobilul înscris în CF_ Zlatna cu top.617 în suprafață de 1.313 mp.
3. În ce privește cota de proprietate deținută de C. M. lui C. dec. 13.11.1980 întrucât nu se cunosc moștenitorii legali ai acestuia urmează ca instanța, să constate în baza disp. art.1135 și 1138 din N.c.c, că succesiunea asupra cotei de proprietate acestui defunct a devenit vacantă și a intrat în domeniul privat al UAT Zlatna, fapt pentru care a solicitat introducerea acestuia în cauză.
4. Să se dispună apoi predarea succesiunii defuncților C. P., C. P. și C. I. pârâtei D. C., fiind menținute în rest petitele acțiunii principale.
La termenul de judecată din data de 04.04.2012 reclamanta prin apărător ales a arătat că nu mai solicită succesiuni succesive, ci doar ieșirea din indiviziune conform folosinței (fl.45).
La data de 15.05.2012 reclamanta a depus o nouă precizare de acțiune (fl.49-50) prin care a introdus în cauză și pe pârâții C. V. și C. I. solicitând să se dispună:
- obligarea pârâtei de D. C. să elibereze act apt de intabulare asupra imobilului înscris în CF_ Zlatna - Pătrînjeni, pentru suprafața de 1.068 mp din totalul de 1.313 mp din top.617 din cartea funciară menționată mai sus ;
- sistarea stării de indiviziune asupra imobilului indicat mai sus, urmând a se partaja top.617 în două loturi, unul care să cuprindă suprafața de 1.068 mp - lotul 1 care va fi atribuit reclamantei urmând ca restul pârâților să rămână intabulați în cartea funciară pentru restul suprafeței de teren de pe top 617;
- radierea uzufructului viager înscris la Foaia C din această carte funciară, în ce privește pe C. C., constatând că acest drept s-a stins prin dec. persoanei în favoarea căreia s-a înscris, respectiv dec. la 28.12.1928, iar în ce privește pe cealaltă uzufructuară S. S. acest drept s-a stins prin neuz conform art.746 din Ncc.
- intabularea de către OCPI A. a sentinței după rămânerea irevocabilă, numai în ce privește lotul nr.1 ce va reveni reclamantei, lotul 2 rămânând pe vechii proprietari.
În baza dispozițiilor art.246 din C.proc.civ. a arătat că renunță la capetele de acțiune inserate în precizarea de acțiune depusă la data de 4.04.2012 respectiv capătul de acțiune inserat în alin.2 lit.a, b, c și capătul care vizează predarea succesiunii defuncților C. P., C. P. și C. I. față de noua situație de carte funciară prin care D. C. a devenit proprietara tabulară în baza deschiderii succesiunii după C. P..
Ulterior, la data de 25.04.2013 reclamanta și-a precizat cadrul procesual în sensul că a solicitat citarea în calitate de pârât a Statului R. prin Ministerul de Finanțe reprezentat de Direcția Finanțelor Publice A. în calitate de succesor în drepturi asupra cotei de proprietate a lui C. M. lui C. decedat la data de 13.11.1980, menținând în rest precizarea de acțiune depusă la data de 15.05.2012 (fl.154).
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2012 instanța a admis cererea de instituire a curatelei, fiind instituită curatela pentru pârâții cu domiciliul necunoscut C. E. lui C., C. I. căs. M. N., C. P. căs. D. I. și S. S. și numit curator al acestor pârâți d-na F. R. E. (fl.73).
Pârâții cu domiciliul necunoscut au fost citați în timpul procesului prin afișare la ușa instanței, prin publicitate lărgită și la Primăria Zlatna, curatorul având termen în cunoștință.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A. în calitate de reprezentant al Statului R. ca subiect de drepturi și obligații în cadrul procedurii succesorale a depus întâmpinare (fl.167-168) prin care arată că achiesează la cererea reclamantei de constatare a vacanței succesorale asupra cotei de proprietate de 4/32 deținută de C. M. lui C., decedat la data de 13.11.1980, cotă ce figurează la poziția 1 din B. Partea II a CF_ Zlatna, solicitând să se constate calitatea de moștenitor a statului asupra acestei cote.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri constând în copia: certificatului de deces al def. C. M. (fl.152), extrase CF, adresă SPCLEP Zlatna din care rezultă că în evidențele acesteia nu se regăsesc numiții C. E. lui C-tin, C. I. căs. M., C. P. căs. D. I. și S. S. (fl.20), certificat de moștenitor nr.42/03.04.2012 emis în dosarul nr.48/2012 al BNP D. A. D. (fl.44), certificat de moștenitor nr.948/1992 emis în dosar nr.1637/1992 al notariatului de Stat al jud. A. (fl.55-56), antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat la data de 23.09.2011 între D. C. și . (fl.149-151) De asemenea, s-a depus raport de expertiză tehnică topografică extrajudiciară efectuat de ing. T. S. (fl.91-100).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
În ceea ce privește cererea de renunțare la capetele a, b și c din alineatul 2 al „precizării de acțiune” de la filele 31-33 și la capătul care vizează predarea succesiunii defuncților C. P., C. P. și C. I. (capătul 5 din cererea inițială, respectiv partea finală din capetele b și c ale alineatului 2 din „precizarea de acțiune” de la filele 31-33) formulată de societatea reclamantă, instanța nu o va lua în considerare, întrucât nu a fost semnată de administratorul societății și respectiv ștampilată de societatea reclamantă, ci doar de mandatarul acesteia. Pentru aceste considerente instanța va fi obligată să analizeze toate capetele de cerere precizate.
La termenul din 04.04.2012 mandatara societății reclamante precizează oral că nu înțelege să solicite succesiuni succesive, ci doar ieșirea din indiviziune conform folosinței, precizând că și cotele de proprietate se modifică în cartea funciară. Astfel că la data de 15.05.2012, se depune așa numita „precizare de acțiune” (a doua), prin care păstrează doar ultimele 4 capete de cerere din prima „precizare de acțiune” de la filele 31-33. Instanța însă, așa cum s-a arătat anterior, va analiza toate capetele de cerere, neputând lua în considerare renunțarea la judecată pentru o parte din capetele de cerere, pentru cele arătate mai sus.
Pe fondul cauzei, instanța va reține următoarele:
Din extrasul de CF_ Zlatna (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1732 Pătrîngeni) de la filele 53-54 reiese că asupra imobilului cu nr.top.617 teren arabil extravilan în suprafață de 1.313 mp sunt proprietari C. M. lui C. cu cota de 4/32 părți, C. E. lui C. cu cota de 4/32 părți, C. I. măritată M. N. cu cota de 4/32 părți, C. P. măritată D. I. cu cota de 4/32 părți, C. P. lui I. cu cota de 4/32 părți, C. I. cu cota de 8/32 părți, D. C. cu cota totală de 4/32 părți.
Potrivit certificatului de moștenitor nr.42/03.04.2012 (fl.44), pârâta de ordinul 1, numita D. C. este unica moștenitoare după defunctul său tată C. P. (decedat la 16.01.1990) și defuncta sa mamă C. M. (decedată la 21.04.2006), având cota de 1/1 părți din moștenire. În consecință, instanța constată ca rămasă fără obiect solicitarea reclamantei de a se constata că este unica moștenitoare a lui C. P. (decedat la 16.01.1990) și de a se dispune predarea succesiunii după acest defunct.
În ceea ce privește primele două capete de cerere din acțiunea inițială, prin care a solicitat să se constate că pârâta de ordinul 1, D. C., are calitatea de moștenitor după defunctul C. M. lui C. decedat la 13.11.1980, fiind bunicul matern al acestei pârâte, și să se constate că aceeași pârâtă are calitatea de strănepoată a defunctului C. C. lui M. decedat la 28.12.1928, instanța le va respinge motivat de faptul că reclamanta nu a făcut nici o dovadă în sensul celor precizate, nedepunând în acest sens nici un act de stare civilă din care să rezulte cele solicitate. Este adevărat că mandatara sa a menționat oral că nu înțelege să solicite succesiuni succesive după aceștia, însă aceasta nu poate fi luată ca o renunțare la aceste capete de cerere, nefiind făcută renunțarea procedural. În consecință, instanța va respinge aceste capete de cerere.
La capătul 3 din cererea inițială reclamanta a mai solicitat să se constată și că este moștenitoare și după defunctul C. P. și C. I.. Cu toate acestea, din certificatul de moștenitor nr.948/17.08.1992 de la fila 55 reiese că unicii moștenitori acceptanți după defunctul C. P., decedat la data de 19.04.1991, sunt pârâții introduși în cauză prin „precizarea de acțiune” de la filele 49-50, numiții C. V. și C. I.. Acest capăt de cerere referitor la defunctul P. este reluat și la punctul c din „precizarea de acțiune” (fl.31-33).
Iar în ceea ce privește defunctul C. I. despre care face vorbire în capătul de cerere analizat, se constată de către instanță că reclamanta nu a depus vreun certificat de deces al numitului C. I., sau vreun alt act din care să rezulte decesul acestuia, pentru a se putea vorbi apoi despre moștenitorii acestuia. Acest capăt de cerere cu privire la numitul C. I. despre care reclamanta doar afirmă că ar fi decedat la data de 29.09.1924 conform sent.civ. nr.892/1924 pronunțată de Judecătoria de Ocol Abrud este reluat și la punctul b din „precizarea de acțiune” de la filele 31-33. Reclamanta însă nu depune și o copie a acelei sentințe civile despre care face vorbire. În consecință, instanța va respinge și acest capăt de cerere, precum și capetele de cerere prin care se solicită și predarea acestor succesiuni, ca o consecință firească a respingerii capetelor de cerere anterior analizate.
S-a mai solicitat de către societatea reclamantă a se constata vacanța succesorală de pe urma defunctului C. M. lui C., decedat la 13.11.1980, întrucât nu se cunosc moștenitorii legali ai acestuia. Instanța constată că acesta a decedat la data de 13.11.1980, așa cum reiese din copia certificatului de deces de la fila 152. Cu toate acestea nu se va putea constata vacanța succesorală, atâta timp cât reclamanta nu a făcut nici un demers din care să rezulte că succesiunea după acesta s-ar fi dezbătut sau nu, dacă există sau nu moștenitori ai acestuia. Reclamanta s-a mulțumit doar la a afirma că nu există moștenitori. Nu a depus nici un înscris în sensul celor afirmate. Or în aceste condiții instanța va respinge și acest capăt de cerere.
La filele 149-150 reclamanta a depus la dosar o copie a „antecontractului de vânzare-cumpărare” încheiat între ea, în calitate de cumpărătoare și pârâta de ordinul 1, numita D. C., în calitate de vânzătoare, prin care aceste părți ar fi înțeles înțeles să tranzacționeze asupra unei suprafețe de 1.068 mp din imobilul situat administrativ în Zlatna – Pâtrînjeni, imobil înscris în CF_ sub nr.top.617, reprezentând cota întreagă a vânzătoarei, dobândită cu titlu de moștenire, prețul vânzării fiind de 801 euro.
Instanța constată însă că pârâta de ordinul 1, D. C., nu avea dobândită prin moștenire decât o cotă de 4/32 părți din imobilul situat administrativ în Zlatna – Pâtrînjeni, imobil înscris în CF_ sub nr.top.617, în suprafață totală de 1.313 mp, ceea ce înseamnă doar o suprafață de 164,125 mp și nicidecum 1.068 mp. Astfel că pârâta de ordinul 1 nu putea vinde cu mult mai mult din cât avea în proprietate.
Reclamanta a solicitat și ieșirea din indiviziune cu ceilalți proprietari de CF prin formarea a două loturi, unul de 1.068 mp care să-i fie acordat pârâtei de ordinul 1, D. C., iar cel de-al doilea lot de 245 mp să rămână celorlalți proprietari de CF, în indiviziune. Or, așa cum s-a menționat anterior, D. C. este proprietară doar pe o cotă de 4/32 părți din întregul imobil, adică vreo 164,125 mp, motiv pentru care nu se justifică atribuirea acesteia a unui lot de 1.068 mp, chiar și în ipoteza unei plăți de sultă către ceilalți coproprietari, întrucât nici „antecontractul de vânzare-cumpărare” nu este valabil încheiat. Aceasta nu justifică nici un interes într-o astfel de lotizare. Și nici nu poate fi obligată să predea reclamantei act apt de intabulare pentru 1.068 mp teren.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge și aceste capete de cerere ca neîntemeiate.
S-a mai solicitat de către reclamantă să se dispună radierea uzufructului viager înscris la Foaia C din CF_ Zlatna (provenită din conversia de pe hârtie a CF 1732 Pătrîngeni), în ceea ce îl privește pe C. C., urmând ca instanța să constate că acest drept s-a stins prin decesul (la data de 28.12.1928) persoanei în favoarea căreia s-a înscris, iar în ceea ce o privește pe uzufructuara S. S., urmând ca instanța să constate stingerea acestui drept prin neuz, conform art.746 N.c.civ.
Instanța va respinge și acest capăt de cerere, pe de o parte pentru că nu s-a făcut dovada decesului numitului C. C., dar nici dovada nefolosinței imobilului în cauză de către uzufructuara S. S.. Nu s-a depus nici un act de stare civilă în acest sens (pentru dovada decesului lui C. C.) și nu s-a audiat nici măcar vreun martor în sensul nefolosinței terenului de către pârâta S. S., sau măcar să se fi depus vreun act din care s-ar fi putut deduce aceasta.
Reclamanta a solicitat în final și a se dispune serviciului OCPI A. intabularea sentinței după rămânerea ei irevocabilă, numai în ceea ce privește lotul 1 care ar fi revenit reclamantei, lotul 2 rămânând pe vechii proprietari. Având în vedere soluția dată tuturor capetelor de cerere anterioare, instanța va respinge și acest capăt de cerere, ca o consecință a acestor soluții.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată și precizată de către reclamanta ., cu sediul în Zlatna, ..1, județul A., în contradictoriu cu pârâții D. C. născută C., domiciliată în Zlatna – Pătrînjeni, nr.53, județul A., C. E. lui C., C. I. măritată M. N., C. P. măritată D. I., S. S., toți cu domiciliul necunoscut, toți prin curatorul litis F. R. E., domiciliată în Zlatna, Piața Unirii, nr.9, ., ., județul A., C. V., domiciliat în Zlatna – Pătrânjeni, nr.89, județul A., C. I., domiciliat în Zlatna – Pătrânjeni, nr.46, județul A. și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat în teritoriu de Direcția Generală a Finanțelor Publice A., cu sediul în A. I., ., județul A..
Având în vedere dispozițiile art.274 C.proc.civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată și precizată de către reclamanta ., cu sediul în Zlatna, ..1, județul A., în contradictoriu cu pârâții D. C. născută C., domiciliată în Zlatna – Pătrînjeni, nr.53, județul A., C. E. lui C., C. I. măritată M. N., C. P. măritată D. I., S. S., toți cu domiciliul necunoscut, toți prin curatorul litis F. R. E., domiciliată în Zlatna, Piața Unirii, nr.9, ., ., județul A., C. V., domiciliat în Zlatna – Pătrânjeni, nr.89, județul A., C. I., domiciliat în Zlatna – Pătrânjeni, nr.46, județul A. și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat în teritoriu de Direcția Generală a Finanțelor Publice A., cu sediul în A. I., ., județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. L. R. A.
Red. ..RAA
12 ex./10.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1902/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1744/2013.... → |
|---|
