Pretenţii. Sentința nr. 1686/2013. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1686/2013 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 6497/176/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1686/2013
Ședința publică din 17.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – H. E. L.
GREFIER – S. A.-M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ..A. – Agenția de F. a Energiei Electrice A. în calitate de societate nou înființată, continuatoare a . a Energiei Electrice „E. F. Transilvania Sud SA – Agenția de F. a Energiei Electrice A. în contradictoriu cu pârâta V. S. și chemații în garanție . și ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu chemata în garanție ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare nu este legal îndeplinită cu chemata în garanție ., deși aceasta a fost citată la adresa indicată în F. informații emisă de ORC A., citația acesteia fiind restituită la dosar cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”, după care:
Instanța, în temeiul art. 63 alin.2 C.proc.civ. dispune disjungerea cererii de chemare în garanție formulată de către pârâta V. S., având în vedere că judecarea cererii de chemare în garanție ar întârzia soluționarea cererii principale și dispune formarea unui nou dosar, ce va avea termen de judecată în data de 22.05.2013.
În ceea ce privește cererea principală, constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar, considerând că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, constatând că, cauza este în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, la data de 04.10.2012, sub dosar nr._, reclamanta . – Agenția de F. a Energiei Electrice A. în calitate de societate nou înființată, continuatoare a . a Energiei Electrice „E. F. Transilvania Sud SA – Agenția de F. a Energiei Electrice A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta V. S., obligarea pârâtei la plata sumei totale de 857,97 lei, constând în:
- 666,43 lei, contravaloarea facturilor de energie electrică din intervalul 25.01, 26.03.2012;
- 35,56 lei - penalități de întârziere aferente, calculate până la data acționării în judecată;
- 155,96 lei taxa de deconectare, precum și obligarea pârâtei la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 79,60 lei și timbru judiciar de 1,50 lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta arată că, în temeiul contractului de furnizare a energiei electrice din 2010, a furnizat energie electrică, pârâtei, aceasta refuzând să achite facturile de energie electrică din intervalul 25.01. – 26.03.2012, în valoare de 666,43 lei. Reclamanta precizează că, în temeiul art.11 din contract a procedat la emiterea unor facturi de penalități de întârziere, în valoare de 35,56 lei, precum și la deconectare acesteia, de la rețeaua electrică, fapt ce impune suportarea de către aceasta și a taxei de deconectare în valoare de 155,96 lei, în temeiul art.140 și 200 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG nr.1007/2004.
Menționează că s-a încercat recuperarea debitului, prin invitația la conciliere directă din 3.07.2012, în temeiul art.720 ind.1 din C.proc.civ, fără ca pârâta să dea curs acesteia.
În drept, au fost invocate prevederile art.1177, 1270, 1350, 1516, 1523 C.civ, art.274 C.proc.civ, art.140 și 200 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004.
În probațiune au fost depuse: nota centralizatoare a pretențiilor, copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe contractul de furnizare a energiei electrice nr._ 2/11.03.2010, bon de mișcare contor, ordin de serviciu deconectare, invitație la conciliere directă cu confirmare de primire, facturile fiscale și penalități calculate la facturile fiscale (f.5-19).
Cererea a fost legal timbrată (f.3 și 13).
La data de 09.11.2012, pârâta a depus la dosar întâmpinare (f.16), prin care a solicitat respingerea cererii, invocând excepția lipsei procesuale pasive.
În motivare se arată că, în perioada 25.01.2012 – 26.03.2012, imobilul situat în A. I., Calea Moților, nr.93, . de spațiu comercial s-a aflat și se află în continuare în proprietatea ., cu sediul în ..16A, având ca administrator social pe dl. V. V. S.. Astfel, pârâta învederează că în perioada reclamată nu mai era proprietara imobilului și în consecință, solicită respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În condițiile art.61 C.proc.civ., pârâta V. S. a formulat cerere de chemare în garanție (f.16) a societăților comerciale ., în calitate de proprietară a imobilului și . calitate de locatară/chiriașă în baza contractului de închiriere nr.1 încheiat la data de 15.07.2011, anexat (f.17), pentru o durată de 20 de ani, începând cu data de 15.07.2011, pentru ca, în situația în care va fi obligată la plata sumei solicitate de către reclamantă, chematele în garanție să fie obligate să o despăgubească.
Cererea de chemare în garanție a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 79,60 lei și timbru judiciar de 1,50 lei (f.37-38).
S-au anexat extrase de carte funciară pentru informare nr._-C1-U1 A. I.,_-C1-U1 A. I.,_-C1-U3 A. I. (f.18-20).
La data de 05.12.2012, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.24), prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și respingerea susținerilor pârâtei din întâmpinare, ca nefondate. De asemenea, reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtă, ținând cont că pretențiile sale izvorăsc din contractul de furnizare a energiei electrice încheiat cu pârâta pe perioadă nedeterminată.
În ședința publică din data de 14.12.2012 (f.26), instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare.
La dosarul cauzei au mai fost depuse de către Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A., furnizare informații privind . și . (f.42-52).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat la data 11.03.2010 contractul de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici nr._ (f.6,7), având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum al pârâtei V. S. din A. I., calea Moților, nr.93, ., în schimbul plății de către acesta din urmă a contravalorii energiei electrice consumate.
În baza contractului menționat, reclamanta a furnizat energie electrică pentru perioada 22.12.2011 – 26.03.2012, emițând facturile fiscale nr.-le._/25.01.2012,_/24.02.2012,_/26.03.2012,_/30.06.2012(f.13-16, 18).
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.2 din contractul încheiat între părți, reclamanta - creditoare a calculat penalități de întârziere, începând cu prima zi după data scadenței și până la data de 21.06.2012.
Totodată, reclamanta a procedat la deconectarea debitoarei -pârâte de la furnizarea energiei electrice, potrivit ordinului de serviciu nr._/04.04.2012 (f.8), taxele pentru prestarea acestui serviciu fiind în sumă de 155,96 lei, potrivit facturii fiscale nr._/05.04.2012 (f.17).
F. de cele de mai sus, instanta retine ca, in cauza, reclamanta a facut pe deplin dovada pozitiva a existentei in patrimoniul sau a unei creante certe, lichide si exigibile in suma totala de 857,97 lei, din care 666,43 lei, reprezeintă contravaloare energie electrică furnizată în perioada 22.12.2011 – 26.03.2012, 35,56 lei penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă și 155,96 lei taxă de deconectare.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedura civila, creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. In plus, alin. 4 al aceluiasi articol dispune ca o creanta este lichida atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala.
În ceea ce privește plata penalităților, solicitată de creditoare prin cerere, instanța reține următoarele ca părțile, prin prevederile art. 11 alin. 2 din contract, au stabilit în mod expres faptul că, în situația în care parata nu va plăti la scadență contravaloarea serviciilor prestate, reclamanta va fi în drept să perceapă pentru fiecare zi de întârziere, majorari egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare.
În consecință, având în vedere considerentele de mai sus și faptul că facturile depuse la dosarul cauzei nu au fost achitate de parata în termenul stabilit de părți în acest sens, instanța consideră pretențiile reclamantei justificate și, prin urmare, va admite cererea, obligand parata la achitarea si a penalităților de întârziere.
Pe cale de consecinta, instanta, vazand si dispozitiile art. 969 Cod civil, potrivit cu care „conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”, coroborand si probele administrate în cauză, instanța apreciază că pretențiile reclamantei sunt dovedite, motiv pentru care va admite cererea si va obliga parata la plata sumei totala de 857,97 lei, din care 666,43 lei, reprezeintă contravaloare energie electrică furnizată în perioada 22.12.2011 – 26.03.2012, 35,56 lei penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă și 155,96 lei taxă de deconectare.
În temeiul art.274 Cod proc.civ., va obliga pârâta la plata către reclamantă și a cheltuielilor de judecată în sumă de 81,10 lei, reprezentând taxă de timbru și timbre judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea principală formulată de reclamanta S.C. E. F. S.A. – AGENȚIA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE A., cu sediul în A. I., Piața Consiliului Europei, nr.1, jud. A., în contradictoriu cu pârâta V. S., cu domiciliul în A. I., ..16, jud. A..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei totale de 857,97 lei, din care 666,43 lei, reprezeintă contravaloare energie electrică furnizată în perioada 22.12.2011 – 26.03.2012, 35,56 lei penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă și 155,96 lei taxă de deconectare.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 81,10 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Disjunge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu chematele în garanție .. și S.C. M. F. S.R.L.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. E. L. S. A.-M.
Red. HEL/ Tehnored SAM
5 ex/16.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2589/2013. Judecătoria ALBA IULIA | Pretenţii. Sentința nr. 3048/2013. Judecătoria ALBA IULIA → |
|---|
