Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 6398/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6398/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 19302/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6398
Ședința publică din 16 octombrie 2013
Președinte: C. B.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta . Group SA (fostă . SA), în contradictoriu cu pârâții C. Județean A., M. A. și C. L. A., pentru acțiune în răspundere delictuală.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat S. Crăveanu din Baroul A., în substituirea avocatei R. A. din Baroul T., reprezentantul pârâtului C. Județean A., consilier juridic J. D. și reprezentantul pârâților M. A. și C. L. A., consilier juridic O. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 244,18 taxă judiciară și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantei depune dovada achitării diferenței onorariului expert în sumă de 1.200 lei, iar instanța, văzând că nu sunt alte cereri, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentanta reclamantei pune concluzii de admitere a acțiunii, astfel cum a fost formulată și pentru motivele arătate pe larg în cerere, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului C. Județean A. solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii față de acest pârât, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților M. A. și C. L. A. solicită respingerea acțiunii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale sau, în subsidiar, admiterea în parte a acțiunii, doar în ceea ce privește suma de 711,43 lei reprezentând prejudiciul cauzat de groapa din carosabil, fără cheltuieli de judecată. Depune și concluzii scrise.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /28.12.2012, reclamanta . Group SA a solicitat obligarea pârâților C. Județean A., M. A. și C. L. A. la plata sumei de 2.294,48 lei reprezentând despăgubiri, precum și la dobânda legală începând cu data achitării daunelor către asigurat, respectiv 27.04.2010, și până la data de plății efective.
În motivare, reclamanta arată că, în data de 29.01.2010, domnul D. C., în timp ce conducea autoturismul cu număr de înmatriculare_, proprietatea . SRL, pe ., a intrat într-o groapă aflată în carosabil, nesemnalizată, autoturismul fiind avariat.
La data evenimentului autoturismul era asigurat casco cu polița nr._, iar reclamanta, în baza cererii de despăgubire și în calitate de asigurător, a achitat la data de 27.04.2010 suma de 2.294,48 lei cu titlu de despăgubiri. Sectorul de drum pe care a avut loc evenimentul rutier face parte din intravilanul municipiului A., fiind un drum de interes local, iar C. Județean A., în calitate de administrator al drumurilor, avea obligația de a semnaliza gropile aflate în carosabil.
Reclamanta arată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și că, în calitate de asigurător, în temeiul art. 22 din Legea 136/1995, are drept de regres împotriva celor ce se fac responsabili de incidentul rutier produs, respectiv pârâții din prezenta cauză.
În drept, invocă dispozițiile Legii 136/1995, OUG 195/2002, OG 43/1997 și art. 998-999 Cod civil.
Pârâtul C. Județean A. depune întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că sectorul de drum pe care a avut loc evenimentul rutier face parte din intravilanul municipiului A., fiind de interes local, astfel că se află în administrarea Consiliului L. A., C. Județean A. nefiind responsabil de producerea pagubei.
Pe fond, pârâtul solicită respingerea acțiunii arătând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, iar împrejurările producerii evenimentului, respectiv data, locul și cauzele, reies doar din declarația conducătorului auto, care este subiectivă. Șoferul, în declarația sa din data de 29.01.2010, arată că a încercat să ferească un câine și a intrat cu mașina într-o groapă de pe carosabil, or, în condițiile în care stimulul care a provocat producerea evenimentului a fost prezența unui câine, administratorul drumului nu poate fi considerat responsabil de producerea accidentului și, implicit, de avariile vehiculului.
Pârâtul mai arată că nu există documente constatatoare ale accidentului emise de unitatea de poliție competentă și care ar reprezenta singurele dovezi legale, procesul-verbal de constatare a avariilor neputând constitui probă în producerea evenimentului întrucât nu este semnat de reprezentantul instituției și nici de vreun martor la eveniment, iar în prezent nu se poate stabili dacă la acea dată erau gropi nesemnalizate în carosabil.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. invocă excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că termenul special de 2 ani aplicabil în materia asigurărilor a fost depășit, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. A., arătând că în cauză calitatea procesuală pasivă revine doar Municipiului A., prin primar.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâtul solicită respingerea acțiunii, arătând că șoferul a încercat să ferească un câine pe . și a intrat cu vehiculul într-o groapă din carosabil, autoturismul fiind astfel avariat, însă, în aceste condiții, prejudiciul poate fi datorat culpei conducătorului auto. Reclamanta-asigurător dorește a recupera, pe cale acțiunii în regres, plata achitată asiguratului cu titlu de despăgubiri, fără însă a fi cercetat în mod amănunțit evenimentul rutier și doar în baza unei constatări superficiale cu privire la locul și cauzele care au condus la producerea evenimentului, astfel că nu se poate reține vinovăția Municipiului A..
Prin concluziile scrise, pârâtul a solicitat în subsidiar admiterea în parte a acțiunii, doar în ceea ce privește suma de 711,43 lei reprezentând prejudiciu cauzat de impactul cu groapa din carosabil, reperele 3 și 4 din expertiza auto efectuată în cauză (pneu și căptușeală roată).
În replică, prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta solicită respingerea ambelor excepții, pe de o parte susținând că în cauză nu este vorba despre termenul special de prescripție de 2 ani stabilit între asigurat și asigurător, ci de cel general de 3 ani între asigurător și persoana vinovată de producerea prejudiciului, iar pe de altă parte, pârâții administratori ai drumului public au obligația de a semnaliza corespunzător orice obstacol aflat pe carosabil, neîndeplinirea acestei obligații atrăgând răspunderea lor.
În probațiune s-au administrat înscrisuri, expertiza auto și proba cu martorul D. C..
Excepția prescripției a fost respinsă prin încheierea ședinței din 27.02.2013, pentru motivele acolo arătate, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a fost unită cu fondul.
Analizând cu precădere lipsa calității procesuale pasive, instanța reține că, potrivit art. 8 alin. 1 lit. c) din OG 43/1997, drumurile de interes local aparțin unității administrative pe teritoriul căreia se află și includ și străzile din interiorul localităților, iar conform art. 22 din același act normativ, administrarea drumurilor de interes local se asigură de către consiliul local pe raza administrativ-teritorială a acestuia.
Ca atare, în raport de drumul pe care a avut loc incidentul rutier, respectiv . municipiului A., drum local care potrivit textelor legale menționate aparține Municipiului A. și se află în administrarea Consiliului L. A., instanța constată că pârâtul C. Județean A. nu are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece nu are competențe legale în administrarea drumului în discuție, acestea revenind Consiliului L. A., motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A., cu consecința respingerii acțiunii față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoană fără calitate procesuală, și va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. A..
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține în fapt că la data de 29.01.2010, pe ., autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea Nedra Trading MC SRL și condus de domnul D. C., a lovit cu roțile din dreapta într-o groapă din carosabil, nesemnalizată corespunzător, producându-se avarierea autovehiculului.
În urma evenimentului rutier și în baza poliței de asigurare casco . nr._/2010, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. AR/_/10, la data de 27.04.2010 plătind asiguratului despăgubiri în sumă totală de 2.294,48 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr._/31.03.2010 privind reparația vehiculului.
Declarația olografă dată în dosarul de daună, coroborat cu proba testimonială administrată în cauză, atestă că autovehiculul se deplasa cu vitează redusă datorită gropilor nesemnalizate din carosabil, iar conducătorul auto, încercând să evite un câine care a traversat brusc drumul, a lovit cu roțile din dreapta într-o groapă aflată în carosabil, neputând să evite nici impactul cu animalul.
Conform raportului de expertiză auto, valoarea totală a reparațiilor necesare autoturismului se cifrează la suma de 2.749,95 lei, însă, sub aspectul întinderii despăgubirilor pretinse în cauză, nu se vor avea în vedere decât avariile cauzate de impactul cu groapa din carosabil și care se ridică la suma de 2.065,04, din care 1.495,33 lei contravaloare piese (1.619,43 lei reperele 3-7 din expertiză – 161,94 lei reducere 10% + 37,94 lei piese mici), 240 lei contravaloare manoperă (reperele 2, 5, 7-12 și 14 din expertiză) + 329,71 lei TVA (f.134), celelalte avarii cauzate de impactul cu câinele neputând fi imputate pârâților, astfel că acestea rămân în sarcina reclamantei-asigurător.
Conform art. 40 alin. 1 din OG 43/1997, drumurile trebuie să fie menținute de către administratorul drumului în stare corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță, iar potrivit art. 5 alin. 2 și 6 din OUG 195/2002, administratorul drumului este obligat să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia, iar în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia administratorul drumului răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
De asemenea, potrivit art. 998-999 cod civil (forma în vigoare la momentul evenimentului), antrenarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie presupune existența cumulativă a următoarelor condiții: faptă ilicită, prejudiciu, culpa autorului și raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, condiții care în cauză sunt îndeplinite.
Astfel, prin neîndeplinirea de către pârâți a obligației legale ce le revenea, de a asigura starea corespunzătoare a drumului public, s-a produs ca urmare a impactului cu groapa un prejudiciu cert asiguratului, rezultând și raportul de cauzalitate între omisiunea culpabilă a pârâților de a reabilita sectorul de drum pe care s-a produs evenimentul și prejudiciul cauzat.
Cât privește lipsa documentelor eliberate de poliție, aceasta împrejurare nu este de natură a înlătura răspunderea pârâților. În plus, așa cum rezultă din dispozițiile art. 79 alin. 2 lit. b) din OUG 195/2002, în cazul în care conducătorul vehiculului deține o asigurare facultativă de avarii auto iar evenimentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul, cum este cazul în speță, nu este obligatorie întocmirea documentelor de constatare de către organele de poliție.
Ca urmare, constatând că reclamanta-asigurător a achitat asiguratului contravaloarea reparațiilor în baza art. 24 din Legea 136/1995 și că potrivit art. 22 din aceeași lege asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei, instanța, în temeiul textelor de lege menționate, va admite în parte regresul reclamantei față de pârâții M. A. și C. L. A., pe care îi va obliga să plătească reclamantei despăgubiri în sumă de 2.065,04 lei, la care se va adaugă dobânda legală începând cu data convocării la conciliere directă (28.06.2012) și până la achitarea efectivă a despăgubirilor.
Totodată, în limita pretențiilor admise și în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâții căzuți în pretenții să achite reclamantei suma de 2.300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 179 lei taxă și timbru judiciar, 1.600 onorariu expert și 521 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A., cu sediul în A., .. 22 și respinge acțiunea față de acest pârât.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta . Group SA (fostă . SA), cu sediul procesual ales în București, .. 15, sector 5 (la SCA C. & Asociații), în contradictoriu cu pârâții M. A., prin primar, și C. L. A., ambii cu sediul în A., ., și în consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 2.065,04 lei, reprezentând despăgubiri, precum și dobânda legală începând cu data de 28.06.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâții să achite reclamantei cheltuieli de judecată de 2.300 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2013.
Președinte,Grefier,
C. BrancRamona M.
CB/RM/ 15.11.2013/ 6 ex. din care 4 ex. se .> - . Group SA – București, .. 15, sector 5 (SCA C. & Asociații)
- M. A. – A., .
- C. L. A. – A., .
- Consiliului Județean A. – A., .. 22
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7336/2013. Judecătoria ARAD | Superficie. Încheierea nr. 2067/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
