Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 517/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 517/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 8262/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.517
Ședința publică din 23.01.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă în răspundere delictuală formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâta C. C. A. S..
La apelul nominal se prezintă reclamantul, deținut în Penitenciarul A., absentă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.27 alin.1 din O.U.G. nr.137/2000.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar prin serviciul registratură de către P. de pe lângă Judecătoria A. adresa nr.44/IX/2013 prin care se arată că pârâta nu a formulat plângere împotriva deținutului G. G. L..
Reclamantul susține că nu are alte cereri ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea cererii cu motivarea că a fost discriminat pe motive etnice.
INSTANȚA
Constată că prin că acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 05 iunie 2012, reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâta C. C. A. S., solicitând să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 100 lei, cu titlu de daune morale, cu motivarea că a fost discriminat pe motive etnice.
În motivarea cererii reclamantul arată că în data de 24.05.2012, a fost audiat de organele de poliție din municipiul A., în calitate de făptuitor într-o plângere penală formulată de pârâtă împotriva sa, pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, infracțiune prevăzută de art.259 Cod penal, în mai multe plângeri penale pe care reclamantul le-a formulat împotriva pârâtei, plângeri soluționate prin neînceperea urmăririi penale.
Deși a fost reclamată și de deținutul G. G. I. în mai multe plângeri penale, pentru diferite fapte penale, soluționate prin neînceperea urmăririi penale, pârâta nu a formulat împotriva lui plângere pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă.
Întrebată de reclamant de ce a procedat astfel, pârâta ar fi răspuns că numitul G. G. I. este de etnie rromă ca și ea și de aceea face discriminatoriu plângeri, doar românilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G nr.137/2000.
Pârâta C. C. A. S., deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, respectiv: adresa nr. B_/21.06.2012 emisă de Penitenciarul A. (f.6,7); declarație dată de reclamant pe proprie răspundere la data de 12.09.2012 (f.14,15); adresa nr.3003/P/2012 și nr.44/IX/1/2013, emise de P. de pe lângă Judecătoria A., se va constata că prin cererea formulată, reclamantul S. G. a solicitat să se constate că este discriminat pentru că, aflat în situație comparabilă cu numitul G. G. I., a fost tratat diferit de pârâta C. A. S.. Astfel, deși ambii au formulat plângeri penale împotriva sa, pentru diferite fapte, pârâta a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă numai împotriva reclamantului.
Reclamantul susține că pârâta a făcut această deosebire, deoarece atât ea, cât și numitul G. G. I., aparțin unei alte etnii decât reclamantul, respectiv etniei rome.
Prin adresele nr.3003/P/2012 și nr.44/IX/1/2013, P. de pe lângă Judecătoria A. a confirmat că pârâta a formulat plângere penală numai împotriva reclamantului, nu și împotriva numitului G. G. I..
În drept, potrivit art.2 alin.1 din O.G.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare ,, Potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare ., apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.’’
Față de dispozițiile legale citate și văzând că, potrivit art.27 alin.4 din același act normativ ,,persoana interesată are obligația de a dovedi existența unor fapte care permit a se presupune existența unei discriminări directe sau indirecte, iar persoanei împotriva căreia s-a formulat sesizarea îi revine sarcina de a dovedi că faptele nu constituie discriminare’’, instanța va constata că reclamantului, în calitate de persoană interesată îi revenea obligația de a proba că există vreunul dintre criteriile prevăzute la art.2, respectiv că pârâta și numitul G. Grațiam I. sunt de aceeași etnie, funcție de aceasta urmând a se stabili dacă atitudinea și acțiunile pârâtei îmbracă forma discriminării sau o altă formă ce atrage sancționarea civilă sau penală, potrivit art.2 din O.G. 137/2000 republicată.
În lipsa acestui criteriu, comportamentul pârâtei nu poate fi calificat discriminatoriu și nu poate constitui temei pentru repararea eventualului prejudiciu cauzat reclamantului.
Față de cele de mai sus și în temeiul art.27 din O.G.137/2000, acțiunea formulată de reclamantul S. G. va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă în răspundere delictuală formulată de reclamantul S. G., fiul lui C. și E., născut la data de 08.09.1974 în ., în prezent în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul de Maximă Siguranță A., în contradictoriu cu pârâta C. C. A. S., cu domiciliul în Cluj N., ., ..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23.01.2013.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red.CH/dact..
Ex.4/2 . comunică: - reclamantului S. G. – în Penitenciarul de Maximă Siguranță A..
- pârâtei C. C. A. S., cu domiciliul în Cluj N., ., ..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2417/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3897/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
