Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3374/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3374/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 4179/55/2013/a1
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 3374
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Președinte: A.-B. V.
Grefier: B. N.- G.
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul M. A.- prin primar în contradictoriu cu intimatul C. M. prin mandatar M. P..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului cj. Illa S. și reprezentantul intimatului, av. P. M., din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că dintr-o eroare a fost citat în cauză în calitate de intimat B. C. Bociorț, sens în care dispune ca acest intimat să nu mai fie citat în continuare, urmând a se efectua și modificările corespunzătoare în aplicația ECRIS.
Reprezentanta contestatorului depune la dosar înscrisuri doveditoare a existenței unui alt dosar pe rolul instanței, apreciind că s-ar impune conexarea celor două contestații la executare.
Reprezentantul intimatului consideră că nu se pune problema conexării, și nici a suspendării executării silite deoarece nu există nici-o executare silită.
Instanța învederează faptul că obiectul prezentului dosar este suspendarea executării silite formulată de către contestator în cadrul contestației la executare din dosar nr._ 13 cu termen de judecată în data de 08.05.2013.
Reprezentantul intimatului solicită ca reprezentanta contestatorului să precizeze dacă își mai menține cererea de chemare în judecată față de împrejurarea că nu există executare silită.
Reprezentanta contestatorului arată că își menține cererea de suspendare a executării silite și că a fost pornită executarea silită împotriva contestatorului astfel după cum rezultă din încheierea de încuviințare a executării silite depusă la dosar.
Reprezentantul intimatului învederează că nu se poate pune în discuție suspendarea executării silite, întrucât este vorba doar de o eroare, nefiind în cauză vorba de acte de executare, ci s-a trimis doar o somație de înștiințare a contestatorului, care nu este un act executoriu.
Reprezentanții părților arată că nu au apelat la o împăcare amiabilă.
Instanța pune în discuția părților dispozițiile OG 22/2002, art. 7 conform căruia cererile, indiferent de natura lor, formulate de instituțiile și autoritățile publice în cadrul procedurii de executare silită a creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru, timbru judiciar și a sumelor stabilite cu titlu de cauțiune.
Reprezentanta contestatorului consideră că sunt aplicabile dispozițiile acestei ordonanțe. Reprezentantul intimatului arată că în acest caz nu pot fi aplicabile dispozițiile art.7 din ordonanța 22/2002, întrucât chiar reprezentanta contestatorului a afirmat că într-un caz similar, având același obiect aceasta a achitat cauțiunea solicitată.
Față de prevederile art.7 din OG nr.22/2002 instanța apreciază că prezenta cerere este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și de la plata cauțiunii.
Având cuvântul pe fond reprezentanta contestatorului solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite în dosarul în care a fost emisă notificarea nr.12/2013 de pe rolul B. C. Bociorț, pentru motivele arătate pe larg în scris.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea cererii de suspendare deoarece nu există nici-o executare silită.
I N S T A N T A
Constată ca prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 13.03.2013, contestatorul M. A.- prin primar în contradictoriu cu intimatul C. M. prin mandatar M. P., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite, a solicitat instanței anularea actului de executare întocmit de B. C. Bociorț, respectiv Notificarea nr.13/2013 din data de 01.03.2013, precum și a tuturor formelor de executare ca nelegale. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, formulată în baza art.718 Cod de procedură civilă a solicitat suspendarea executării până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului civil nr._/55/2011 al Tribunalului A.. În motivarea cererii de suspendare arată că titlul în baza căruia se întemeiază executarea, respectiv Decizia civilă nr.6/23.01.2003, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul civil nr._/55/2011, este pronunțată în apel, hotărâre care este supusă recursului conform art. 299, alin 1 din C.pr.civ. care prevede că: „Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului. Dispozițiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzător”.
Astfel, continuarea oricăror măsuri de executare silită constituie o încălcare a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ale art 129 C.pr.civ. privind principiul controlului judiciar în procesul civil.
A apreciat că demersul creditorului de a pune în executare sentința pronunțată în apel este nelegal atâta timp cât încalcă dreptul debitorului, M. A., de a exercita în condițiile art.300 alin.2 Cod de procedură civilă drepturile conferite de lege de a suspenda executarea acestei sentințe până la finalizarea irevocabilă a cauzei, cu atât mai mult cu cât la data comunicării notificării decizia civilă pronunțată de Curtea de Apel Timișoara nu i-a fost comunicată, necunoscând motivele care au stat la baza soluției pronunțate de către această instanță, notificarea fiind transmisă în condițiile în care nu a început să curgă încă termenul legal de a formula și depune recurs.
Solicitarea de executare a sumei din hotărâre nu poate fi pusă în executare cât timp M. A. nu are buget aprobat pentru anul 2013 în care să fie prevăzută posibilitatea efectuării unor astfel de cheltuieli, cererea de executare fiind nelegală raportat la prevederile art.14 alin.2 din Legea nr.500/2002 și art.138 alin.5 din Constituția României.
În drept invocă dispozițiile art.718 cod de procedură civilă.
Cererea a fost însoțită la data înregistrării de adresă, somație, copia minutei deciziei civile nr.6/23.01.2013, întâmpinare, somație, înscrisuri.
În baza art.718 alin.6 din Noul Cod de procedură civilă s-a format prezentul dosar atașat având ca obiect soluționarea cererii de suspendare formulată de către contestatoare.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
În primul rând instanța apreciază că împrejurările legate de faptul că actele efectuate în dosarul nr.12/2013 al B. Bociorț C. sunt sau nu acte de executare silită sunt aspecte care urmează a fi analizate în cadrul contestației la executare care face obiectul dosarului nr._ 13 al Judecătoriei A., motiv pentru care în prezenta cauză nu se va analiza decât dacă există motive temeinice care să justifice cererea de suspendare care face obiectul acestui dosar.
Se reține astfel, că suspendarea oricărei executării silite reprezintă o măsură excepțională, care se justifică doar în situația în care există împrejurări deosebite din care rezultă iremediabila prejudiciere a contestatorilor, în condițiile în care orice executare silită este de natură prin esența ei să diminueze patrimoniul debitorilor sau să restrângă drepturile acestora, și cum din cererea formulată nu rezultă aceste împrejurări excepționale, cu atât mai mult cu cât suspendarea unei executări poate fi dispusă până la soluționarea contestației la executare și nu până la soluționarea unui alt dosar astfel cum solicită contestatoarea, în baza art.718 alin.6 din Noul Cod de procedură civilă, instanța va respinge cererea.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de suspendare a executării silite din dosar nr.12/2013 al B. Bociorț C. formulată de către contestatorul M. A. prin Primar, CUI_, cu sediul în A., .,jud.A. în contradictoriu cu intimatul C. M., cu domiciliul în București, Calea Crângași, nr.22, ., . și cu domiciliul procesual ales în A., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A., în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2013.
Președinte Grefier,
A.-B. V. B. N.- G.
ABV/BNG/26.04.2013/4 ex. din care 2 ex. se .> -contestatorul M. A. prin Primar, cu sediul în A., .,jud.A.
-intimatul C. M., cu domiciliul procesual ales în A., ., ..
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Evacuare. Sentința nr. 4783/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
