Evacuare. Sentința nr. 4783/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4783/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 8716/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4783
Ședința Camerei de Consiliu din 30.07.2013
Președinte: B. I. E.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul R. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal în ședința camerei de consiliu, se prezintă reprezentanta reclamantei av. Vucoiev N. și pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94, art. 107, 1035 Noul Cod de procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Pârâtul depune la dosar înscrisuri, contract de vânzare-cumpărare, sentința civilă nr. 4671/2012 pronunțată de JudecătoriaArad.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii.
Reclamanta prin reprezentant, solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul solicită respingerea cererii.
În baza art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.06.2013 sub nr._ al Judecătoriei A., reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul R. M., a solicitat ca prin hotărârea de se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în A., ., ., . CF nr._-C1-U22 A., cu nr. top 249/a;900/a;249/b;900/b;1392/a.1;1392/b;7642/1393/1. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că are un drept de uzufruct asupra imobilului în litigiu, fiind și beneficiara unei promisiuni de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 751/2004 la BNP M. P..
Pârâtul, în calitate de fost proprietar al imobilului, a intrat abuziv în imobil și, în ciuda repetatelor intervenții ale organelor de poliție, refuză să îl părăsească.
Mai mult, reclamanta și-a valorificat dreptul conferit de promisiunea de vânzare cumpărare pe calea unei acțiuni în prestație tabulară și prin sentința civilă nr. 3696/2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_/55/2010, instanța a validat dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului.
În aceste condiții, reclamanta a apreciat că pârâtul folosește imobilul în mod abuziv, fără a avea un drept asupra acestuia, în timp ce reclamanta, care are recunoscut dreptul de proprietate printr-o sentință irevocabilă, fiind și titulara dreptului de uzufruct viager, nu poate beneficia de atributele conferite de dreptul de uzufruct.
În drept au fost invocate prevederile art. 1040 Cod procedură civilă.
În probațiune, în cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar în copie certificată: promisiune de vânzare cumpărare, extrase CF, procură specială, act de constituire de uzufruct, copie acțiune civilă, sentința civilă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, a fost prezent în fața instanței solicitând respingerea cererii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți, părțile nesolicitând alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În fapt, pârâtul este proprietarul tabular al imobilului situat în A., ., ., . CF nr._-C1-U22 A., cu nr. top 249/a;900/a;249/b;900/b;1392/a.1;1392/b;7642/1393/1 – după cum rezultă din extrasul de carte funciară aflat la dosar (filele 21-22), fiind dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub nr. 4668/2000 cu Statul Român prin . 30).
Societatea reclamantă este beneficiara unui drept de uzufruct pe o perioadă de 30 de ani, constituită prin actul autentificat sub nr. 766/23.02.2014 de BNP M. P. (fila 8), dreptul de uzufruct al reclamantei nefiind însă intabulat în cartea funciară, după cum rezultă din extrasul c.f. depus la dosar (filele 21-22).
În ceea ce privește apărările reclamantei privind existența unui drept de proprietate, decurgând din promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată de aceasta (fila ), instanța reține, că astfel cum s-a tranșat această problemă și prin sentința civilă nr. 4671/2012 pronunțată de Judecătoria A. în dos._ rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 303/2012 pronunțată de Tribunalul A. în același dosar (filele 31-34), reclamanta nu este titulara nici unui drept de proprietate asupra imobilului. Prin sentința civilă nr. 3693/2011 pronunțată de Judecătoria A. în dos._/55/2010 (filele 18-20) invocată în cauză, instanța a constatat doar faptul că prin promisiunea de vânzare-cumpărare pârâtul s-a obligat să vândă imobilul, nepronunțându-se o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Instanța reține și aspectul că din lecturarea promisiunii de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 751/2004 la BNP M. P. (fila 4), rezultă că prin acest contract nu s-a transmis dreptul de folosință faptică asupra imobilului, până la încheierea actului autentic, contractul necuprinzând nici o clauză în acest sens.
În ceea ce privește temeiul de drept a acestei cereri, invocată de reclamantă, respectiv procedura specială de evacuare prevăzută de art. 1033-1048 NCPC, instanța reține din analiza acestei proceduri, că aceasta este incidentă în două ipoteze:
- când părțile au încheiat verbal sau sub forma unui înscris sub semnătură privată neînregistrată la organele fiscale un contract de locațiune (închiriere, comodat, etc.), în ipoteza existenței unui contract autentic sau sub semnătură privată înregistrată la organul fiscal, contractul constituind deja titlu executoriu potrivit art. 1809 Noul Cod Ccivil;
- când imobilul este ocupat fără drept, de o persoană, cu sau fără permisiunea proprietarului, respectiv situația persoanei tolerate, care ocupă imobilul doar faptic, fără a avea îngăduința proprietarului.
Analizând actele și lucrările prezentei cauze, raportat la dispozițiile procedurii speciale de evacuare reglementată de art. 1033-1048 NCPC, instanța constată că situația reclamantei nu se incadrează în ipotezele expres reglementate de art. 1033 NCPC, pârâtul având calitatea de proprietar tabular al imobilului.
În ceea ce privește dreptul de uzufruct invocat de reclamantă, derivând din actul autentificat sub nr. 766/23.02.2014 de BNP M. P. (fila 8), reclamanta are deschisă calea unei acțiuni civile de drept comun, specifică de apărare a dreptului de uzufruct, chiar și împotriva proprietarului - respectiv acțiunea confesorie de uzufruct, sau o acțiune personală, întemeiată pe răspunderea civilă contractuală, în virtutea contractului încheiat.
Sub alt aspect, reclamanta avea obligația de a notifica pârâtului, potrivit art. 1038 ncpc, anterior formulării cererii de chemare în judecată, însă aceasta a notificat pârâtul după introducerea cererii de chemare în judecată (fila 17).
Pentru aceste motive, reținând calitatea de proprietar tabular al pârâtului asupra imobilului, instanța va respinge acțiunea ca nefondată, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect „evacuare” formulată de reclamanta ., cu sediul procesual ales în A., .. 18-26, ., ., în contradictoriu cu pârâtul R. M., domiciliat în A., ., ., subsol, ..
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apel care se depune la Judecătoria A..
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 30.07.2013.
Președinte Grefier
B. I. E. M. D.
Red/dact. BIE/SB – 02.08.2013
4 ex/2 comunicări
- . – A., .. 18-26, ., .
- R. M. – A., ., .>
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3374/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 8870/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
