Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5602/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5602/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 2540/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5602
Ședința publică din data de 23 septembrie 2013R._111111111111_111111111111_111111111111_111111111111_11111
Președinte: C. F. M.
Grefier: G. M. P.
S S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul M. A. – reprezentat prin primarul mun. A., în contradictoriu cu pârâtele D. D., D. I., G. A. și S. G.-I., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Cererea este legal timbrată cu suma de 6.785,48 lei – taxă judiciară de timbru și cu suma de 5 lei – timbru judiciar.
Văzând că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și că s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 14.02.2013, sub nr. de dosar_, reclamantul M. A. – reprezentat prin primarul mun. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele D. D., D. I., G. A. și S. G.-I. ca prin sentința ce se va pronunța să dispună desființarea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1030/26.09.2012 de BNP N. M. C., contract încheiat între numita D. D. și cumpărătoarea S. G.-I., pentru imobilul din A., înscris în CF nr._-C1-U7 A. cu nr. top. 4332/1-10/10/VII, cu consecința revenirii bunului în patrimoniul debitoarei D. D. și declarării contractului ca fiind inopozabil față de M. A., întrucât a fost încheiat în frauda sa; desființarea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3367/06.09.2012 de BNP M. P., contract încheiat între numita D. D. și cumpărătoarea G. A., pentru imobilul din A., înscris în CF nr._-C1-U13 A. cu nr. top. 1454-1438/b/3:1438/a/3:1453-1439/c/3:1452/b:1440/1/2, cu consecința revenirii bunului în patrimoniul debitoarei D. D., și declarării contractului ca fiind inopozabil față de M. A., întrucât a fost încheiat în frauda sa. De asemenea, acesta solicită desființarea actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1029/26.09.2012 de BNP N. M. C. încheiat între numita D. D. și coproprietara D. I. cu privire la imobilul din A., . nr. 50, înscris în CF nr._ A., constând din teren intravilan cu nr. top. 404 – 405/b și casă cu nr. top. 404-405/b și CAD: C1, cu consecința revenirii bunului în patrimoniul debitoarei D. D. și declarării contractului ca fiind inopozabil față de M. A., întrucât a fost încheiat în frauda sa; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arată că prin Sentința civilă nr. 306/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. 69._, definitivă și irevocabilă, instanța a dispus: admiterea plângerii formulată de reclamanta D. D., desființează în parte Dispoziția nr. 1355/2003 a Primarului mun. A. și dispune obligarea pârâtului Primarul mun. A. la plata sumei de 744.768 lei contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta Cerealcom; admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a A. și respingerea acțiunii față de A. și Cerealcom; obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții. Reclamantul arată că după rămânerea definitivă și irevocabilă a acestei hotărâri, a procedat la punerea în executare a acesteia prin emiterea unei noi dispoziții – în acord cu cele dispuse de instanță – Dispoziția nr. 2984/10.06.2010 emisă de Primarul mun. A.. Pârâta, însă, a demarat procedura executării silite a sumei ce urma să îi fie acordată – în dosar execuțional nr. 238/2010 al B. G. A. G.. Împotriva actelor de executare întocmite în acest dosar execuțional, reclamantul arată că a formulat contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr._/55/2011 al Judecătoriei A., dosar finalizat prin Decizia civilă nr. 1301/R/19.10.2011 a Tribunalului A. – prin care a fost respinsă contestația la executare. În paralel, reclamantul a formulat și o contestația la titlu finalizată prin Decizia civilă nr. 2575/05.04.2012 pronunțată de ICCJ – Secția I Civilă în dosar nr._, decizie prin care a fost admis recursul reclamantului M. A..
D. fiind faptul că titlul executoriu a fost desființat în partea care privește obligarea reclamantului M. A. la plata sumei de 744.768 lei; acesta a solicitat instanței restabilirea situației anterioare și obligarea pârâtei D. D. la restituirea sumei de 761.160,50 lei actualizată cu dobânda legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la plata efectivă. Prin Sentința civilă nr. 8730/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a dispus întoarcerea executării silite în sensul obligării pârâtei D. D. la restituirea către M. A. a sumei de 761.160,50 lei, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia Tribunalului A. pronunțată în data de 13.01.2013.
În aceste condiții, reclamantul apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1562 și art. 1563 Cod civil. De asemenea, acesta consideră că pârâta D. D. și-a risipit averea prin înstrăinarea bunurilor imobile constând în: imobilul din A., ., nr. 11, ./A; imobilul din A., .. S4-2, .. 5/D și cota de ½ din imobilul situat în A., ., nr. 50; provocându-se astfel micșorarea patrimoniului și crearea unei stări de insolvență.
Reclamantul consideră că pârâta D. D. a acționat în frauda sa, înstrăinând bunurile menționate mai sus în timpul procesului ce a format obiectul dosarului cu nr._ al Judecătoriei A..
În ceea ce privește complicitatea la fraudă a terților dobânditori ai bunurilor menționate: pârâtele D. I., G. A. și S. G.-I. ; reclamantul apreciază că acestea au cunoscut intenția pârâtei D. D. de a micșora patrimoniul pentru a-și crea o stare de insolvabilitate.
Referitor la pârâta D. I., aceasta – în calitate de fiică a pârâtei D. D. a consimțit, în data de 29.09.2012, prin actul de partaj voluntar autentificat de BNP N. M. C. sub nr. 1029/29.09.2012 să sisteze starea de indiviziune și să cumpere cota de ½ din imobil proprietatea pârâtei D. D.; cunoscând faptul că mama sa a avut mai multe litigii cu reclamantul. Privitor la celelalte pârâte, reclamantul arată că va dovedi complicitatea acestora la fraudă prin interogatorii și acte.
Reclamantul menționează că înainte de înstrăinare valoarea de impozitare a imobilelor pârâtei D. D. totaliza suma de 362.755 lei.
În drept se invocă dispozițiile art. 1562, art. 1563, art. 1565 Cod civ.; art. 112 și art. 218 Cod procedură. civil.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul.
În data de 08.04.2013, pârâtele D. D. și D. I. au depus întâmpinare la dosar, prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate ca inadmisibilă și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtele D. D. și D. I. invocă, prin întâmpinări, excepția netimbrării acțiunii și solicită anularea cererii ca netimbrată.
În susținerea întâmpinării, pârâta D. I. invocă dispozițiile art. 1562 alin. 2 Cod civil, care pretinde ca și condiție a declarării inopozabile a unui act juridic presupus a fi încheiat de către debitorul unei obligații în frauda intereselor creditorului sau cunoașterea de către terțul dobânditor, la data încheierii actului juridic, a faptului că prin încheierea acestui act debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate. Astfel, se arată că nu există niciun text de lege care să instituie prezumția de complicitate în sarcina terțului dobânditor dacă acesta este în grad de rudenie cu debitorul, astfel că, în opinia pârâtei, reclamantul trebuie să dovedească acest fapt. De asemenea, se menționează că titlul în baza căruia reclamantul a devenit creditor al debitoarei D. D. a fost obținut în data de 13.01.2013, în timp ce actul de partaj s-a încheiat în septembrie 2012.
Pârâta D. I. arată că a fost contactată telefonic de mama sa, D. D., care i-a spus că vrea să facă ieșirea din indiviziune. Se precizează că, încă de la data achiziționării casei, înțelegerea dintre cele două pârâte a fost ca aceasta să îi revină pârâtei D. I.. Aceasta arată că nu a avut cunoștință și nu are nici în prezent de existența procesului având ca obiect întoarcerea executării silite și nici de patrimoniul mamei sale; de aceste informații a luat cunoștință în momentul primirii citației pentru prezenta cauză.
Se menționează că reclamantul poate urmări celelalte bunuri ale pârâtei D. D. înainte de a cere revocarea partajului.
Pârâta D. D. arată, în susținerea întâmpinării, că . dintre aceasta și reclamant a început în anul 2004, când a făcut plângere împotriva dispoziției prin care Primarul mun. A. îi respingea cererea de restituire în natură a unui teren, cu motivarea că nu se mai află în proprietatea mun. A., ci în cea a Cerealcom-ului. În urma demersurilor procesuale, pârâtei D. D. i-a fost admisă plângerea și reclamantul a fost obligat la plata către aceasta a sumei de 744.768 lei – contravaloarea terenului. În data de 05.04.2012, prin Decizia ICCJ, a fost admisă cererea reclamantului; dar această hotărâre nu îl transformă în creditor. În aceste condiții, la data înstrăinării imobilelor, reclamantul nu avea calitate de creditor, sentința nr. 8730/02.10.2012 a Judecătoriei A. nu era nici măcar pronunțată.
De asemenea, se mai arată faptul că una din condițiile pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni este insolvabilitatea debitorului. Această insolvabilitate nu poate fi prezumată, ci trebuie constatată în cadrul unei executări silite, acțiunea revocatorie având caracter subsidiar. În aceste condiții, pârâta D. D. apreciază că reclamantul trebuie să dovedească începerea executării silite, executorul judecătoresc fiind singurul în măsură să facă demersuri pentru a verifica starea materială generală a pârâtei. Aceasta arată că deține bunuri imobile a căror valoare acoperă creanța, de exemplu terenul intravilan în suprafață de 7.620 mp înscris în CF 3798 A. situat pe Calea 6 Vânători.
Se precizează faptul că o formă a executării silite este poprirea sumelor de bani sau a titlurilor de valoare datorate debitorului de către un terț; iar pârâta urmează să primească, în baza sentinței civile nr. 306/2009 pronunțată de Tribunalul A. suma de 744.768 lei – sumă ce reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă recunoscută printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Alte condiții pentru admisibilitatea acțiunii sunt existența prejudiciului, care nu a fost dovedit și complicitatea cumpărătorului sau a celui către care s-a făcut plata. Referitor la cea din urmă condiție, reclamantul emite unele presupuneri cu privire la actul de partaj încheiat de către pârâtă cu fiica sa D. I. și în ceea ce privește complicitatea pârâtelor G. A. și S. G.-I., reclamantul se bazează pe interogatoriul acestora.
În opinia pârâtei D. D., petitul formulat de către reclamant este inadmisibil. În susținere, invocă dispozițiile art. 1565 Cod civil.
Pe fondul cauzei, se arată că pârâta are doi copii și fiului său – D. D. i-a făcut cadou o sumă mare de bani pentru a-și cumpăra un apartament, iar în ceea ce privește actul de partaj, pârâta a dorit să o gratifice pe fiica sa, sistând starea de indiviziune prin atribuirea casei din litigiu către aceasta. Se precizează că pârâta D. I. nu știa de existența proceselor, aceasta fiind plecată de șapte ani de acasă, lucrând în prezent în București.
Referitor la cele două imobile înstrăinate, pârâta arată că acestea au fost vândute în urma unor demersuri ce au început încă din 2006-2007. Menționează că a apelat în acest sens la agenții imobiliare în urmă cu 5-6 ani, pentru a încerca să vândă cele două apartamente pentru care plătea impozit și cheltuieli de întreținere. Ambele cumpărătoare au plătit prețul imobilelor și au devenit proprietare, fără a avea cunoștință de problemele pârâtei D. D..
În data de 20.05.2013, reclamantul depune la dosar o completare de acțiune, prin care arată că își susține cererea formulată și solicită, în completare, să se dispună îndrumarea OCPI A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în Cartea funciară.
În data de 10.06.2013, pârâta G. A. depune întâmpinare la dosar, prin care solicită respingerea acțiunii formulate, ca netemeinică și nefondată.
În susținerea întâmpinării se arată că pârâta G. A. a cumpărat de la pârâta D. D. imobilul situat în A., ., .. D, ., înscris în CF nr._ A.. Aceasta menționează că nu cunoaște situația juridică ce a generat promovarea prezentei acțiuni și nici derularea evenimentelor care au dus la nașterea creanței despre care se face vorbire în motivarea acțiunii. De asemenea, pârâta apreciază că, în ceea ce o privește, nu sunt îndeplinite față de aceasta condițiile art. 1562 alin. 2 Cod civil.
Se arată că după decesului soțului său, pârâta G. A. a considerat că locuința unde a conviețuit cu acesta este prea mare, motiv pentru care a vândut apartamentul din A., ., jud. A. dorind să își achiziționeze un apartament mai mic. Aceasta menționează că apartamentul în litigiu l-a găsit în ziarul de mică publicitate „Vând și cumpăr”, fiind pus la vânzare de către pârâta D. D. prin intermediul agenției imobiliare „RIG - Imobiliare”. Imobilul i-a fost prezentat de domnul C. F., agentul societății imobiliare menționate, care i-a făcut cunoștință și cu pârâta D. D..
Pârâta G. A. arată că a reîntâlnit-o pe pârâta D. D. la biroul notarial M., unde i-a plătit suma de 24.000 euro – prețul apartamentului, înainte de semnarea contractului. Aceasta precizează că nu a mai luat legătura cu doamna D., discuțiile între acestea limitându-se doar la negocierea prețului și predarea banilor. De asemenea, arată că imediat după data cumpărării imobilului, l-a ocupat și locuiește în acesta și în prezent.
Conform dispozițiilor art. 1565 Cod civil, pârâta apreciază că această acțiune nu poate duce la o desființare imediată a contractului de vânzare-cumpărare, astfel cum a solicitat reclamantul.
În probațiune se solicită audierea martorului C. F..
În data de 01.07.2013, pârâta S. G.-I. a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Pârâta apreciază că susținerile reclamantului sunt netemeinice și lipsite de suport legal și probator, întreaga argumentație sprijinindu-se doar pe supoziții. Aceasta menționează că până la primirea citației pentru prezentul litigiu, nu a cunoscut motivele care au impus reclamantului înaintarea acțiunii. De asemenea, arată că relațiile sale cu pârâta D. D. nu au fost niciodată atât de apropiate încât aceasta să îi dezvăluie detalii din viața sa privată. Astfel, pârâta S. G.-I. apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1562 alin. 2 Cod civ. față de aceasta.
Pârâta arată că deși o cunoștea pe doamna D. D. de mai mulți ani, datorită distanței la care locuiau, cele două nu au menținut relații foarte strânse; relațiile dintre acestea concretizându-se mai mult în discuții telefonice și eventual, câte o întâlnire anuală. Astfel, din discuțiile telefonice a aflat că doamna D. D. dorește să înstrăineze două apartamente în A., dar nu reușește să le vândă decât sub valoarea lor. Pârâta S. G.-I. menționează că achiziționarea apartamentului de la pârâta D. D. a fost o investiție și o bună afacere și nu a verificat motivele pentru care aceasta dorea să vândă apartamentul.
În concluzie, pârâta S. G.-I. consideră că nu este dovedită complicitatea sa la fraudarea intereselor reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Prin Sentința civilă nr. 306/18.06.2009 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr. 69._, definitivă și irevocabilă, instanța a dispus: admiterea plângerii formulată de reclamanta D. D., desființează în parte Dispoziția nr. 1355/2003 a Primarului mun. A. și dispune obligarea pârâtului Primarul mun. A. la plata sumei de 744.768 lei contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta Cerealcom.
M. A. a procedat după rămânerea definitivă și irevocabilă a acestei hotărâri, la punerea în executare a acesteia prin emiterea unei noi dispoziții – în acord cu cele dispuse de instanță – Dispoziția nr. 2984/10.06.2010 emisă de Primarul mun. A.. Pârâta, a demarat procedura executării silite a sumei ce urma să îi fie acordată – în dosar execuțional nr. 238/2010 al B. G. A. G.. Împotriva actelor de executare întocmite în acest dosar execuțional, reclamantul M. A. a formulat contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr._/55/2011 al Judecătoriei A., dosar finalizat prin Decizia civilă nr. 1301/R/19.10.2011 a Tribunalului A. – prin care a fost respinsă contestația la executare, iar contestația la titlu formulată de M. A. s-a finalizat prin Decizia civilă nr. 2575/05.04.2012 pronunțată de ICCJ – Secția I Civilă în dosar nr._, decizie prin care a fost admis recursul reclamantului M. A., în sensul că obligația stabilită în sarcina Primarului M. A. este de a emite dispoziție cu propunere de despăgubiri în cuantum de 744.768 lei în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.
Ulterior prin Sentința civilă nr.8730/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr._, definitivă și irevocabilă, s-a dispus întoarcerea executării silite în sensul că obligă pârâta D. D. să restituie reclamantului M. A. suma de 761.160,50 lei.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1030/26.09.2012 de BNP N. M. C., contract încheiat între pârâta D. D. în calitate de vânzătoare și pârâta S. G.-I., în calitate de cumpărătoare, pârâta D. D. a vândut pârâtei S. G.-I. imobilul din A. . ,bloc11 scara A etaj III jud. A., înscris în CF nr._-C1-U7 A. cu nr. top. 4332/1-10/10/VI.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3367/06.09.2012 de BNP M. P., contract încheiat între pârâta D. D. în calitate de vânzătoare și pârâta G. A., în calitate de cumpărătoare, pârâta D. D. a vândut pârâtei G. A. imobilul din A., . . scara D ., înscris în CF nr._-C1-U13 A. cu nr. top. 1454-1438/b/3:1438/a/3:1453-1439/c/3:1452/b:1440/1/.
Prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1029/26.09.2012 de BNP N. M. C. încheiat între pârâta D. D. și coproprietara pârâta D. I. cu privire la imobilul din A., . nr. 50, înscris în CF nr._ A., constând din teren intravilan cu nr. top. 404 – 405/b și casă cu nr. top. 404-405/b și CAD: C1.
Referitor la apartamentul nr. 7 situat în A., ., . din înscrisul emis de . SRL la data de 12.06.2012 de la fila 55 din dosar faptul că acest imobil înscris în CF nr. 5887 nr. top._-C1-UJ – cu suprafața de 101 mp. a fost în baza acestei agenții imobiliare, promovată 5 ani la rând atât în mass-media de specialitate, cât și în cadrul ofertelor site-ului acestei firme – fiind menționate și prețurile aferente apartamentului pentru anii 2007-2012.
Referitor la apartamentul nr. 5 situat în A., .-2, scara D, jud. A. se reține din înscrisul emis de . SRL – la data de 13.06.2012 – de la fila 56 din dosar faptul că acest imobil a făcut obiectul contractului de Intermediere Imobiliară (vânzare) încheiat între . SRL – în calitate de intermediar și pârâta D. D. în calitate de client, prețul solicitat al apartamentului fiind în cuantum de 30.000 euro.
Din declarația martorului C. A. F. – agent imobiliar – rezultă că acesta a fost contactat telefonic de către pârâta G. A. în urma anunțului dat de către pârâta D. D. – proprietară a imobilului situat pe . de față la tranzacționarea apartamentului și martorul declară că era imposibil ca vânzătoarea D. D. și cumpărătoarea G. A. să se fi cunoscut anterior, iar referitor la apartament susține că nu era locuit atunci când martorul – agent imobiliar l-a vizitat înainte de a-l prezenta cumpărătoarei G. A..
Referitor la Actul de partaj autentificat sub nr. 1029/26.09.2011 de BNP N. M. C. – se reține din răspunsul la interogator dat de pârâta D. D. faptul că pârâtei D. I., care este fiica sa – i-a făcut un cadou, înțelegând să o gratifice cu cota de ½ parte din apartamentul ce a făcut obiectul acestui act de partaj, deoarece anterior i-a făcut un cadou mare și fiului ei, D. D., și totodată motivul a constat în aceea că în urma sistării stării de indiviziune se exclude posibilitatea survenirii unor discuții între copii – după moartea mamei lor – pârâta D. D..
Conform prevederilor art. 1562 cod civil – privind Acțiunea revocatorie,
(1) Daca dovedește un prejudiciu, creditorul poate cere sa fie declarate inopozabile fata de el actele juridice încheiate de debitor in frauda drepturilor sale, cum sunt cele prin care debitorul își creează sau își mărește o stare de insolvabilitate.
(2) Un contract cu titlu oneros sau o plata făcută în executarea unui asemenea contract poate fi declarata inopozabila numai atunci când terțul contractant ori cel care a primit plata cunoștea faptul ca debitorul își creează sau își mărește starea de insolvabilitate.
Conform prevederilor art. 1563 Cod civil, privind Condiții privitoare la creanța “Creanța trebuie sa fie certa la data introducerii acțiunii.”
Conform prevederilor art. 1565Cod civil, privind “ Efectele admiterii acțiunii:
(1) Actul atacat va fi declarat inopozabil atat fata de creditorul care a introdus actiunea, cat si fata de toti ceilalti creditori care, putand introduce actiunea, au intervenit in cauza. Acestia vor avea dreptul de a fi platiti din pretul bunului urmarit, cu respectarea cauzelor de preferinta existente intre ei.
(2) Tertul dobanditor poate pastra bunul platind creditorului caruia profita admiterea actiunii o suma de bani egala cu prejudiciul suferit de acesta din urma prin incheierea actului. In caz contrar, hotararea judecatoreasca de admitere a actiunii revocatorii indisponibilizeaza bunul pana la incetarea executarii silite a creantei pe care s-a intemeiat actiunea, dispozitiile privitoare la publicitatea si efectele clauzei de inalienabilitate aplicandu-se in mod corespunzator.
Analizând condițiile intentării acțiunii, revocatorii și care vizează ca actul atacat să fi creat creditorului un prejudiciu și care constă în faptul că prin actul pe care-l atacă, dibitorul și-a cauzat sau mărit o stare de insolvabilitate; frauda debitorului; creditorul să aibă o creanță, certă, lichidă și exigibilă, și în principiu anterioară actului atacat, și complicitatea la fraudă a terțului cu care debitorul a încheiat actul atacat, - instanța reține că actualmente pârâta D. D. deține în proprietate imobilul situat în A., Calea 6 Vânători – constând în teren în suprafață de 7620 mp înscris în CF nr. 3798 A. cu nr. top. 4728/b1 fără sarcini – având o valoare stabilită prin Raportul de Expertiză Tehnică Extrajudiciară efectuat de expertul tehnic inginer Csurovski A. la suma de 190.500 euro, reprezentând 841.267 lei – valoare stabilită la 25 euro/mp, avându-se în vedere amplasamentul imobilului, dotările din zonă, rețele de apă, canalizare, electrice, gaze naturale – iar sub acest aspect există posibilitatea îndestulării chiar parțială în raport cu valoarea de circulație ce se va putea stabili la data efectivă a executării propriu-zise.
Din răspunsurile date la interogatorii de către pârâtele D. D., G. A., S. G.-I. și D. I., precum și din declarația martorului C. F. nu a rezultat faptul că ar fi existat înțelegere între pârâte – în vederea fraudării intereselor Municipiului A. prin înstrăinarea acestor imobile, deoarece pârâta S. G.-I. a intenționat, în urmă cu 2-3 ani să cumpere un apartament în mun. A., luând legătura cu cunoștințele sale, și atunci a cunoscut-o pe pârâta vânzătoare – D. D. și pârâta G. A. – care a luat cunoștință din presă despre apartamentul supus vânzării, nu a cunoscut-o pe vânzătoarea D. D. și nu a cunoscut nici locul situării apartamentului, apartamentul în care, în urma cumpărării, și-a stabilit domiciliul – fiind singură după decesul soțului ei; iar pârâta D. I. a acceptat partajul imobilului – ce a făcut obiectul Actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1029/26.09.2012 de BNP N. M. C. – stabilindu-se o sultă în sumă de 12.000 euro.
Astfel, din probațiune nu a rezultat complicitatea terților cumpărători, nu a existat o stare de insolvabilitate a debitoarei D. D. și nici o mărire a stării de insolvabilitate; în consecință, nu s-a creat creditorului Mun. A. un prejudiciu prin înstrăinarea acestor imobile de către debitoare și, reținând faptul că deși creditorul deține o creanță certă, lichidă și exigibilă anterioară datelor la care s-au încheiat contractele de vânzare-cumpărare și actul de partaj – în condițiile în care nu sunt întrunite cumulativ condițiile intentării acțiunii revocatorii, nefiind întrunite prevederile art. 1562 Cod civil, va respinge acțiunea.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă va obliga reclamantul la plata sumei de 1000 lei către pârâta D. D. și la plata sumei de 1000 lei către pârâta D. I., cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul M. A., cu sediul în A., ., jud. A., reprezentat prin Primarul Municipiului A. ing. G. F., în contradictoriu cu pârâtele D. D., domiciliată în A., ., nr. 50, jud. A., D. I., domiciliată în București, ., ., . București, G. A., domiciliată în A., ., . și S. G.-I., domiciliată în Oradea, ., ., ., având ca obiect revocarea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1030/26.09.2012 de BNP N. M. C., contract încheiat între D. D. și cumpărătoarea S. G.-I., pentru imobilul înscris în CF nr._-C1-U7 A. cu nr. top. 4332/1-10/10/VII, cu consecința revenirii bunului în patrimoniul pârâtei D. D. și declarării contractului ca fiind inopozabil față de M. A., întrucât a fost încheiat în frauda Municipiului A.; revocarea Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3367/06.09.2012 de BNP M. P., contract încheiat între D. D. și cumpărătoarea G. A., pentru imobilul înscris în CF nr._-C1-U13 A. cu nr. top. 1454-1438/b/3:1438/a/3:1453-1439/c/3:1452/b:1440/1/2, cu consecința revenirii bunului în patrimoniul pârâtei D. D., și declarării contractului ca fiind inopozabil față de M. A., întrucât a fost încheiat în frauda creditorului M. A.; revocarea actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 1029/26.09.2012 de BNP N. M. C. încheiat între D. D. și coproprietara D. I. cu privire la imobilul din A., . nr. 50, înscris în CF nr._ A., constând din teren intravilan cu nr. top. 404 – 405/b și casă cu nr. top. 404-405/b și CAD: C1, cu consecința revenirii bunului în patrimoniul pârâtei D. D..
Obligă reclamantul la plata sumei de 1000 lei către pârâta D. D. și la plata sumei de 1000 lei către pârâta D. I., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 23.09.2013.
Președinte, Grefier,
C. F. M. G. M. P.
Red./tehn./CFM/IM/25.10.2013
7 ex./5 ex. se .>Se comunică cu:
- reclamantul M. A. – reprezentat prin primarul mun. A.
- pârâtele - D. D.
- D. I.
- G. A.
- S. G.-I.
Emis 5 .>
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-05-2013,... | Validare poprire. Sentința nr. 2590/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
