Grăniţuire. Sentința nr. 4330/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4330/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 2560/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4330
Ședința publică din data de 17 iunie 2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul C. T., în contradictoriu cu pârâții O. E. D. și O. L. I., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal se prezintă pârâtul O. E. D., lipsă fiind reclamantul și pârâtul O. L. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
La solicitarea instanței, pârâtul O. E. D. arată că este de acord cu înlocuirea expertului numit în cauză; dat fiind faptul că nu a răspuns adresei emise la termenul anterior. Acesta arată că reclamantul nu are calitate procesuală activă în raport cu înscrisurile privitor la imobilul supus grănițuirii. Pârâtul O. E. D. precizează că astfel cum reiese din CF, altcineva este proprietar; în fapt reclamantul folosește doar terenul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active.
NOTĂ: După lăsarea cauzei în pronunțare, se prezintă reclamantul, căruia i se comunică faptul că a fost invocată excepția lipsei calității procesuale active și că nu a fost efectuată expertiza. Reclamantul arată că în CF este proprietar pârâtul O. E. D. la 141 A. Acesta arată că pârâtul a solicitat moștenirea după ce a fost construită casa. Reclamantul precizează că o să plătească terenul în suprafață de 300 mp pe care l-a ocupat.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu numărul_, reclamantul C. T. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, în contradictoriu cu pârâții O. E. D. și O. L. I., pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților și să oblige pârâții să îi respecte reclamantului dreptul de proprietate asupra terenului său evidențiat în CF nr. 8964 C. cu nr. top. 3151/3/a; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că reclamantul este proprietarul imobilului siuat în loc. C., ., nr. 141, jud. A., evidențiat în CF nr. 8964 C. cu nr. top. 3151/3/a, având vecinătăți proprietățile pârâților, respectiv imobilul situat în loc. C., ., nr. 141/A, jud. A.. Reclamantul arată că între terenul său și terenul pârâților există semne exterioare de delimitare, însă sunt îndoieli că acestea ar fi amplasate pe traseul hotarului dintre proprietățile limitrofe; aspect pe care acesta menționează că l-a aflat doar în momentul în care a făcut demersuri pentru obținerea unei autorizații de construire pentru casa pe care a edificat-o lângă construcția veche pe care o deține cu titlu de casă de locuit.
În drept se invocă dispozițiile art. 584 Cod civ., Legea nr. 7/1996 republicată.
În probațiune se depun înscrisuri conforme cu originalul.
Pârâții depun întâmpinare la dosar, prin care invocă autoritatea de lucru judecat – raportat la dosarul_ și solicită respingerea acțiunii în grănițuire ca fiind netemeinică și nefondată.
În susținerea întâmpinării se arată că pârâții l-au chemat în judecată pe reclamant într-o acțiune în revendicare – în dosarul nr._, dosar în care au fost administrate o . probe: înscrisuri, martori, expertiză. Pârâții arată că în cadrul expertizei topografice s-au lămurit pe larg toate aspectele privind imobilul acestora, respectiv imobilul reclamantului. Aceștia menționează faptul că există schițe topografice, hărți, care descriu cu lux de amănunte toate vecinătățile. Pârâții arată că terenul lor se găsește lângă imobilul (locuința) reclamantului. Începând din anul 2006, reclamantul a edificat o construcție pe terenul pârâților, fără autorizație de construire și fără un act care să îi confere dreptul de proprietar al terenului respectiv. Aceștia precizează că dosarul antemenționat s-a finalizat prin sentința civilă nr. 6873/21.07.2010, care a fost atacată cu apel la Tribunalul A., unde s-a dat sentința civilă nr. 140/02.04.2012 și care a mai fost atacată cu recurs la Curtea de Apel Timișoara – unde a fost respins recursul în data de 27.02.2013. Pârâții apreciază că reclamantul a mai inventat două dosare –_/55/2010 și_/55/2012 – pentru a întârzia cât mai mult pronunțarea sentinței în dosar nr._, dosare ce au fost soluționate în favoarea pârâților.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, pârâții consideră că se află în prezența unei identități în ceea ce privește cererea reclamantului din întâmpinare „stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților” și ceea ce s-a arătat clar în expertiza topografică. Aceștia arată că atât reclamantul, cât și raportul de expertiză se referă la aceleași proprietăți.
În data de 18.03.2013, reclamantul depune la dosar o precizare de acțiune; prin care acesta solicită să se dispună identificarea suprafeței de 2872 mp înscrisă în Titlul de proprietate nr. 10.618/26.05.1994, categoria de folosință intravilan arabil, curți și construcții, proprietatea reclamantului și determinarea liniei de hotar în raport cu proprietățile învecinate, cu respectarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța pronunțându-se pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:
Reclamantul C. T. a promovat prezenta acțiune susținând că este proprietarul imobilului situat în loc. C., ., nr. 141, jud. A., evidențiat în CF nr. 8964 C. cu nr. top. 3151/3/a, având vecinătăți proprietățile pârâților, O. E. D. și O. L. I. respectiv imobilul situat în loc. C., ., nr. 141/A, jud. A..
Conform situației de Carte Funciară imobilul înscris în CF nr. 8964 C. cu nr. top. 3151/3/a, fără sarcini, calitatea de proprietar al acestui imobil o are terțul R. S., care a dobândit dreptul de proprietate prin Convenția, donație cu sarcini autentificată sub nr. 421/22.05._ iar dreptul real de proprietate a fost întabulat prin Încheierea de Carte Funciară nr._/24.05.2012.
Astfel, reclamantul nu a făcut dovada că deține dreptul real de proprietate asupra acestui imobil și nici nu a făcut dovada că ar deține vreun dezmembrământ al dreptului patrimonial de proprietate -, posesia, folosința și dispoziția ,- a căror manifestare exterioară să reprezinte vreuna din funcțiile sale dominante, respectiv aceea de a uza de bun, de a atrage din el foloase, cu excluderea participării unei terțe persoane la exercițiul acestor facultăți, astfel că neavând calitate procesuală activă a reclamantului, pe calea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. T., în contradictoriu cu pârâții O. E. D. și O. L. I., având ca obiect grănițuire.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. T., domiciliat în localitatea C., ., nr. 141, jud. A., în contradictoriu cu pârâții O. E. D. și O. L. I., ambii domiciliați în localitatea C., ., nr. 141 A, jud. A., având ca obiect grănițuire, pe calea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamntului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 17.06.2013.
Președinte, pentru Grefier,
C. F. M. I. M.
aflat în concediu de odihnă
semnează grefier șef
D. V.
Red./tehn./CFM/IM/10.07.2013
5 ex./3 ex. se .>
Se comunică cu:
reclamantul C. T., domiciliat în localitatea C., ., nr. 141, jud. A.
pârâții - O. E. D.
- O. L. I., ambii domiciliați în localitatea C., ., nr. 141 A, jud. A.
Emis 3 .>
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6454/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
