Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5643/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5643/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1700/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5643
Ședința publică din 24.09.2013
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta H. P. în contradictoriu cu pârâtul M. I. M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 19.09.2013, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 05.02.2013, reclamanta H. P. în contradictoriu cu pârâții M. E. și M. I. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că între părți a intervenit un act sub semnătură privată intitulat „Declarație”, încheiat la data de 13.10.1999, prin care pârâta a înstrăinat reclamantei suprafața de 2,86 ha teren extravilan situat în extravilanul comunei Iratoș, evidenția în Titlul de proprietate nr._/01.08.1994; să fie obligată pârâta la perfectarea contractului de vânzare cumpărare sub formă autentică, iar în caz de refuz, sentința să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare cu efecte translative de proprietate în favoarea reclamantei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că prin actul sub semnătură privată intitulat „Declarație”, încheiat la data de 13.10.1999, a cumpărat de la pârâți suprafața de 2,86 ha teren extravilan situat în extravilanul comunei Iratoș, evidenția în Titlul de proprietate nr._/01.08.1994.
Pârâta a fost contactată verbal pentru perfectarea actului de vânzare cumpărare sub formă autentică, însă nu a răspuns solicitărilor reclamantei, aceasta fiind obligată a formula prezenta acțiune.
În drept au fost invocate prevederile art. 22 din legea nr. 7/1996 și art. 17-18 din Decret-lege nr. 115/1938.
În probațiune, în cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus la dosar în copii certificate: contractul sub semnătură privată intitulat „Declarație”, titlu de proprietate, extras CF, certificat de moștenitor,
Prin încheierea ședinței publice din data de 07.03.2013, având în vedere că în baza de date DEPAB, a rezultat că pârâta M. E. figurează decedată din data de 03.08.2010, instanța, a invocat, din oficiu, excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei M. E., excepția admisă prin încheierea de ședință din data de 16.05.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu martora A. E. (f. 43).
Cererea a fost legal timbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
M. E. a încheiat cu reclamanta, la data de 13.10.1999, un contract prin care a înstrăinat terenul în suprafață de 2,86 ha înscris în titlul de proprietate nr._ (f. 6).
Cu privire la acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui M. Ș., care a decedat în anul 1991, singurul moștenitor al acestuia fiind pârâtul M. I., conform certificatului de moștenitor nr. 6/06.01.1192 (f. 21).
Prin urmare, M. E. nu avea calitatea de succesoare în drepturi a defunctului și ca atare, nu avea niciun drept de proprietate asupra terenului care a făcut obiectul convenției cu reclamanta, neputând astfel să-l înstrăineze. Deși în înscrisul constatator încheiat de părți la data de 13.10.1999 s-a menționat că vânzarea s-a făcut cu acordul pârâtului M. I., nu există la dosar nicio dovadă a mandatului acordat de acesta lui M. E. pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
În consecință, reținând că M. E. nu avea calitatea de proprietar la momentul încheierii contractului cu pârâta și nici nu a dobândit ulterior această calitate, nu avea posibilitatea transmiterii dreptului de proprietate reclamantei. Mai mult, potrivit art. 67 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 (în forma în vigoare la data încheierii convenției de către părți), “Terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate, indiferent de întinderea suprafeței, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică.” Ca atare, întrucât, în speță, contractul de vânzare-cumpărare nu a fost încheiat în formă autentică, acesta este nul absolut, însă, în temeiul principiului conversiunii actului juridic, contractul încheiat de părți are valoarea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare. Aceasta dă naștere dreptului și obligației corelative a părților de a încheia în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică. Dacă promitentul vânzător nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în fața unui notar public în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea ca, în situația în care bunul se mai află în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale, să solicite, în temeiul art. 1073 C.civ. din 1864, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract autentic.
În speță, însă, astfel cum s-a reținut mai sus, M. E. nu a avut calitatea de proprietar astfel că, chiar în situația în care se aplică principiul conversiunii actelor juridice, aceasta nu putea să-și asume nici obligația de a încheia în viitor contractul în formă autentică întrucât dreptul de proprietate pe care urma să-l transmită odată cu perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, nu exista în patrimoniul său.
În ce-l privește pe pârâtul M. I., acesta nu poate fi obligat să încheie contract de vânzare-cumpărare cu reclamanta întrucât, pe de o parte, acesta nu a fost parte la convenția încheiată de M. E. cu reclamanta, iar pe de altă parte, nu există dovada că a acceptat moștenirea după M. E. (mama sa, decedată la data de 03.08.2010 – f. 16) astfel încât să i se transmită obligația personală a acesteia de a încheia contractul de vânzare-cumpărare cu reclamanta.
Pentru toate aceste considerente, va respinge acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta H. P. împotriva pârâtei M. E. pentru lipsa capacității procesuale de folosință a acesteia și împotriva pârâtului M. I. M., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2013.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 18.10.2013
4 ex/2 comunicări
- H. P. – Iratoșu, nr. 579, jud. A.
- M. I. M. – afișare ușa instanței
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 6896/2013. Judecătoria ARAD | Grăniţuire. Sentința nr. 4330/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
