Reziliere contract. Sentința nr. 6624/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6624/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 2792/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6624
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta C. R., în contradictoriu cu pârâtul B. I. Ș., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Văzând că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.10.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și că s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 18.02.2013, sub nr. de dosar_, reclamanta C. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul B. I. Ș., ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rezilierea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între părți.
În motivarea cererii, se arată că în cursul anului 2005-2006, pârâtul a venit împreună cu soția sa – B. R. la reclamantă pentru a-i cere să le permită să stea în apartamentul său cu două camere din A., .. Aceștia aveau un apartament, dar era cu o cameră. Astfel, reclamanta cu soțul său – C. P., au hotărât să îl lase pe pârât să locuiască cu soția în apartamentul lor. Menționează că în anul 2008 reclamanta a depus actele pentru cumpărarea casei de la stat, fiindcă era de la I.L.A. Pârâtul a luat împrumut de la bancă și a plătit avansul în cuantum de 7.694 lei. După întocmirea actelor de vânzare-cumpărare, pârâtul i-a dus pe reclamantă și pe soțul său la notar pentru a încheia o promisiune de vânzare-cumpărare. În cuprinsul acesteia s-a reținut că pârâtul i-a dat reclamantei suma de 50.000 euro, sumă ce nu i-a fost înmânată.
Când a fost întrebată de doamna notar P. M.-N. dacă a primit suma de 50.000 euro, reclamanta a spus că nu a primit această sumă, dar ar dori ca apartamentul nr. 1 să îl dea pârâtului pentru a o mai ajuta, dat fiind faptul că are nevoie de medicamente și atât aceasta, cât și soțul său au pensii mici și nu își permit să plătească și rate, și medicamente, și alte cheltuieli.
După ce pârâtul s-a mutat în apartamentul primit de la primărie, în apartamentul nr. 1 al reclamantei a adus o familie în gazdă, acesta luând banii pe chirie. De asemenea, se arată că pârâtul nu plătea jumătate din rată, astfel cum a fost înțelegerea dintre părți. În consecință, au intervenit neînțelegerile și certurile; pârâtul precizând că va vinde apartamentul în aprilie și nu îi va da niciun ban reclamantei și soțului acesteia.
În data de 11.06.2013, reclamanta a mai depus o cerere la dosar, prin care a arătat că deși au semnat promisiunea de vânzare-cumpărare la notar, aceasta și soțul său nu au înțeles toți termenii din respectivul contract. De asemenea, menționează că totul a durat foarte puțin și când au ajuns acasă i-a cerut pârâtului un exemplar din contract să vadă ce era scris, dar acesta nu i-a dat. Reclamanta precizează că pârâtul și soția sa nu lucrează nicăieri și nu aveau acei bani – 50.000 euro.
În data de 01.07.2013, pârâtul a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării se arată că la data de 03.11.2008, în urma unei înțelegeri între reclamantă, soțul acesteia – C. P. și pârât s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare care făcea obiectul apartamentului nr. 1 din ., A.. În cuprinsul acesteia se precizează că promitenții vânzători se obligă să vândă promitentului cumpărător apartamentul nr. 1 care face obiectul cauzei, ce va rezulta în urma reapartamentării imobilului proprietatea reclamantei și a soțului acesteia înscris în CF nr._. Prețul de vânzare al apartamentului este de 50.000 euro, așa cum se specifică în promisiunea de vânzare-cumpărare. Se arată că s-a consimțit a se nota în cartea funciară această promisiune de vânzare-cumpărare.
În concluzie, pârâtul arată că a respectat toate obligațiile prevăzute în promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată și autentificată de notar public P. M.-N..
În data de 26.08.2013, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a arătat că pârâtul nu a plătit rata lunară, nu mai știe cât a plătit, dar în ultimul an – când s-a mutat la . a mai plătit nimic.
Analizând actele și lucrările, instanța reține următoarele.
Prin promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 921/03.11.2008 de Biroul Notarial P. M.-N., reclamanta C. R. și soțul ei C. P. – în calitate de promitenți vânzători s-au obligat să-i vândă pârâtului B. I. Ș. – în calitate de promitent-cumpărător, apartamentul nr. 1 care va rezulta în urma reapartamentării imobilului proprietatea promitenților vânzători, înscris în CF nr._ A., cu nr. top. 572/b/I, nr. cad._/I de sub A.I.1 – constând în apartamentul nr. 1+2 în suprafață de 371 mp, compus din 4 camere, 2 bucătării, 2 cămări alimente, 2 băi, 2 coridoare, antreu, 2 boxe, cu cota de 371/568 din părțile comune și cota de 238/1378 mp. din terenul înscris în CF nr._ A., proprietate personală, plus diferența de 665/1378 mp dobândită de promitenții vânzători prin cumpărare bun comun, conform Legii nr. 112/1995 de sub B 2 și B 3.
Conform promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 921/03.11.2008 încheiate de părți, prețul la care se promite și se acceptă vânzarea este de 50.000 euro – echivalentul sumei de 183.050 lei, care a fost achitat integral promitenților cumpărători.
De asemenea, în promisiunea de vânzare-cumpărare s-a precizat faptul că întrucât imobilul a fost dobândit în baza Legii nr. 112/1995 conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 6339/22.09.2008 – legea interzice înstrăinarea timp de 10 ani de la data dobândirii, iar părțile au convenit ca actul autentic să se perfecteze la împlinirea acestui termen, dar nu mai târziu de 22 ianuarie 2019.
Față de prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, respectiv art. 6 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 republicată privind Codul civil, actele și faptele juridice săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau săvârșirii lor, astfel, în cauză sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii actului juridic, respectiv prevederile Codului civil de la 1864.
Instanța, analizând condițiile cerute de admisibilitate a rezoluțiunii judiciare – care se cer a fi întrunite și care vizează condiția ca una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin; condiția ca neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligațiile și condiția conform căreia debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege – reține că din probatoriul administrat nu a rezultat întrunirea cumulativă a acestor condiții, deoarece nu a rezultat aspectul privitor ca vreuna din părți să nu-și fi executat obligațiile, câtă vreme perfectarea actului conform art. 9 alin. 8 din Legea nr. 112/1995 – în vigoare la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare se va putea efectua după împlinirea termenului de 10 ani de la data de 22.09.2018, dată la care promitenta vânzătoare a dobândit imobilul prin cumpărare în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6339/2008 – încheiat în baza Legii nr. 112/1995.
De asemenea, nu subzistă condiția privitor la situația vizând ca neexecutarea să fi fost imputabilă vreunei părți care să nu-și fi îndeplinit obligația – întrucât pârâtul promitent-cumpărător B. I. Ș., care a acceptat promisiunea, a achitat prețul integral al imobilului de 50.000 euro, echivalentul sumei de 183.050 lei, îndeplinindu-și obligația de a plăti prețul imobilului, iar obligația promitentei-vânzătoare C. R. este o obligație afectată de termen legal, care din punct de vedere al efectelor este un termen suspensiv, întrucât el indică data la care trebuie îndeplinită obligația asumată de părți, în acest caz termenul 10 ani – calculat din data de 22.09.2008 – suspendă executarea obligației până la împlinirea lui, respectiv 22.09.2018, dar nu mai târziu de data de 22 ianuarie 2019, termen stabilit de părțile din promisiunea de vânzare-cumpărare.
Susținerea reclamantei conform căreia pârâtul nu ar fi plătit prețul apartamentului care a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare nu a fost probată. Martora audiată Navrady A.-F. declară că are cunoștință, din spusele lui C. P. – soțul reclamantei că în urmă cu 5-6 ani, anterior încheierii la biroul notarial a promisiunii de vânzare-cumpărare, pârâtul ar fi plătit avansul pentru ambele apartamente la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare – în baza Legii nr. 112/1995, ulterior cumpărării imobilului cu plata în rate – s-ar fi încheiat promisiunea de vânzare-cumpărare, fără însă să aibă vreo cunoștință referitor la efectuarea plății prețului apartamentului.
Conform prevederilor art. 1173 cod civil „Actul autentic are deplină credință în privința oricărei persoane despre dispozițiile și condițiile ce constau.”
În speță, din probele administrate, nu a fost înlăturată prezumția instituită de prevederile art. 1173 Cod civil, iar conform promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 921/03.11.2008 de Biroul Notarial Public P. M.-N. din A., promitenții vânzători s-au obligat să vândă apartamentul nr. 1 care va rezulta în urma reapartamentării imobilului înscris în CF_ A. cu nr. top. 572/6/I nr. cad._/I, pentru care au acceptat prețul de 50.000 euro pe care promitentul cumpărător l-a achitat integral; iar promitentul cumpărător s-a obligat să cumpere apartamentul mai sus amintit, să suporte toate taxele ocazionate cu perfectarea contractului și de asemenea, părțile contractante au fost de acord, consimțind reciproc la notarea în cartea funciară a acestei promisiuni de vânzare-cumpărare.
De asemenea, în cauză nu s-a prevăzut printr-un pact comisoriu rezoluțiunea de drept a promisiunii de vânzare-cumpărare, iar în contextul stării de fapt și de drept reținută, nefiind întrunite condițiile cerute pentru admisibilitatea rezoluțiunii judiciare, nerezultând că vreuna din părți nu ar fi îndeplinit vreo condiție rezolutorie, pentru ca într-o atare situație să se poată reține incidența prevederilor art. 1021 Cod civil, va respinge ca neîntemeiată acțiunea.
Ia act că nu se solicită de către pârât acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta C. R., domiciliată în A., ., .. A., în contradictoriu cu pârâtul B. I. Ș., domiciliat în A., ., etaj 1, ., având ca obiect rezoluțiunea Promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată de către Biroul Notarial P. M.-N. din A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2013
Președinte, Grefier,
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/29.11.2013
4 ex./2 ex. se .>Se comunică cu:
- reclamanta C. R., domiciliată în A., ., .. A.
- pârâtul B. I. Ș., domiciliat în A., ., etaj 1, .
Emis 2 .>
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1883/2013. Judecătoria ARAD | Reziliere contract. Sentința nr. 6896/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
