Obligaţie de a face. Sentința nr. 6776/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6776/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 12041/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIIVLĂ NR. 6776
Ședința publică din 05 noiembrie 2013
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta I. F., în contradictoriu cu pârâta . Termoficare Hidrocarburi SA A., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat A.-G. T. din Baroul A. și reprezentantul pârâtei, consilier juridic R. M. C., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată, cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depuse prin registratura instanței la data de 04.11.2013, note de ședință formulate de reclamantă, în 2 exemplare, reprezentanta reclamantei precizând că acestea reprezintă, de fapt, concluzii scrise. Instanța înmânează un exemplar reprezentantului pârâtei.
Reprezentantul pârâtei depune note de ședință, precizând că reprezintă concluzii scrise, comunicând un exemplar reprezentantei reclamantei.
Reprezentanții ambelor părți arată că nu formulează alte cereri în probațiune.
Nefiind formulate alte cereri, ori probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, apreciind că din înscrisurile depuse la dosar și dispozițiile legale invocate acțiunea este întemeiată și fondată. Contractul încheiat între Arterm SA, ulterior CET și Asociația de proprietari conferă acestuia un aspect nelegal, ca urmare a faptului că ambele au fost semnate de administratorul asociației de proprietari, care nu avea dreptul să semneze în numele asociației, acest drept fiind conferit președintelui asociației de proprietari. Astfel, apreciază că nu există o relație contractuală între asociația de proprietari și CET A. și, de asemenea, nu există un act adițional încheiat între reclamantă și CET.
În toate înscrisurile emanate de la pârâtă nu se face referire cu privire la obținerea avizului de amplasament, făcându-se trimitere doar la debranșare. Reclamanta a depus întreaga documentație solicitată de pârâtă și apreciază că refuzul acesteia reprezintă un abuz.
Reprezentanta reclamantei apreciază că în cauză sunt incidente prevederile Legii nr. 325/2006, respectiv art. 30, care reglementează condițiile privind debranșarea unei persoane fizice de la sistemul centralizat. Consideră că se încearcă de către pârâtă să se concretizeze ideea că reclamanta nu ar avea acordul vecinilor pe verticală, însă apartamentul 4 la care face referire pârâta este sub apartamentul nr. 7 nu sub apartamentul 8, care este proprietatea reclamantei și care se află deasupra apartamentului 5A.
De asemenea, reprezentanta reclamantei arată că prin art. 246 și următoarele din HCLM 59/2008 se reiau prevederile Legii nr. 325/2006, prin care se mențin aceleași dispoziții legale cu privire la debranșare, iar reclamanta a respectat toate cerințele legale și nu există dispoziții contrare Legii nr. 325/2006.
Precizează, totodată că avizul de amplasament este doar constatarea unei stări de fapt cu privire la conducte.
Reprezentantul pârâtei învederează instanței faptul că dacă s-ar face deconectări, sistemul CET nu ar mai funcționa, iar HCLM 59/2008 și Ordinul nr. 91/2007 au fost date tocmai pentru a nu se proceda la deconectări haotice. Apreciază că din fotografiile depuse la dosar reiese în mod clar că apartamentul reclamantei este situat deasupra apartamentului nr. 4, iar reclamanta nu are acordul acestui vecin pe verticală și, de asemenea, nu a mai fost deconectat nimeni din imobilul respectiv. Precizează, totodată, că pârâta nu și-a dat acordul nici pentru debranșare și nici pentru amplasarea conductei, pentru că reprezintă implicit acordul pentru debranșare, motiv pentru care solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /07.08.2013, reclamanta I. F., în contradictoriu cu pârâta . Termoficare Hidrocarburi SA A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei de a-și da acordul pentru:
-obținerea avizului de amplasament necesar pentru extindere rețea gaze naturale și executare branșament gaze naturale pentru apartamentul nr. 8l, proprietatea reclamantei, situat în A., .;
-realizarea unui sistem individual de încălzire prin debranșarea de la sistemul centralizat de încălzire al blocului situat în A., . și efectuarea unei instalații pe gaze naturale pentru apartamentul nr. 8 din imobilul aflat pe ., acord scris necesar și solicitat prin certificatul de urbanism nr. 72/21.01.2013 emis de Primăria mun. A., în vederea executării atât a extinderii de rețea gaze naturale cât și a branșamentului de gaze naturale pentru apartamentul nr. 8, .;
-în caz de refuz să fie obligată pârâta la plata unor daune de 1.000 lei/zi pentru întârziere;
-în caz de refuz sentința să țină loc de acord atât pentru cele solicitate la pct. 1 cât și pentru cele solicitate la pct. 2;
-cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului nr. 8 situat în A., .. Având în vedere că agentul termic furnizat de pârâtă nu este suficient, asigurând pentru apartamentul reclamantei o temperatură de doar 17-18 grade, luând în considerare și vârsta înaintată a acesteia-peste 82 de ani, precum și prețul foarte mare al costurilor necesare pentru încălzirea apartamentului său-cca. 700 lei lunar pentru 2 camere și o bucătărie, reclamanta a luat hotărârea de a înlocui instalația existentă cu cea pe gaz.
Astfel, la data de 20.12.2012, între reclamantă în calitate de beneficiar și . în calitate de prestator, s-a încheiat un contract pentru servicii de proiectare instalație de utilizare exterioară și interioară a gazelor naturale, prestare servicii de executare instalație de utilizare gaze naturale, de recepție tehnică și de punere în funcțiune a acesteia, pentru apartamentul nr. 8.
Pe de altă parte, între reclamantă și E-ON Gaz Distribuție s-a încheiat un contract pentru acordarea către operatorul comodatar a unui drept de folosință asupra conductelor, echipamentelor și instalațiilor aferente din loc. A., ., . un contract privind racordarea la sistemul de distribuție a gazelor naturale încheiat la data de 29.01.2013. Din partea E-ON Gaz Distribuție SA, reclamanta a primit și un aviz de amplasament favorabil, un aviz tehnic nr._, pentru realizarea obiectivelor/conductelor aferente sistemului de distribuție a gazelor naturale MV 33/28.01.2013, iar la data de 04.02.2013 a fost încheiat contractul de furnizare reglementată a gazelor naturale.
În vederea realizării lucrării, . a întocmit mai multe documentații tehnice de specialitate, îndeplinind toate condițiile impuse de lege, depuse la pârâtă cu nr. 1152/03.07.2013, primind nr. 4027/04.07.2013.
În vederea realizării acestei lucrări, reclamanta a solicitat acordul membrilor asociației de proprietari din A., ., iar proprietarii a 13 apartamente, din cele 16 existente, au fost de acord, semnând în acest sens. Fără niciun motiv nu și-au dat acordul proprietarii apartamentelor nr. 1A, nr. 5 și nr. 6.
Reclamanta apreciază că poziția pârâtei de a-i refuza atât obținerea avizului pentru amplasament extindere rețea gaze naturale și executare branșament gaze naturale la lucrarea „Extindere conductă și branșament gaze naturale presiune redusă”, cât și debranșarea în condițiile în care sunt îndeplinite cerințele legale, este nefondată și fără niciun suport.
De altfel, pârâta nu i-a comunicat de la început care este toată documentația tehnică pretinsă, de fiecare dată pretinzându-i-se altele noi, fapt ce a dus la pierderea unei perioade îndelungate de timp pentru a demara lucrarea solicitată.
Una din cerințele ulterioare emise de pârâtă, este cea potrivit căreia nu se avizează deconectarea în condominiile unde nu există deconectări anterioare de la sistemul centralizat de termoficare.
Reclamanta apreciază că pârâta a ignorat prevederile art. 246 din HCLM nr. 59/2008, potrivit cărora deconectările individuale ale unor apartamente situate în imobile de tip . energie termică din sistemul energetic de interes local, indiferent de cauză, se pot realiza în condițiile prevăzute de Legea nr. 325/2006, art. 30 alin. 2.
Reclamanta a respectat în totalitate aceste prevederi legale, astfel că refuzul pârâtei de a-și da acordul este nelegal, neîntemeiat, tendențios și abuziv.
Raportat la starea de fapt descrisă și la prejudiciul creat de pârâtă, reclamanta consideră că sunt întemeiate pretențiile sale cu privire la obligarea pârâtei de a-i achita 1.000 lei daune pe fiecare zi de întârziere.
Reclamanta apreciază că este împotriva oricărui raționament și împotriva oricăror principii de drept să fie obligată, împotriva voinței sale, să păstreze colaborarea cu o societate de furnizare a energiei termice, care îi asigură o temperatură de 17-18 grade în apartament și-i percepe costuri exorbitante pentru un serviciu necorespunzător. Reclamanta consideră că acestea sunt încălcări flagrante ale dreptului de proprietate, expres prevăzut în art. 44 alin. 1, alin. 2 din Constituția României și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Reclamanta a încercat rezolvarea pe cale amiabilă a diferendului dintre părți, ultimul demers al acesteia fiind procedura medierii, care însă a rămas fără rezultat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 192 și următoarele, coroborat cu art. 94 lit. h) Cod procedură civilă, art. 246 din HCLM 59/2008, Legea nr. 325/2006 art. 30 alin. 2, art. 1166 și următoarele, art. 1324, art. 1349 (1), art. 1357, art. 1386, art. 1397 (1), art. 1405, art. 1521, art. 1522, art. 1528, 1520, art. 1531 (1), (2), (3) Cod civil, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv extras CF_-C1-U, contract de prestări servicii nr. 325/20.12.2012, contact privind racordarea la sistemul de distribuție a gazelor naturale încheiat la data de 29.01.2013, facturi fiscale, chitanțe depunere numerar, aviz tehnic_ pentru realizarea obiectivelor/conductelor aferente sistemului de distribuție a gazelor naturale MV 33/28.01.2013, plan de situație, contact de furnizare reglementată a gazelor naturale nr._, adresa nr. 4027/04.07.2013, proces-verbal din data de 27.02.2013 la ședința adunării generale a Asociației de proprietari, decizia nr. 2/27.02.2013 a Asociației de proprietari, convocator, tabel nominal, adresa nr. R4207/18.07.2013 emisă de pârâtă, cerere înregistrată la pârâtă sub nr. 4762/02.08.2013, cerere deconectare spații interioare, declarații, cerere de mediere nr. 7/22.07.2013 și nr. 8/8/22.07.2013, proces-verbal nr. 26/02.08.2013 și nr. 27/02.08.2013 încheiate de N. M. F.-Birou de Mediator, carnet de membru.
Prin rezoluția din data de 08.08.2013, instanța a dispus comunicarea către pârâtă a acțiunii formulată de reclamantă și a înscrisurilor depuse în probațiune.
În cadrul procedurii prealabile pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiuni ca neîntemeiată și nelegală, arătând că prin refuzul său de a accepta cererile reclamantei a respectat întocmai legislația în vigoare cu privire la sistemul de alimentare centralizată cu energie termică.
Argumentele legale ale pârâtei care au stat la baza refuzului acesteia sunt atât dispozițiile art. 249 din Ordinul emis de ANRSC nr. 91/2007 cât și art. 248 din HCLM nr. 59/2008, care prevăd că „deconectările individuale nu se pot executa în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a prezentului regulament”. Aceste dispoziții legale reflectă principiul instituit de art. 3 lit. d) din Legea nr. 325/2006.
Susținerile reclamantei referitoare la deconectarea apartamentului nr. 1 unde își desfășoară activitatea CMIS Barbuți Jimmy sunt nereale, având în vedere că pârâta nu și-a dat acordul pentru deconectare, ci a oprit doar temporar furnizarea de energie termică pentru neachitarea facturilor emise în perioada 12._.
De asemenea, pârâta a mai arătat că proprietara apartamentului nr. 4-D. M., vecină pe verticală cu apartamentul reclamantei nu și-a dat acordul cu privire la efectuarea deconectării, astfel că solicitările reclamantei nu respectă nici prevederile art. 30 din Legea nr. 325/2006.
Un alt element ce ridică semne de întrebare din punctul de vedere al pârâtei, cu privire la respectarea Legii nr. 325/2006 și a Legii nr. 230/2007 este presupusa întrunire a Adunării Generale a Asociației de Proprietari, în condițiile în care unul dintre tabelele depuse de reclamantă nu conține niciun fel de element de identificare al datei emiterii acestuia, iar în celălalt tabel s-a consemnat „o dată” a presupusei adunări generale.
Potrivit art. 12 pct. b lit. h) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin HG nr. 1588/2007, proprietarii pot modifica instalațiile de distribuție a utilităților în interiorul unul condominiu sau a unui apartament din cadrul lui, numai în condițiile legii, pe baza unui referat tehnic de specialitate emis de către furnizorul de utilități prin care se arată efectele modificării instalației respective. Un asemenea referat poate fi întocmit numai după ce se iau în considerare instalațiile de distribuție în noua formă, ca urmare a realizării debranșării, care trebuie să se finalizeze într-un proiect și care trebuie să poarte toate avizele și autorizările necesare prevăzute de actele normative în vigoare. Modificarea instalațiilor de distribuție și funcționare a energiei termice, fără reechilibrarea lor sunt de natură să afecteze buna funcționare, în sensul că vor fi apartamente pe coloane modificate care se vor încălzi mai mult decât este necesar și apartamente care se vor încălzi mai puțin decât este nevoie, rezultând astfel un dezechilibru hidraulic și termic față de sistemul inițial proiectat și realizat, care lua în calcul necesarul total de energie termică de pe coloana respectivă, conform autorizației de construcție inițială. Dacă s-ar accepta o astfel de situație, ar însemna să se aducă atingere dispozițiilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 325/2006, în sensul că piața de energie termică nu ar mai funcționa în condițiile de eficiență așa cum solicită textul de lege în mod imperativ.
Deconectarea poate produce efecte și asupra instalațiilor de distribuție, ceea ce implică o adaptare continuă a acestora în funcție de numărul de utilizatori. Pentru protejarea rețelei termice, art. 33 lit. d) din Legea nr. 325/2006 interzice terților să intervină în orice mod asupra rețelei.
Având în vedere că în condominiul unde locuiește reclamanta nu s-au mai produs anterior deconectări de la SA CET, pârâta nu și-a putut exprima acordul cu privire la cererile reclamantei, având în vedere că acestea nu respectau cerințele legale impuse de A.N.R.S.C.
Pârâta apreciază că nu a afectat, lezat sau îngrădit niciun drept al reclamantei, ci doar a respectat acele prevederi legale care concură la bunul mers al serviciului de utilitate publică pe care îl prestează.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 3 și urm. din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, art. 249 și urm. din Ordinul A.N.R.S.C., art. 14 și urm. din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv sentința civilă nr. 3773/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, acțiunea formulată împotriva Cabinet Medical Stomatologie Barbut Jimmy, convocator, adresa nr. 5187/22.08.2013, tabele nominale, fotografii, contract de furnizare a energiei termice nr. 112/24.06.2002,acte adiționale nr. contractul de furnizare nr. 112, proces-verbal încheiat la data de 24.06.2002, certificat de atestare fiscală emis la data de 28.06.1999, aviz de racordare nr. 112/2002.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamanta a arătat că pârâta interpretează în mod eronat și cu totul subiectiv prevederile legale aplicabile în speță, apreciind că într-o relație de colaborare nu pot exista clauze abuzive care să nu dea posibilitatea uneia dintre părți să renunțe la serviciile celeilalte, în cazul în care acestea sunt necorespunzătoare.
Reclamanta a respectat în totalitate cerințele prevăzute de lege pentru situația în speță, apreciind că refuzul pârâtei de a-și da acordul pentru debranșarea sa de la sistemul centralizat de încălzire fiind nelegal, neîntemeiat, chiar tendențios, de-a dreptul abuziv.
În completarea probațiunii, reclamanta a depus înscrisuri în copie, respectiv cerere adresată Asociației de proprietari, răspuns din partea Asociației de proprietari, cerere nr. 4762/02.08.2013, cerere deconectare, declarație, certificat de urbanism nr. 72/21.03.2013, proiect nr. 6364/2013.
Reclamanta a formulat note de ședință, prin care a solicitat admiterea acțiunii, apreciind că pretențiile sale sunt întărite inclusiv prin dispozițiile care se regăsesc în cuprinsul OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare cu modificările ulterioare-Legea nr. 61/2013, OUG nr. 19/2013.
Prin concluzii scrise, reclamanta a arătat că pârâta nu a făcut dovada existenței unui contract de prestări servicii între această societate și reclamantă, aspect care contravine dispozițiilor prevăzute de art. 28 alin. 2. De asemenea, reclamanta apreciază că sunt ignorate de către pârâtă prevederile art. 246 din HCLM nr. 59/2008, conform cărora deconectările individuale ale unor apartamente situate în imobile de locuit tip . energie termică din sistemul energetic de interes local, indiferent de cauză, se pot realiza în condițiile prevăzute de Legea nr. 325/2006, art. 30 alin. 2.
Pârâta a formulat concluzii scrise, prin care a arătat că datorită legislației în vigoare nu poate să-și exprime acordul cu privire la deconectare și nici să avizeze amplasarea rețelei de gaze naturale, aviz care ar duce implicit la acceptarea deconectării. Datorită faptului că reclamanta nu îndeplinește atât condițiile impuse de legislația în vigoare, cât și principiul care a stat la baza elaborării lor, pârâta nu poate facilita avizarea amplasării rețelei de gaz, care ar presupune practic acceptarea tacită a deconectării solicitate.
Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:
Reclamanta a arătat că este proprietara apartamentului nr. 8 situat în A., ..
Ca urmare a contractului de furnizare a energiei termice nr. 112/24.06.2002 încheiat între Asociația de Proprietari . și pârâtă (fostă ., membră a asociației de proprietari beneficiază de serviciile pârâtei constând în furnizarea agentul termic.
Solicitarea reclamantei de a se debranșa de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice trebuie să întrunească mai multe condiții stipulate în legislația incidentă în materie.
Astfel art. 3 lit. d) din Legea 325/2005, enumeră printre principiile serviciului public de alimentare cu energie termică și pe acela constând în: „un condominiu - un sistem de încălzire”. Acest principiu este reluat și dezvoltat prin Ordinul 91/2007 emis de ANRSC care la art. 249 prevede că „Deconectările individuale nu se pot executa în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a prezentului regulament”. O dispoziție identică se găsește și în art. 248 din HCLM nr. 59/2008.
Așadar o primă condiție cerută pentru a fi posibilă admiterea cererii de debranșare de la sistemul public de alimentare cu energie termică este aceea ca anterior reclamantei să mai fi existat cel puțin o persoană căreia să i se fi admis cererea de debranșare.
Reclamanta nu îndeplinește această condiție, întrucât nici o altă persoană din condominiu nu a fost debranșată de la sistemul centralizat de furnizare a agentului termic.
Susținerea reclamantei că apartamentul 1 s-ar afla în această situație este neîntemeiată întrucât cu privire la acest apartament, utilizat de Cabinetul Medical Individual Stomatologic Barbuti Jimmy, s-a dispus doar temporar întreruperea furnizării agentului termic ca urmare a restanțelor la plata facturilor.
O altă condiție cerută de art. 30 alin. 2 lit. a) din Legea 235/2005, pentru deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu, este aceea de a obține „acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală”.
Din analiza schițelor imobilului (filele 83-84 dosar) rezultă că apartamentul 8, proprietatea reclamantei se învecinează pe verticală atât cu apartamentul 5 cât și cu apartamentul nr. 4 proprietatea numitei D. M.. După cum rezultă din tabelul proprietarilor care și-au dat acordul pentru debranșarea reclamantei (fila 26 dosar) numita D. M. nu a semnat respectivul tabel astfel că acordul său lipsește.
Față de această stare de fapt și de dispozițiile legale ante-menționate văzând că reclamanta nu întrunește condițiile legale pentru a se debranșa de la serviciul public de alimentare cu energie termică, instanța va respinge acțiunea formulată.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta I. F., cu domiciliul în A., ., . și domiciliul procesual ales în A., . (la Cabinet Avocat A. G. T.), CNP_, în contradictoriu cu pârâta . Termoficare Hidrocarburi SA, cu sediul în A., Calea I. M., nr. 65-71, județul A., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, CUI RO_.
Fără cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 05.11.2013.
Președinte,Grefier ,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 16.12.2013/ 4 ex. din care 2 ex. se .> - I. F.-A., . (la Cabinet Avocat A. G. T.)
- . Termoficare Hidrocarburi SA-A.,Calea I. M.,nr.65-71,jud. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3214/2013. Judecătoria ARAD | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
