Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3396/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3396/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 3396/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3396
Ședința publică din 16 iunie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul B. G., în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, se prezintă reclamantul și reprezentanta pârâtei, curator special S. A..
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, la data de 02.06.2015, raportul de expertiză efectuat de domnul expert T. Ș., însoțit de decontul justificativ, iar la data de 15.06.2015, concluzii scrise formulate de către reclamant.
Se constată, din decontul justificativ depus la dosar, că expertul a stabilit un onorariu definitiv în cuantum de 2.600 lei, sens în care reclamantul solicită reducerea onorariului final stabilit de expert întrucât, ținând cont și de lipsa unei note de fundamentare din care să reiasă detaliat munca depusă, domnul expert nu a efectuat o expertiză tehnică cu măsurători, astfel că onorariul achitat de 1.000 lei este mai mult decât rezonabil.
Reprezentanta pârâtei lasă la aprecierea instanței stabilirea onorariului definitiv.
Reclamantul și reprezentanta pârâtei declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar lista cu cheltuielile de judecată efectuate. Prezintă instanței schița imobilului, depusă la dosar la fila 98, învederând că vegetația uscată de 2 metri înălțime prezintă pericolul producerii unui incendiu dacă se usucă. Învederează că a formulat prezenta acțiune pentru a constrânge pârâta să respecte vecinătatea.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea în parte a acțiunii, ținând cont de concluziile raportului de expertiză. Arată că din pozele depuse la dosar rezultă că, clădirea în ruină nu e lipită de imobilul reclamantului, astfel că demolarea nu se impune. De asemenea, solicită acordarea pârâtei un termen de 6 săptămâni pentru a rezolva situația cu vegetația uscată, precum și respingerea capătului de cerere în ceea ce privește demolarea imobilului.
În replică, reclamantul precizează că nu se pot formula cereri noi în concluziile puse pe fondul cauzei.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria A. la data de 02.12.2014, sub nr._, reclamantul B. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții . SRL, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să procedeze de îndată la lucrări de întreținere asupra imobilului situat în ., . CF nr._ V. (CF vechi 28 Mândruloc), cu nr. top 47/a/1, constând în îndepărtarea ruinei, reprezentând casă, îndepărtarea copacilor uscați din grădină și din vecinătatea imobilului, repararea gardului distrus de copacii prăbușiți, îndepărtarea haitelor de câini comunitari, sub sancțiunea unor despăgubiri de 10 lei/zi de întârziere de la data introducerii acțiunii și până la finalizarea lucrărilor de întreținere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că pârâta a dobândit în anul 2004 imobilul situat în satul Mândruloc, nr. 327, . 28 Mândruloc), cu nr. top 47/a/1, imobil vecin cu imobilele sale din Mândruloc nr. 348 și nr. 349. Din momentul dobândirii proprietății, societatea pârâtă și-a ignorat total proprietatea, care a ajuns efectiv o ruină, care amenință și prejudiciază proprietatea reclamantului, întrucât căsuța mică de pe imobil s-a prăbușit pe jumătate, copacii din grădină s-au uscat și unii au început să se prăbușească peste gardul proprietății reclamantului, distrugându-i proprii pomi și vița de vie, vegetația sălbatică acoperă grădina, extinzându-se pe stradă, iar haitele de câini comunitari și-au făcut adăpost în curtea și grădina imobilului pârâtei.
A mai arătat că societatea pârâtă, care are doi administratori italieni, nu a desfășurat vreodată vreo activitate, fiind folosită, potrivit zvonului public, doar pentru țepuirea altor firme.
În fine, a învederat că în cazul pronunțării unei soluții favorabile în cauză, urmează să ceară inclusiv dizolvarea și radierea societății din registrul comerțului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 603 și art. 1349 Cod civil, iar în probațiune a depus, în copie, extras CF, extras ORC și fotografii.
În procedura de regularizare reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, extrasele de carte funciară nr._ V. și nr._ V. și a precizat că prezenta cauză are un singur pârât, respectiv . SRL, precum și faptul că nu emite pretenții la despăgubiri pentru gardul distrus, pe care l-a reparat între timp. De asemenea a precizat că prezenta acțiune are ca obiect „obligație de a face”, nefiind o acțiune în răspundere civilă delictuală.
Având în vedere imposibilitatea îndeplinirii procedurii de comunicare a actelor de procedură cu pârâta . SRL la adresa indicată de reclamant, prin încheierea de ședință din data de 15.01.2015 instanța a desemnat curator special pe d-na avocat S. A., potrivit art. 167 alin. 2 raportat la art. 58 NCPC.
La data de 16.02.2015, pârâta, prin curator special, a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că se opune admiterii acțiunii, atâta timp cât reclamantul nu are o expertiză tehnică din care să rezulte iminentul pericol arătat în acțiune și nu a făcut dovada că ar fi sesizat Primăria V. sau Inspecția de Stat în Construcții A..
Având în vedere că numiții B. G. și Lucreția dețin un drept de uzufruct viager, așa cu rezultă din extrasul CF depus la dosar, a apreciat că aceștia trebuiau notificați, respectiv acționați în judecată.
De asemenea, a precizat că se opune capătului de cerere privind plata unor despăgubiri de 10 lei pe zi de întârziere, întrucât firma nu desfășoară nici o activitate la imobil, cei doi acționari având domiciliul în Italia.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 02.03.2015 instanța a repus cauza pe rol, în vederea precizării valorii prejudiciului constând în gardul distrus și suplimentării probatoriului.
Prin adresa depusă la dosar la data de 23.03.2015, reclamantul a arătat că valoarea gardului distrus a fost de 212 lei, gard care a fost refăcut pe cheltuiala sa, precizând că nu mai are pretenții de a fi despăgubit pentru gardul distrus, fiind puțin probabil să poată recupera taxa judiciară de timbru și contravaloarea reparației efectuate de la societatea pârâtă.
În probațiune, a solicitat audierea martorilor B. P. și M. G., martori care, fiind muncitori zileri, cunosc bine starea de fapt, întrucât sunt frecvent chemați la lucru pe proprietățile vecine.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 15.06.2015, reclamantul a precizat că raportul de expertiză nu subliniază cu destulă acuratețe faptul că el are două imobile vecine cu cel a pârâtei și nu doar unu. În acest sens, a precizat că distanța dintre casa ruină și cealaltă casă este de aproximativ 6 m, lucru emis de expert, dar și de martorul M. G..
A mai arătat că în urmă cu 5 ani, pe . o casă în întregime, iar focul s-a răspândit în mai puțin de 15 minute asupra a 6 imobile vecine, arzând în întregime toate construcțiile anexe din lemn a acelor imobile. Imobilul său, deși la 100 metri a fost afectat atunci doar prin arderea a peste 20 de pomi fructiferi. De asemenea, în urmă cu 3 ani, la doar 3 case distanță de imobilul său, a izbucnit într-o grădină un alt incendiu. Astfel, reclamantul a dorit să scoată în evidență faptul că în orice moment poate izbucni un incendiu din cauza vegetației uscate din grădina imobilului învecinat aparținând societății pârâte ori se poate prăbuși ruina, fapt ce ar cauza mari prejudicii imobilelor din jur.
A anexat concluziilor scrise o schiță cu imobilele sale și imobilul pârâtei, planșe foto, precum și o listă cu cheltuielile de judecată efectuate în cauză.
Prin încheierea de ședință din data de 31.03.2015 a fost admisă excepția netimbrării petitului având ca obiect repararea gardului distrus.
În cauză a fost administrată proba testimonială cu martorii B. P. și M. G. și a fost efectuată o expertiză tehnică în construcții.
Analizând cererea de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul imobilului înscris în CF nr._ Mândruloc situat în ., ., compus din casă și teren în suprafață de 1.483 mp (f.19), în vreme ce pârâta este proprietara tabulară a imobilului înscris în CF nr._ Mândruloc nr.top.47/a/1 situat în ., ., compus din casă și teren în suprafață de 1484 mp.
Martorii audiați atestă susținerile reclamantului în sensul că cele două imobile sunt învecinate, iar grădina imobilului aparținând societății pârâte este lăsată în paragină, existând pomi uscați care pot să se prăbușească pe gardul care delimitează cele două proprietăți. În plus, grădina pârâtei nu mai este împrejmuită, fiind plină de buruieni și spini, iar casa este în stare de ruină (f.59-60).
Din expertiza tehnică judiciară specialitatea construcții întocmită de domnul expert Ț. Ș. instanța reține că clădirea din Mândruloc nr.327, proprietatea pârâtei, se află într-o stare avansată de degradare, șarpanta și învelitoarea sunt dezmembrate și plouă în locuință, degradând în continuare clădirea. Coșoroaba este parțial putredă, astfel că acoperișul se poate demola oricând, concluzionându-se că imobilul trebuie să fie dezafectat, fiind un focar de infecție pentru vecini, fiind în egală măsură afectată zona urbanistică.
Cu privire la vegetația existentă a arătat că aceasta afectează imaginea zonei respective, dat fiind că în ea și-au făcut adăpost diferite vietăți, dar și proprietățile învecinate, care sunt atacate de vegetația dezordonată, care se întinde pe aceste proprietăți, inclusiv sămânța luată de vânt răsare pe aceste parcele. Pe perioada verii, când este secetă, această vegetație se usucă și poate lua foc de la o țigară aruncată neglijent sau în situația incendierii intenționate pentru alungarea diferitelor vietăți și pentru înlăturarea aspectului inestetic al zonei.
Expertul a mai arătat că pe latura nordică și vestică a proprietății pârâtei nu există gard, putând intra oricine dorește.
Prin urmare, expertul a concluzionat că clădirea trebuie demolată, vegetația existentă în grădină întinsă până la șosea trebuie cosită, grădina trebuie lucrată, iar pomii fructiferi curățați și îngrijiți, iar în jurul proprietății trebuie montat gard pentru protejarea proprietății.
Planșele foto depuse în probațiune de reclamant, precum și cele anexate la raportul de expertiză se coroborează cu conluziile expertului în construcții.
În drept sunt incidente dispozițiile Noului Cod civil, în considerarea dispozițiilor art.6 al.6 din Legea nr.287/2009 și art.61 din Legea nr.71/2011.
Potrivit art.603 Noul Cod Civil, care prevede regulile privind protecția mediului și buna vecinătate, „dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului”.
Raportând starea de fapt la temeiul de drept menționat, instanța reține că acțiunea reclamantului este parțial întemeiată, sub aspectul obligării pârâtei la efectuarea lucrările de întreținere asupra imobilului situat în ., . CF nr._ V. (CF vechi 28) nr.top.47/a/1 constând în demolarea casei și defrișarea vegetației uscate.
În ceea ce privește existența câinilor comunitari pe proprietatea pârâtei, instanța reține, potrivit declarațiilor martorilor și concluziilor expertizei, că accesul animalelor pe proprietatea pârâtei este posibil datorită lipsei gardului împrejmuitor pe două laturi ale grădinii, astfel că simpla acțiune de îndepărtare a acestora, fără obligarea pârâtei la împrejmuirea proprietății, rămâne fără finalitate.
Or, în condițiile în care răspunderea pentru animalele comunitare revine autorităților locale, iar prin acțiune, astfel cum a fost formulată și precizată de reclamant nu s-a solicitat obligarea pârâtei la îngrădirea proprietății, instanța va respinge ca neîntemeiat petitul privind obligarea pârâtei la îndepărtarea câinilor comunitari.
În fine, în ceea ce privește acordarea daunelor cominatorii, instanța reține că Noul cod civil nu mai prevede posibilitatea acordării acestora în cazul obligațiilor de a face, astfel că instanța nu le va acorda.
În ceea ce privește onorariul final al expertului, instanța va avea în vedere dispozițiile art.23 al.1 din OG nr.2/2000 în conformitate cu care „onorariul definitiv pentru expertiza tehnică judiciară se stabilește de organul care a dispus efectuarea expertizei, în funcție de complexitatea lucrării, de volumul de lucru depus și de gradul profesional ori științific al expertului sau al specialistului”.
Față de criteriile enunțate, văzând că expertiza efectuată nu cuprinde măsurători și se bazează pe simple constatări ale expertului, având astfel o complexitate redusă, cu consecința inerentă a unui volum de lucru redus, va stabili onorariu final al expertului în cuantum de 1.000 lei, achitată de către reclamant cu chitanța nr._/1/28.04.2015 (f.70).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în raport de dispozițiile art.451 Cod procedură civilă, instanța va avea în vedere exclusiv cheltuielile care au fost dovedite de reclamant, respectiv: taxa de timbru de 20 lei, onorariu expert de 1.000 lei și onorariu curator special de 200 lei.
Față de soluția de admitere în parte a acțiunii, în temeiul art.453 al.2 Cod procedură civilă va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. G., cu domiciliul în A., .. 4-6, ., . și reședința în ., ., având CNP_ în contradictoriu cu pârâta S.C. FA.MO. Construzioni S.R.L., cu sediul în ., ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, prin curator special – avocat S. A., cu sediul în A., A. Ș. nr. 172, jud. A., având ca obiect obligația de a face.
Obligă pârâta să efectueze lucrările de întreținere asupra imobilului situat în ., . CF nr._ V. (CF vechi 28) nr.top.47/a/1 constând în demolarea casei și defrișarea vegetației uscate.
Respinge în rest cererea.
Stabilește onorariu final al expertului în cuantum de 1.000 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/08.07.2015/6 ex./4 .="margin-right:1.25pt"> Se comunică cu:
- reclamantul B. G., cu domiciliul în A., .. 4-6, ., .;
- pârâta . SRL - comuna V., ., județul A.:
- prin afișare la ușa instanței
- prin afișare la ultimul sediu cunoscut.
- curatorul special - avocat S. A. - A., .. 172, jud. A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3353/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
