Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5322/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5322/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 5322/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5322
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Președinte: A. B. V.
Grefier: N. G. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată și precizată de petentul B. G. în contradictoriu cu intimații O. A. și P. S. împotriva încheierii de carte funciară nr._/17.03.2015 a O. A..
La apelul nominal este lipsă petentul, reprezentantul intimatului de rang I și intimata de rang II.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 20 din OUG 80/2013 .
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă numitul P. O. care arată că nu are mandat în formă autentică și apreciază că poate reprezenta interesele intimatei de rang II și susține că dânsul a redactat întâmpinarea, iar intimata de rang II a semnat-o.
Instanța față de prevederile art. 85 C. alin. 1, constată că P. O. nu justifică calitatea de reprezentant al intimatei P. S., fiind depus la dosar doar înscris sub semnătură privată și nu autentic, cum prevede acest articol.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. A., nulității întâmpinării invocate de petent și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /11.05.2015, formulată de petentul B. G. s-a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/03.03.2015 menținută prin încheierea de reexaminare_/17.03.2015 a O. A..
În motivare s-a arătat că a solicitat O. A. radierea ipotecii legale de 10.196 lei din CF nr._ Secusigiu dispusă în favoarea intimatei Sebu A. (decedată), deoarece suma a fost achitată, prin compensație legală și plata efectivă către succesoarea acesteia P. S..
Petentul a arătat că prin decizia civilă 974/24.10.2014, în urma procesului de partaj dintre dânsul și Sebu A., a fost obligat să îi achite o sultă de 10.196 lei, decizia menținând restul dispozițiilor sentinței apelate, adică a menținut obligația numitei Sebu A. de a-i achita petentului suma de 1406,19 lei.
Astfel petentul a precizat că suma reală ce trebuie achitată către Sebu A. este de 8789,81 lei, deoarece a intervenit compensația legală a obligațiilor de plată reciprocă a celor două hotărâri.
Petetul a menționat, că urmare a decesului numitei Sebu A., creanța acesteia s-a transmis fiicei sale, intimata P. S., însă a susținut că aceasta din urmă a fost obligată prin titlul executoriu reprezentat de încheierea din 27.02.2015 a B. D. la plata către petent a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, intervenind din nou compensația, astfel că suma rămasă de plată de petent este de 6789,81 lei.
Mai mult, s-a arătat că petentul în calitate de terț poprit al intimatei P. a achitat Primăriei Secusigiu suma de 6832 lei, pe care aceasta o avea datorie la primărie, astfel că petentul a susținut că nu mai are de achitat către P. S. nici o sumă, ba chiar a achitat mai mult cu 43 lei.
Petentul a arătat că a prezentat O. toate înscrisurile necesare pentru stingerea ipotecii, însă i s-a respins cererea întrucât i s-a comunicat că trebuie să existe o hotărâre judecătorească pentru stingerea ipotecii.
Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul, respectiv încheiere de respingere nr._, încheiere de reexaminare nr._, comunicare, extras CF_ Secusigiu, certificat de calitate de moștenitor nr. 61/2014, adresă de înștiințare a popririi, chitanțe pentru creanțele bugetare locale, încheiere stabilire cheltuieli de executare nr.110/27.02.2015, sentința civilă nr. 1504/02.04.2014, decizia civilă nr. 974/A/24.10.2014.
La data de 25.05.2015, petentul și-a precizat plângerea, în sensul că a indicat în calitate de intimați pe P. S. și O. A..
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 22.06.2015, O. A., a solicitat judecarea cauzei în spiritul Ordinului 700/2014 și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat respingerea acțiunii formulată împotriva sa.
Acesta a arătat că încheierea de CF_/03.03.2015, ce face obiectul plângerii, este temeinică și legală, fiind dată cu respectarea normelor privind activitatea de lucru în materie de CF, apreciind, conform art. 59 din ordinul 700/2014, că plângerea împotriva încheierii de CF nu va putea modifica sau întregii cererea pe care s-a bazat încheierea registratorului.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a sa, a invocat dispozițiile art. 427 din Legea 134/2010 coroborat cu art. 31 alin. 6 din Legea 7/1996.
În drept a invocat dispozițiile legii 7/1996, Ordinul 700/2014 și Decizia ICCJ nr. LXXII (72) din dosar 42/2007.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 08.07.2015, intimata a arătat că plângerea formulată este nefondată, neîntemeiată și nelegală, având în vedere că petentul nu a achitat creanța de 10.196 lei.
Aceasta a mai precizat faptul că petentul are față de Primăria Secusigiu o creanță de 14.000 lei, pe care nu a achitat-o.
Pe cale de consecință intimata a solicitat respingerea plângerii.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 C..
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, la data de 16.07.2015, prin care a arătat că este de acord cu admiterea excepției invocate de intimatul O., iar cu privire la întâmpinarea intimatei a invocat excepția nulității acesteia, având în vedere că aceasta a fost scrisă și semnată de fiul acesteia major P. O., care i-ar fi falsificat semnătura.
La data de 21.08.2015, O. A. a comunicat copia dosarului în care s-au pronunțat încheierile nr._/17.03.2015 și nr._/03.03.2015, CF nr._ UAT Secusigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.32 din Legea nr.7/1996 „soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial”, text legal din care reiese fără dubiu faptul că intimatul OPCI A. nu are calitate procesuală pasivă, sens în care s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.72/2007 emisă într-un recurs în interesul legii, obligatorie conform prevederilor art.517 alin.4 Cod de procedură civilă, împrejurare față de care se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui intimat, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată față de acesta.
Potrivit art.249 Cod de procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, și cum petentul nu a adus dovezi în sprijinul afirmațiilor sale în sensul că întâmpinarea depusă la dosar de intimata P. S. nu este semnată de către aceasta, nu se va putea reține nulitatea acestui act conform celor invocate de către petent.
Pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanța este ținută a verifica doar legalitatea operațiunii dispuse de registratorul de carte funciară, respectiv verificarea din punct de vedere formal a temeiului în baza căruia s-a efectuat sau s-a refuzat înscrierea în cartea funciară, neputând fi efectuate verificări legate de fondul dreptului, a constata existența sau stingerea acestuia în sensul celor invocate de petent, verificări care nu intrau nici în competența registratorului de carte funciară, aceste aspecte putând fi analizate eventual pe calea unei acțiuni de drept comun. În acest sens art. 30 din Legea nr.7/1996 prevede că „dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată”.
În consecință, cum petentul nu a putut să prezinte niciunul dintre actele menționate în art.885 Noul Cod Civil, art.172 și art.174 din Ordinul nr.700/2014, iar constatarea intervenirii compensației invocate de petent excede competențele registratorului de carte funciară, în mod corect s-a dispus respingerea cererii formulate.
Ca urmare, față de considerentele ce preced și în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată, instanța va respinge plângerea formulată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O. A..
Respinge plângerea formulată și precizată de petentul B. G. cu domiciliul în A., ..4-6, ., CNP_ în contradictoriu cu intimații O. A. cu sediul în A., Splaiul Gen.Gh.M., FN, jud.A., cod fiscal_, cont RO56TREZ 0215032XXX015363 deschis la Trezoreria A. și P. S. cu domiciliul în Secusigiu, nr.144, jud.A., CNP_ împotriva încheierii de carte funciară nr._/17.03.2015 a O. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. - B. V. N. G. B.
ABV/NGB/13.11.2015
5 ex. din care 3 ex. se .> - B. G. cu domiciliul în A., ..4-6, ., .
- O. A. cu sediul în A., Splaiul Gen.Gh.M., FN, jud.A.,
- P. S. cu domiciliul în Secusigiu, nr.144, jud.A.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3396/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5412/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
