Actiune in regres. Sentința nr. 4117/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4117/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 4117/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4117
Ședința publică din 07 septembrie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare acțiunea în regres, formulată de reclamanta . SA prin KPMG Advisory SRL prin Sucursala A. în contradictoriu cu pârâtul C. Județean A. și cererea de chemare în garanție a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice formulată de pârât.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat M. M. B. din Baroul A., absenți fiind reprezentanții pârâtului și chematului în garanție și martorul B. V..
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu martorul B. V..
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 293,92 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 3 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Având în vedere că potrivit mențiunilor factorului poștal din procesul verbal depus la dosar, martorul B. V. este plecat din țară, instanța revine asupra probei testimoniale încuviințate privind audierea acestuia.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A. invocată de acesta prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamantei apreciază că pârâtul are calitate procesuală pasivă.
Instanța unește excepția lipsei calității procesuale pasive cu fondul cauzei, în temeiul art. 248 alin. 4 Cod procedură civilă.
Reclamanta prin reprezentant arată că nu mai are alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la cererea de chemare în garanție, lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.04.2015, pe rolul Judecătoriei A., sub nr. dosar_ reclamanta . SA prin KPMG Advisory SRL prin Sucursala A. în contradictoriu cu pârâtul C. Județean A. a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 3.668,52 lei reprezentând despăgubiri achitate în baza poliției EUROCASCO nr._/15.11.2012, la plata dobânzii legale potrivit O.G. Nr. 13/2011 începând cu data de înregistrării acțiunii și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 18.02.2013, în jurul orelor 23.05 B. V. conducea autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, venind dinspre Șiria înspre A.. Datorită stării drumului, conducătorul auto dorind să evite o groapă de pe carosabil, a lovit un bolovan care a acroșat autoturismul, astfel încât s-au produs avarii la partea din față a mașinii, respectiv jenti dreapta îndoite, anvelopă dreapta față spartă, prag dreapta înfundat, ornament prag dreapta rupt.
În urma acestui eveniment, beneficiarul poliței CASCO a activat polița, deschizând dosarul de daună AR 1013CA000231. Reclamanta a plătit la data de 23.07.2013 conform fișei dosarului, dauna în valoare de 3.668,52 lei, în urma cererii de despăgubire formulată de asigurat.
Reclamanta apreciază că în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 administratorul drumului public sau, după caz, anteprenorul, ori executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător cât mai repede posibil orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și ia toate măsurile de înlăturare a acesteia.
Față de aceste considerente reclamanta solicită admiterea acțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 1357-1371, art. 2210 NCC și OUG nr. 195/2002 iar în probațiune a depus înscrisuri: polița de asigurare . nr._/15.11.2012, deviz estimativ de reparații, fișa de constatare, fișa dosarului de daună.
La data de 04.05.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean A. iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată și nelegală.
Referitor la lipsa calității procesuale pasive, pârâtul a arătat că în procesul civil, calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau obligației unei persoane de a participa, ca parte, în procesul civil, precum și existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul dedus judecății (calitate procesuală activă) și, pe de altă parte între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă). Atât calitatea procesuală activă, cât și cea pasivă trebuie justificate de către reclamant prin indicarea motivelor de fapt și de drept și a obiectului pretenției sale, iar instanța este obligată să le verifice, fie înainte de începerea dezbaterilor, dacă acest lucru este posibil, fie în cadrul dezbaterilor asupra fondului dreptului.
De asemenea, susține că potrivit prevederilor art. 5 alin. (6) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și actualizată ,,în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia precum și a obstacolelor ori a lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii" iar potrivit prevederilor art. 7 din O.G.43/1997 privind regimul drumurilor, unitatea administrativ teritorială are calitatea de proprietar al drumurilor publice de interes județean, administrarea acestora fiind asigurată, în conformitate cu prevederile art. 22 din același act normativ, de către consiliile județene.
Astfel, susține că la data de 18.02.2013, data producerii evenimentului rutier, DJ nr. 709 A. - S. a fost predat prin Protocol încheiat la data 03.05.2012 Ministerului D. Regionale și Turismului în vederea reabilitării.
Retransmiterea DJ 709 în administrarea Consiliului Județean A. s-a realizat la data de 21.10.2014 prin Protocolul încheiat între C. Județean A. și M. D. Regionale și Administrației Publice, înregistrat sub nr. 15.155/21.10.2014 la C. Județean A. și sub nr. 79.525/13.10.2014 la M. D. Regionale și Administrației Publice.
Raportat la cele de mai sus, în momentul producerii evenimentului rutier, la data de 18.02.2013, administrarea sectorului de drum respectiv făcea obiectul protocolului susmenționat. Potrivit prevederilor art. 868 alin.(2) Cod Civil, titularul dreptului de administrare dispune de bunul dat în administrare în condițiile stabilite de lege, astfel că obligațiile privind menținerea în stare de siguranță a drumului au revenit în totalitate. Ministerului D. Regionale și Administrației Publice acesta fiind pe cale de consecință și persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului. Ca atare, M. D. Regionale și Administrației Publice a preluat calitatea de administrator a Drumului Județean DJ709 din momentul semnării Protocolului mai sus menționat (03.05.2012) până în momentul retransmiterii către beneficiarul investiției a drumului județean prin protocol(21.10.2014).
Pe fondul cauzei, pârâtul arată că acțiunea reclamantei nu este probată, întrucât împrejurările privind producerea evenimentului rutier nu au făcut obiectul unor cercetări efectuate de organul de Poliție, nu au fost determinate cauzele producerii evenimentului rutier, nu a fost determinat cu certitudine locul producerii evenimentului rutier. De asemenea nu sunt depuse fotografii ale autoturismului, care să ateste prejudiciul produs nici fotografii de la locul producerii evenimentului rutier, iar la acest moment, la un interval de timp de aproape 2 ani și jumătate de la data producerii evenimentului rutier, nu mai pot fi efectuate investigații relevante privind cuantumul prejudiciului, având în vedere faptul că autoturismul a fost reparat.
Un alt aspect determinant în stabilirea conduitei șoferului care nu este evidențiat, este viteza de deplasare. Apreciază că o conduită adecvată situației de fapt, respectiv conducerea cu o viteză redusă, ar fi putut preîntâmpina dauna, iar o astfel de viteză s-ar fi impus de vreme ce șoferii erau atenționați prin semne de circulație (drum cu denivelări), ori dispozițiile art. 48 din OUG nr.195/2002 prevăd obligația conducătorului auto de a adapta viteza în funcție de condițiile de drum.
În concluzie, apreciază că în speța dedusă judecății reclamanta nu a făcut dovada concretă a împrejurărilor în care s-a produs evenimentul rutier și nici nu a dovedit culpa administratorului drumului în ceea ce privește producerea evenimentului rutier, ca atare nu se poate ajunge la concluzia îndeplinirii condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357-1358 din Codul civil, respectiv a probării unei fapte ilicite în sarcina Consiliului Județean A..
În drept pârâtul a invocat dispozițiile art. 1357-1371 Cod procedură civilă, O.U.G. nr. 195/2002 art. 5 alin. 2 și alin. 6 privind circulația pe drumurile publice, O.G nr.43/1997 privind regimul drumurilor.
În probațiune a depus în copie următoarele înscrisuri: Protocolul din data de 03.05.2012 încheiat între C. Județean A. și M. D. și Turismului; Protocolul din data de 21.10.2014 încheiat între C. Județean A. și M. D. Regionale și Administrației Publice; Procesul - Verbal din data de 25.09.2012 și Procesul - Verbal din data de 17.12.2012 .
Pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului D. Regionale și Administrației Publice, solicitând instanței ca în cazul admiterii acțiunii reclamantei și a căderii pârâtului în pretenții, acesta să fie obligat să îi plătească pretențiile reclamantei și cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces, în conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii de chemare în garanție se arată că la data de 18.02.2013, data producerii evenimentului rutier, reabilitarea drumului județean DJ 709 tronsonul A.-Șicula (porțiune de drum care include și segmentul A.-Șiria, conform Anexei nr. 2 la H.G. nr. 540/2000) făcea obiectul Protocolului încheiat la data de 03.05.2012 între C. Județean A. și M. D. Regionale și Administrației Publice.
Protocolul mai sus amintit are ca obiect execuția de lucrări de „Reabilitare DJ 709 A. - S. km 0+800-30+700 și km33+700-39+200.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. (6) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată și actualizată ,,în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia precum și a obstacolelor ori a lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii."
Conform prevederilor art. 40 alin. (1) din O.G. 43/1997 privind regimul drumurilor „Drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului în perioadele în care pe sectoarele de drum se desfășoară lucrări de întreținere, reparații, modernizare, reabilitare sau consolidare, această responsabilitate revine administratorului ori executantului lucrării.”
Astfel, la data de 18.02.2013, reabilitarea DJ nr. 709 A.-S. a fost predat prin Protocolul încheiat la data de 03.05.2012 Ministerului D. Regionale și Turismului.
Retransmiterea DJ 709 în administrarea Consiliului Județean A. s-a realizat la data de 21.10.2014 prin Protocolul încheiat între C. Județean A. și M. D. Regionale și Administrației Publice, înregistrat sub nr. 15.155/21.10.2014 la C. Județean A. și sub nr. 79 525/13.10.2014 la M. D. Regionale și Administrației Publice.
Raportat la cele de mai sus, în momentul producerii evenimentului rutier, la data de 18.02.2013, administrarea sectorului de drum respectiv făcea obiectul protocolului susmenționat. Potrivit prevederilor art. 868 alin.(2) Cod Civil, titularul dreptului de administrare dispune de bunul dat în administrare în condițiile stabilite de lege, astfel că obligațiile privind menținerea în stare de siguranță a drumului au revenit în totalitate. Ministerului D. Regionale și Administrației Publice fiind pe cale de consecință și persoana responsabilă pentru producerea prejudiciului. Ca atare, M. D. Regionale și Administrației Publice a preluat calitatea de administrator a Drumului Județean DJ709 din momentul semnării Protocolului mai sus menționat (03.05.2012) până în momentul retransmiterii către beneficiarul investiției a drumului județean prin protocol (21.10.2014) .
Pentru aceste motive pârâtul solicită admiterea cererii de chemare în garanție.
În drept se invocă art. 72 din Codul de procedură civilă, art. 40 alin. (1) din O.G. 43/1997, art.5 alin. (6) din O.U.G. 195/2002.
În probațiune au fost depuse în xerocopie certificată pentru conformitate cu originalul următoarele scripte: Protocolul din data de 03 05.2012 încheiat între C. Județean A. și M. D. și Turismului și Protocolul din data de 21.10.2014 încheiat între C. Județean A. și M. D. Regionale și Administrației Publice.
Prin răspunsul la întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive ca neîntemeiată.
Astfel, potrivit Protocolului încheiat la 21.10.2014, acesta s-a încheiat ca urmare a rezilierii contractului de lucrări în care a fost cuprins obiectivul de reabilitare a DJ 709 A.-S.. Prin urmare nu s-au realizat lucrările de reabilitare menționate de pârâtă în întâmpinare, aceasta nepunând face dovada existenței unui proces-verbal de recepție, care să ateste terminarea lucrărilor, conform a art. 7 din Protocolul încheiat la 03.05.2012.
În ceea ce privește apărarea formulată de pârâtă pe fondul cauzei, reclamanta apreciază că acțiunea sa este întemeiată și dovedită.
La data de 08.06.2015 chematul în garanție M. D. Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de C. Județean A., solicitând instanței respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării se arată că pentru județul A., M. D. Regionale și Administrației Publice (în calitate de achizitor) a încheiat contractul de lucrări nr. 362/18.10.2011 cu Asocierea . și . (în calitate de executant), contract având ca obiect „Proiectarea și execuția lucrărilor de modernizare și reabilitare a drumurilor județene și de interes local din județele A. și Bihor".
În scopul realizării lucrărilor de execuție la obiectivul în cauză, în conformitate cu prevederile HG nr. 251/2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru derularea proiectelor prioritare din cadrul Programului național de dezvoltare a infrastructurii, aprobat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2010, realizate de către M. D. Regionale și Turismului, a fost constituită comisia pentru preluarea în administrare de către M. D. Regionale și Administrației Publice, prin protocol încheiat cu beneficiarii finali, pe perioada realizării investiției, a drumurilor județene și de interes local aparținând domeniului public al statului sau unităților administrativ teritoriale.
Astfel, în data de 03.05.2012 au fost încheiate protocoalele nr.639/DPNDI și nr.6633/CJ A. de predare-primire a obiectivului de Investiție "Reabilitare DJ 709, km 0+800-30+700 șl km 33+700-39+200, A.-S.".
În data de 05.05.2012 (anterior producerii evenimentului cauzator de prejudicii) a fost încheiat procesul verbal nr.768/DPNDI de predare-primire către executantul . SRL a amplasamentului privind obiectivul de investiție mai sus menționat, proces verbal încheiat în baza OMDRT nr.794/25.04.2012 privind constituirea comisiei pentru predarea în administrare a amplasamentelor obiectivelor de investiții din cadrul contractului de lucrări nr.362/18.10.2011.
În ceea ce privește responsabilitatea asigurării siguranței condițiilor de trafic, arătă faptul că, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (6) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii".
Astfel, la data producerii evenimentului, M. D. Regionale și Administrației Publice nu avea calitatea de administrator a drumului județean A. - Șiria, acesta aflându-se în administrarea . SRL, în calitate de executant al lucrărilor de construcție pe tronsonul de drum mai sus menționat, astfel cum reiese din procesul-verbal de predare-primire a amplasamentului din data de 05.05.2012.
De asemenea, se arată că prin adresa nr.757/DGI/2013, executantul . a fost atenționat în sensul prevederilor menționate în paragraful anterior, cu precizarea expresă de a avea în vedere obiectivul de Investiție „Reabilitare DJ 709, km 0+800-30+700 și km 33+700-39+200, A.-S.".
Precizează că în legătură cu execuția lucrărilor la obiectivul în cauză, potrivit Programului de execuție propus pe anul 2012 pentru Contractul de lucrări cu nr. 362/18.10.2011, a fost prevăzută realizarea lucrărilor de execuție numai pentru obiectivul de investiții „Reabilitare DJ 709, km 0.800-30+700 și km 33*700-39*200 A.-S." - cca. 10 km.
Referitor la execuția lucrărilor la obiectivul de investiție susmenționat, învederează că prin adresa nr.3040/DGLP/22.10.2012 s-a adus la cunoștința ., în calitate de lider al Asocierii . și PRIMACONS GROUP SRL faptul că pentru anul 2012 se pot executa lucrări de execuție numai pentru lucrările începute în conformitate cu Graficul de execuție transmis de executant în baza „înștiințărilor privind demararea lucrărilor de execuție pe anul 2012".
Conform verificărilor vizuale, efectuate în octombrie 2012, s-a constatat că au fost efectuate următoarele lucrări; între km 0+800-2*550 (l-1750ml), au executate straturile de balast și piatră spartă aferente casetei de pe partea stânga (pe sensul de mers către S.); între km 2+550-8+500 (l=5950ml), a fost efectuată tăierea straturilor asfaltice.
Având în vedere cele expuse, arătă că, la data producerii evenimentului rutier, nu avea calitatea de administrator al drumului județean 709 A.-S., această calitate revenindu-i ., în calitate de executant al lucrărilor de construcție pe tronsonul de drum mai sus menționat, sens în care solicită respingerea cererii de chemare în garanție formulată de către Consiliu Județean A. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată introdusă de . SA. apreciază că aceasta este nefondată.
Susține că din datele prezentate de reclamant nu se poate identifica poziția kilometrică unde s-ar fi produs evenimentul rutier.
Apreciază că este fundamentală identificarea poziției kilometrice unde s-ar fi produs evenimentul întrucât la dosarul cauzei au fost depuse de către pârâta două procese verbale de montare indicatoare de circulație și stâlpi anterior datei producerii incidentului.
Învederează că, dacă la data producerii evenimentului rutier, pe sectorul de drum unde s-ar fi produs evenimentul rutier erau montate indicatoare rutiere de avertizare „drum cu denivelări", aceste indicatoare rutiere obligau conducătorul auto să adapteze regimul de viteză la condițiile de drum. în cazul producerii unul eveniment rutier, dacă nu au fost respectate semnificațiile indicatoarelor rutiere amplasate pe sectorul respectiv de drum, în conformitate cu prevederile art.1352 Cod civil, este înlăturată răspunderea administratorului drumului.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea cererii de chemare în garanție.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean A., instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 5 din O.G. nr. 43/1997, din punct de vedere funcțional și administrativ-teritorial, drumurile publice se împart în următoarele categorii: a) drumuri de interes național; b) drumuri de interes județean; c) drumuri de interes local.
Prin art. 22 din O.G. nr. 43/1997s-a prevăzut că administrarea drumurilor județene se asigură de către consiliile județene, iar a drumurilor de interes local, de către consiliile locale pe raza administrativ-teritorială a acestora. În raport de natura drumului pe care a avut loc incidentul, drum județean, aflat în administrarea pârâtului C. Județean Municipiului A., se va constata că acest pârât are calitate procesuală pasivă.
Analizând pe fond actele și lucrările cauzei instanța constată următoarele:
La 18.02.2013 autoturismul proprietatea numitului B. V., condus de acesta pe drumul județean 709, de la Șiria la A., a suferit o avarie generată de prezența unei denivelări pe partea carosabilă.
În urma accidentului, autoturismul a suferit avarii, iar proprietarul autoturismului, având încheiată cu reclamanta o asigurare facultativă a autovehiculelor tip Casco, conform poliței nr._/15.11.2012, s-a adresat acesteia avizând producerea riscului asigurat.
Reclamanta a instrumentat dosarul de daună, pe care l-a finalizat cu plata despăgubirii în cuantum de 3668,52 lei, conform ordinului de plată nr. 7239/_ din data de 27.03.2015, iar în baza prevederilor art. 2210 Cod civil, conform cărora în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, a formulat prezenta acțiune împotriva pârâtului, considerându-l responsabili – în calitate de administratori al drumului – pentru prejudiciul produs ca urmare a stării necorespunzătoare a acestuia.
Drumul județean 709 se află în proprietatea județului A. și în administrarea pârâtului; la 18.10.2011 între pârât și chemata în garanție M. D. Regionale și Administrației Publice a intervenit un contract având ca obiect executarea de lucrări de întreținere, și obiect derivat, printre altele, drumul județean 709. Potrivit prevederilor contractuale, lucrările urmau să se desfășoare de la data emiterii ordinului de începere a lucrării, până la 31.12.2020; ordinul de începere al lucrării a fost emis la 03.05.2012.
Pârâtul, în calitate de administrator al drumului, avea obligația, potrivit art. 22 din OG nr. 43/1997 coroborat cu art. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată, să-l mențină în stare corespunzătoare și să semnalizeze în mod adecvat, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, de natură să stânjenească sau să pună în pericol siguranța circulației ori să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia.
Pentru antrenarea răspunderii civile în sarcina administratorului drumului este necesară analizarea condițiilor prevăzute de lege, respectiv ale art. 1357 Cod civil: fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și culpa pârâtului.
Instanța constată că prejudiciul constând în avarierea autoturismului s-a produs ca urmare a unei denivelări pe partea carosabilă, astfel cum rezultă din planșele foto depuse la dosar, fără a se putea reține o culpă proprie a conducătorului auto, astfel că va fi antrenată răspunderea pentru starea necorespunzătoare a drumului.
Fapta ilicită constă în neîntreținerea drumului și nesemnalizarea corespunzătoare a obstacolului aflat pe partea carosabilă, prejudiciul constă în contravaloarea reparațiilor necesare reparării autovehiculului avariat, raportul de cauzalitate rezultă din faptul că avariile au fost produse în urma impactului cu bolovanul aflat pe carosabil, iar culpa rezultă din neglijența pârâtului în neîntreținerea corespunzătoare a drumului sau cel puțin în nesemnalizarea corespunzătoare a obstacolului.
Ca urmare, se constată, având în vedere și dispozițiile art. 1357 C. civ., că este răspunzător pârâtul de prejudiciul suferit de reclamantă, astfel încât va fi obligat să plătească acesteia din urmă suma de 3668,52 de lei, cu titlu de daune interese; în baza art. 1533 C. civ. coroborat cu art. 2 din OG nr. 13/2011, va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei dobânda legală la suma de 3668,52 lei, de la data formulării acțiunii, 03.04.2015, până la data plății, cu titlu de daune moratorii.
În ceea ce privește răspunderea chematei în garanție M. D. Regionale și Administrației Publice, se constată că aceasta nu poate fi stabilită. Aceasta deoarece, astfel cum rezultă din prevederile contractuale ce leagă părțile, chemata în garanție s-a angajat să execute lucrări de întreținere clar individualizate, doar pe anumite porțiuni din drum; prin urmare doar în legătură cu acestea se poate considera că îi revin obligațiile prescrise de art. 40 alin. 1 din OG nr. 43/1997; Referitor la denivelarea reclamată în prezenta cauză, se constată că aceasta era una preexistentă contractului și nu era derivată din activitatea chematei în garanței, nefiind împlinit nici termenul pentru remedierea sa; or, nu există vreun temei legal sau contractual ce poate fi interpretat în sensul că, odată cu încheierea contractului și predarea amplasamentului, s-au transmis, de la pârât la chemata în garanție, de plano, ansamblul obligațiilor de semnalizare rutieră ce revine administratorului drumului în baza art. 33 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată. Având în vedere aceste motive, va fi respinsă cererea de chemare în garanție, ca nefondată.
În baza art. 453 C. pr. civ., va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 294 lei, reprezentând taxa de timbru datorată în prezenta cauză, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. Județean A., cu sediul în A., .. 22.
Admite acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. A. R. Astra S.A. cu sediul în București, Șoseaua București-Ploiești nr. 69-71, sector 1, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, prin sucursala A., cu sediul în A., .. 64 în contradictoriu cu pârâtul C. Județean A., cu sediul în A., .. 22 și în consecință:
Obligă pârâtul la plata sumei de 3.668,52 lei reprezentând despăgubiri, la care se va adăuga dobânda legală începând cu data de 03.04.2015 și până la plata efectivă a debitului.
Obligă pârâtul la plata sumei de 294 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. Județean A. în contradictoriu cu M. D. Regionale și Administrației Publice, cu sediul în București, ., sector 5.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 07.09.2015.
Președinte, Grefier,
R. A. C. P. S.
R./RLB/08.10.2015
5 ex. /3 . comunică cu:
S.C. A. R. Astra S.A. - A., .. 64
C. Județean A. - A., .. 22
M. D. Regionale și Administrației Publice - București, ., sector 5
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 3931/2015.... | Atribuire beneficiu contract de închiriere Legea nr.114/1996.... → |
|---|
