Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3758/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3758/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 3758/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3758
Ședința publică din 30 iunie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația C. de animale Bestepe, în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect rezoluțiune contract și pretenții.
La apelul nominal lipsesc reprezentanții părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, lipsesc reprezentanții părților.
Cererea este legal timbrată cu suma de 2.610,72 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 3 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că nu sunt alte excepții de soluționat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu art.411 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 13.01.2015, sub nr._, reclamanta Asociația C. de Animale Bestepe, în contradictoriu cu pârâta . SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/20.08.2013 pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către vânzător și restituirea sumei de 72.286,50 lei plătită de cumpărător ca avans, cu ordinul de plată nr. 46/29.04.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat un contract cu societatea pârâtă prin care aceasta se obliga să îi vândă un nr. de 25 de berbecuți din rasa Dorper până în data de 30.06.2014. A mai precizat că a fost de bună-credință și a achitat prețul contractului de 72.286,50 lei astfel cum rezultă din ordinul de plată nr. 46/29.04.2013, însă pârâta nu a onorat nici până în prezent contractul, motiv pentru care solicită rezoluțiunea acestuia pentru nerespectarea clauzelor contractuale prevăzute la pct. 5.
Reclamanta a mai învederat instanței că a emis o somație către pârâtă prin care i-a cerut să restituie suma de_,5 lei, plătită cu titlu de avans, sumă pe care pârâta refuză să o restituie, sens în care solicită obligarea acesteia la restituirea sumei de_,5 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1700-1701 Cod civil.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar constând în copie contract și facturi, ordin de plată.
Pârâta a depus întâmpinare (filele 20-21) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
În motivare, pârâta a arătat că, potrivit pct. 6.2 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/20.08/.2013, cumpărătorul are obligația „să asigure locul de carantină (cod trases)”, că în data de 04.09.2013 a emis de pe adresa de mail_ către adresa de mail a domnului B. A. (_), persoana prin intermediul căreia s-a negociat încheierea contractului, o solicitare către reclamantă prin care a cerut să îi comunice codul TRACES, dar că până în prezent aceasta nu s-a conformat. A mai precizat că reclamanta nu a comunicat nici adresa și codul Exploatației RO la care urmează să fie livrate animalele și unde reclamantul este în măsură să asigure, în condiții legale, carantina conform pct. 6.2. din contract și că acestea sunt motivele care stau la baza neexecutării obligațiilor asumate prin contract, care nu-i pot fi imputate.
Totodată, pârâta a mai învederat instanței faptul că, potrivit art. 19 din ordinul A.N.S.V.A. nr. 40/2010, la preluarea animalelor, mijlocitorii de afaceri cu animale vii au obligația să completeze documentul de mișcare prevăzut în anexa nr. 8 la ordin, obligatoriu cu toate datele prevăzute în secțiunea A și B a respectivului document, dacă este cazul, precum și datele din secțiunea C, dacă acestea sunt cunoscute și reprezintă destinație pentru toate animalele. A mai indicat că, urmând ca animalele să fie importate în baza comenzii clientului cu care au încheiat un contract de vânzare-cumpărare și să fie livrate aceluiași cumpărător, este firesc ca acesta să fie în măsură să poată să comunice datele necesare completării secțiunii C din formular, cu atât mai mult cu cât, prin contract, și-a asumat obligația de a asigura spațiul necesar efectuării carantinei profilactice interne, fapt ce presupune și comunicarea adresei exploatației agricole înregistrată și autorizată legal în acest sens, cu avizul Direcției sanitare veterinare și pentru siguranța animalelor județeană.
Pârâta a mai arătat că, doar în situația în care intermedierea nu este încheiată mijlocitorul de afaceri cu animale vii nu are obligația de a completa secțiunea C din formular, or, în speță, destinatarul final al mărfii este cunoscut la momentul completării formularului C, fiind, în fapt, reclamanta.
A mai precizat că mențiunile din subsolul facturii proforme nr. 46/29.04.2013 nu mai sunt valabile deoarece au fost anulate prin încheierea, între părți, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1/20.08.2013, iar suma achitată în baza facturii proforme a devenit parte din prețul contractului.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune, pârâta a solcitat proba cu înscrisuri.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (fila 30)prin care a solicitat instanței să constate că pârâta a recunoscut că nu a respectat termenul de livrare a berbecuților, dar că încearcă să justifice prin prisma faptului că nu i-a fost comunicat codul TRACES. A mai arătat că pârâta susține că nerespectarea termenului de livrare se datorează culpei reclamantei, în ciuda faptului că Direcția Sanitar Veterinară Tulcea a trimis aceste date pe adresa de mail a dlui Dreher Ș., care încearcă, însă, să inducă în eroare instanța de judecată. A mai precizat că are dovada că a fost comunicat codul TRACES, dar că dl Dreher refuză să ia legătura telefonic cu președintele asociației.
La termenul din data de 28.04.2015, având în vedere faptul că pârâta nu a fost pusă în întârziere anterior introducerii cererii de chemare în judecată, instanța a acordat acesteia un termen de 2 luni pentru a-și executa în mod benevol obligațiile izvorâte din contract.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile constând în factură proformă (fila 5), contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/20.08.2013 (fila 7), ordin de plată (fila 8), document de mișcare a animalelor (fila 23), comunicări prin e-mail (filele 24-25), adresă către Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Animalelor Tulcea (fila 31), adresă cod TRACES (fila 32).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între reclamantă, în calitate de cumpărător, și pârâtă, în calitate de vânzător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/20.8.2013 (fila 7) având ca obiect vânzarea-cumpărarea unui nr. de 25 de ovine din rasa Dorper contra prețului de 75.286,50 lei, livrarea urmând a se face în primăvara anului 2014, dar nu mai târziu de 30.06.2014.
Prețul contractului de 75.286,5 lei a fost achitat în baza facturii proforme de la fila 5, astfel cum rezultă din ordinul de plată de la fila 8, aspect necontestat de către pârât, în timp ce ovinele obiect al contractului nu au fost predate de către pârâtă.
Potrivit art. 1270 Cod Civil: ,,Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, astfel că acestea sunt ținute să respecte întocmai obligațiile asumate prin acesta. Conform art. 1516 alin. (2) cod civil „atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: (...)2. Să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative”. În aceleași sens sunt și dispozițiile art. 1549 alin. (1) Cod civil care stipulează că „dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune interese, dacă i se cuvin”. Totodată, potrivit art. 1551 alin. (1) C.civ. „creditorul nu are dreptul la rezoluțiune atunci când neexecutarea este de mică însemnătate”.
Așadar, astfel cum rezultă din dispozițiile legale incidente, în vederea declarării rezoluțiunii unui contract, se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: 1. Neexecutarea trebuie să privească o obligație contractuală; 2. Neexecutarea trebuie să fie fără justificare și însemnată (culpabilă și suficient de gravă); 3. Debitorul obligației să fie pus în întârziere.
Raportat la prima condiție ce presupune ca neexecutarea să vizeze o obligație contractuală, instanța constată că aceasta este îndeplinită dat fiind faptul că neexecutarea vizează tocmai obligațiile asumate prin contractul de vânzare–cumpărare nr. 1/20.08.2013 încheiat între părți.
Cea de-a doua condiție presupune existența unei neexecutări a obligațiilor asumate prin contract de către una dintre părți, neexecutare care trebuie să fie fără justificare și însemnată, în caz contrară neputându-se dispune rezoluțiunea, ci numai reducerea prestațiilor.
În litigiul dedus judecății, instanța constată că și această condiție este îndeplinită. Astfel, deși reclamanta și-a îndeplinit obligația de plată a prețului, asumată prin art. 3.1. din contract, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de livrare a ovinelor în termenul stipulat de părți, respectiv până în primăvara anului 2014, dar nu mai târziu de 30.06.2014. Deși pârâta a susținut că motivul pentru care nu au fost predat animalele obiect al contractului a fost necomunicarea de către reclamantă a codului Traces, necesar pentru întocmirea documentației de transport, în speță, reclamanta a făcut dovada că și-a îndeplinit această obligație, potrivit înscrisurilor de la filele 31-32. Mai mult, deși i s-a acordat de către instanță un termen suplimentar de executare, pârâta nu s-a conformat și nu a făcut dovada executării obligațiilor asumate prin contract. Așadar, neexecutarea pârâtei este fără justificare.
Totodată, aceasta are un caracter însemnat, având în vedere faptul că nu s-a predat în termenul stipulat de părți (până în 30.06.2014) întreaga cantitate de ovine achiziționate, în condițiile în care reclamanta a achitat tot prețul contractului anterior livrării mărfii, deși clauzele contractuale (art. 4.1., 4.2.) prevedeau obligația cumpărătorului de a achita un avans de cel puțin 20% din preț, respectiv 15.056,70 lei, urmând ca diferența să fie achitată la data livrării mărfii.
Cea de-a treia condiție referitoare la punerea în întârziere este și ea îndeplinită. Potrivit art. 1522 alin. (1) Cod civil „debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul îi solicit executarea obligației, fie prin cererea de chemare în judecată”. În acest sens, pârâta a fost pusă în întârziere prin însăși cererea de chemare în judecată, motiv pentru care i s-a acordat și un termen suplimentar de 2 luni de executare.
Așadar, rezultă că în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a dispune rezoluțiunea contractului încheiat între părți.
Raportat la efectele rezoluțiunii contractului, instanța constată că, potrivit art. 1554Cod civil „contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat. Dacă prin lege nu se prevede astfel, fiecare parte este ținută, în acest caz, să restituie celeilalte părți prestațiile primite”. Așadar, ca urmare a desființării retroactive a contractului, trebuie ca părțile să fie puse în situația anterioară încheierii acestuia, prin restituirea prestațiilor efectuate în temeiul respectivului act juridic.
Potrivit art. 1635 alin. (1) Cod civil „restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv (…)”.
În speță, în temeiul contractului cu privire la care a operat rezoluțiunea, reclamanta a achitat suma de 72.286,50 lei, sumă ce se impune a fi restituită ca urmare a desființării cu efect retroactiv a actului juridic în baza căruia aceasta a fost plătită.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea civilă formulată de reclamantă, să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.1/20.08.2013 și să oblige pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 72.286,50 lei.
În baza art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă, întrucât pârâta este cea care a căzut în pretenții, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 2.610,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru potrivit ordinului de plată de la fila 15.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta Asociația C. de Animale Bestepe, cu sediul în Tulcea, .. Tulcea, CUI_, cu sediul ales la Cabinet Individual Avocat S. V. din Tulcea ., et. I, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. O. Industry S.R.L., cu sediul în comuna V., ., jud. A., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO28333340, având ca obiect rezoluțiune contract și pretenții.
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.1/20.08.2013 și obligă pârâta la restituirea către reclamantă a sumei de 72.286,50 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.610,72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 30.06.2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/17.07.2015
4 ex./2 . comunică cu:
- reclamanta Asociația C. de Animale Bestepe, cu sediul ales la Cabinet Individual Avocat S. V. din Tulcea ., et. I, ., jud. Tulcea;
- pârâta S.C. A. O. Industry S.R.L., cu sediul în comuna V., ., jud. A..
| ← Anulare act. Hotărâre din 30-06-2015, Judecătoria ARAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 3923/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
