Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 3022/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3022/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 3022/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3022
Ședința publică din 02 iunie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea L. M. în contradictoriu cu intimata S.C. E. S. S.R.L.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat I. B. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 1.000 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 al. 2 din OUG nr. 80/2013
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 980 lei și precizează, la solicitarea instanței, că executarea s-a efectuat exclusiv sub forma popririi, iar ultimul act de executare s-a efectuat în 2013, declarând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea cererii, respectiv să se constate perimarea de drept a executării silite, statuând apoi asupra desființării executării silite. Învederează că ultimul act de executare a fost efectuat la începutul anului 2013, astfel că termenul de 6 luni s-a scurs, intervenind perimarea. Solicită aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f și alin. 2 din OUG nr. 80/2013, respectiv restituirea taxei judiciare de timbru proporțional cu admiterea contestației la executare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. în data de 02.04.2015 sub nr._ contestatoarea L. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. E. System S.R.L. să se constate perimarea de drept a executării silite în dosarul execuțional nr.147/2012 al B. B. M. în care are calitatea de debitoare, statuând apoi asupra desființării executării silite.
În motivare a arătat că demersul său procesual se întemeiază pe dispozițiile art.389 al.1 Cod procedură civilă de la 1865, având în vedere dispozițiile art.24 Noul Cod de procedură civilă și faptul că executarea silită a început în anul 2012, fiind supusă legii procesuale sub imperiul căreia a fost demarată.
A arătat că perimarea este o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului în faza în care se găsește și care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care, ca urmare a perimării, este considerată a nu fi fost introdusă.
În materia executării silite, dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă. În acest sens a făcut trimitere la o decizie de speță pronunțată de Tribunalul București.
Având în vedere că în dosarul execuțional nr.147/2012 al B. B. M. intimata creditoare a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare a intervenit ope legis perimarea executării.
În drept a invocat dispozițiile art.24, art.29, art.30, art.148, art.194 Noul Cod de procedură civilă, art.389 al.1 Cod procedură civilă de la 1865.
În probațiune a depus extrase portal, împuternicire avocațială și dovada achitării taxei de timbru de 20 lei.
La data de 05.05.2015 contestatoarea a depus note de ședință prin care a învederat că nu cunoaște la momentul de față valoarea debitului urmărit.
Prin încheierea de ședință din 05.05.2015 s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de a achita în completare taxa de timbru de 980 lei.
A fost atașat dosarul execuțional nr.147/EX/2012 al B. B. M..
Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Executarea silită împotriva contestatoarei L. M. din cadrul dosarului execuțional nr.147/EX/2012 al B. B. M. a fost declanșată la data de 04.12.2012, prin cererea înregistrată de creditoarea S.C. Etyem S. S.R.L. la biroul executorului judecătoresc.
Față de data începerii executării silite, în conformitate cu prevederile art.25 al.1 din Noul Cod de procedură civilă, în cauză se aplică dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865.
Contestatoarea invocă perimarea executării silite dat fiind că creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire.
Din actele dosarului execuțional nr.147/EX/2012 al B. B. M. reiese că față de contestatoare s-au efectuat acte de executare silită exclusiv prin poprire.
Potrivit art.389 alin.1 Cod procedură civilă 1865 „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”.
Pe de altă parte potrivit art.390 alin.1 Cod procedură civilă 1865,,dispozițiile art.387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație”.
Întrucât singura modalitate prin care s-a procedat la executarea silită a fost poprirea, formă de executare care, în conformitate cu art.454 alin.1 Cod procedură civilă 1865,se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată, iar art.390 alin.1 Cod procedură civilă 1865 exclude aplicabilitatea perimării executării în cazul executărilor silite realizate fără somație, cum este și cazul popririi, instanța constată că nu a operat perimarea invocată de către contestatoare, astfel că va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de aceasta.
În temeiul art.274 al.1 Cod procedură civilă va lua act că intimata nu a cerut obligarea contestatoarei, căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea L. M., cu domiciliul în A., ., jud. A., având CNP_ și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. B. din A., ., ., în contradictoriu cu intimata S.C. E. S. S.R.L., cu sediul în . București Pitești km 11+272, jud. Ilfov, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 02 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/26.06.2015
4 ex./2 .="margin-right:1.25pt"> Se comunică cu:
- contestatoarea L. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. B. din A., ., .;
- intimata S.C. E. S. S.R.L., cu sediul în . București Pitești km 11+272, jud. Ilfov.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2617/2015. Judecătoria ARAD | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
