Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5661/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5661/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 5661/2015
R O M ÂN I A
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5661
Ședința publică din data de 23 octombrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta . S. SRL în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 29 lit. f din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de împrejurarea că dezbaterea cauzei în fond a fost consemnată în încheierea din data de 16 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când a fost amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța reține cauza spre pronunțare.
JUDECĂTORIA
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 03.03.2015 sub dosar nr._, reclamanta . S. SRL a chemat în judecată pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună eliminarea art. 4.3 lit. B alin. 2 din Condițiile CASCO Exclusiv, ca fiind o clauză abuzivă, în temeiul art. 3 alin 1 din legea nr. 193/2000, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de asigurare de avarii și furt a autovehiculelor CASCO Exclusiv nr. AAA_ cu valabilitate 06.07.2013 – 05.07.2014 pentru autovehiculul marca Chevrolet Captiva culoare gri închis, cu nr. de înmatriculare_, suma asigurată fiind de 9410,58 euro.
Obiectul de activitate al societății reclamante este închirieri auto.
În cauza C-243/08/ Pannon G. zrt contra Erzebet Sustikne G. din 04.06.2009, vizând aplicarea directivei 13/1993/CEE, privind clauzele abuzive în contractele de încheiate cu consumatorii, în special art. 3 din Directiva, a statuat că o anumită clauză contractuală, care nu s-a negociat individual, este considerată ca fiind abuzivă.
În prezenta cauză, rațiunea încheierii contractului de către reclamantă este singulară și privește reducerea completă a riscului de pagubă ce ar putea rezulta dintr-un incident rutier, pentru autovehiculul asigurat.
Odată încheiat un contract rent-a-car, proprietara bunului nu mai deține decât paza juridică a bunului, paza fizică trecând asupra chiriașului, astfel că reclamanta, pe parcursul derulării contractului, nu mai poate supraveghea sau coordona, în nici un fel utilizarea autovehiculului asigurat.
În aceste circumstanțe, reclamanta nu putea să fie de acord să negocieze o clauză prin care asigurătorul să nu răspundă pentru un risc asigurat care nu depinde, în nici un fel, de asiguratul CASCO.
Un alt raționament, care ar duce la situația în care autovehiculul să fie sustras de către o persoană care nu posedă permis de conducere, iar asigurătorul să nu plătească în situația pentru un risc asigurat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, iar în probațiune a depus, în copie certificată, contract asigurare CASCO EXCLUSIV, polița de asigurare, CIV-ul și talonul mașinii.
Prin note de ședință reclamanta a indicat temeiul de drept ca fiind art. 1236 Cod civil,în baza căruia art. 4.3 lit. B alin. 2 di Condițiile CASCO EXCLUSIV este nul.
În cauză s-a administrat, din oficiu, proba cu interogatoriul reclamatei, răspunsurile fiind depuse la fila 30 dosar.
Pârâta . solicitat prin note de ședință respingerea acțiunii, întrucât din răspunsul la interogatoriu reiese că reclamanta nu a citit conținutul contractului, că nu a negociat nicio clauză, întrucât a fost informată că acestea nu se pot modifica.
În aceste condiții, dacă reclamanta nu era mulțumită de clauzele contractuale, avea posibilitatea să nu mai semneze contractul și de a alege o altă ofertă, însă aceasta și l-a însușit prin semnătură, fiind astfel de acord și cu clauzele contractuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt, următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de asigurare de avarii și furt a autovehiculelor CASCO Exclusiv nr. AAA_ din data de 05.07.2013, cu valabilitate 06.07.2013 – 05.07.2014, pentru autovehiculul marca Chevrolet Captiva culoare gri închis, cu nr. de înmatriculare_, suma asigurată fiind de 9410,58 euro.
Reclamanta solicită, în speță, constatarea ca fiind abuzivă a clauzei contractuale prev. de art. 4.3 lit. b alin. 2 din Condițiile CASCO Exclusiv, cu privire la faptul că asigurătorul nu acordă indemnizații pentru daune provocate de conducătorul autovehiculului asigurat în timp ce acesta nu deține permis valabil de conducere pentru categoria respectivă, ori dacă acesta a fost retras, anulat sau reținut în vederea anulării și nu a fost eliberată o dovadă provizorie sau aceasta a expirat.
Potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, Prevederile prezentei legi se aplică și bonurilor de comandă sau bonurilor de livrare, biletelor, tichetelor și altora asemenea care conțin stipulări sau referiri la condiții generale prestabilite.
Ca urmare, nu se pune problema inadmisibilității cererii de chemare în judecată, cum susține pârâta, în mod tardiv, aceasta neformulând întâmpinare în cauză, ci prin intermediul notelor de ședință și al concluziilor scrise.
Potrivit prevederilor art. 4 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
Reiese din acest text legal că pentru a se reține caracterul abuziv al unei clauze contractuale este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: clauza să nu fi fost negociată direct; să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, contrar cerințelor bunei-credințe, însă în acord cu dispozițiile legale care exceptează anumite prevederi contractuale de la controlul caracterului abuziv.
Astfel, în dreptul european, cadrul principal de reglementare în materie este conferit de Directiva 1993/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, iar în dreptul intern, Directiva 1993/13/CEE a fost transpusă prin Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, republicată.
Instanța reține că, în speță, clauza în discuție intră în sfera obiectului principal al contractului și este redactată clar și inteligibil, nefiind contrară bunei-credințe și nici aptă de a crea un dezechilibru semnificativ în detrimentul reclamantei consumator.
Din probele administrate în cauză, respectiv interogatoriul reclamantei, instanța și-a format convingerea, pe baza răspunsurilor acesteia, că pretinsa clauză abuzivă a fost, în realitate, inteligibilă pentru reclamantă, iar aceasta ar fi avut reprezentarea efectelor contractului pe care l-a încheiat dacă ar fi citit conținutul acestuia, dar din același interogatoriu, reiese că reclamanta nici măcar nu a citit contractul de asigurare anterior semnării acestuia.
D. faptul că, în speță, contractul a avut o formă deja redactată, tipizată, nu îl transformă automat într-un contract abuziv, atâta vreme cât reclamanta, oricum, nu a citit conținutul acestuia.
Mai mult decât atât, clauza indicată de reclamantă ca fiind abuzivă se referă la situații de fapt în care dacă s-ar afla, conducătorul autovehiculului asigurat ar săvârși o faptă în afara legii și care ar atrage răspunderea contravențională sau penală a conducătorul autovehiculului în condițiile în care ar conduce autovehiculul fără a deține permis valabil de conducere pentru categoria respectivă, ori dacă acesta a fost retras, anulat sau reținut în vederea anulării și nu a fost eliberată o dovadă provizorie sau aceasta a expirat.
Potrivit prev. art. 1270 Cod civ., “contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, reclamanta fiind ținută a-și executa obligația astfel cum și-a asumat-o prin contract.
În contractul încheiat între părți există clauze speciale cu privire la furtul autovehiculului și avariile produse acestuia ca urmare a furtului, în cap. 2 din contract, clauza indicată ca și abuzivă nefiind reglementată prin raportare la furt, astfel că nici sub acest aspect susținerile reclamantei nu sunt întemeiate.
Astfel, în speță, nu suntem în prezența vreunei clauze abuzive, pe care a instituit-o pârâta, ci sunt clauze din contract stabilite conform dispozițiilor legale în vigoare.
Având în vedere starea de fapt și de drept expusă, instanța constată că cererea reclamantei este neîntemeiată, astfel că, în temeiul textelor legale invocate deja, o va respinge ca atare.
Văzând că potrivit prev. art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta . S. SRL, cu sediul în A., Piața Gării, nr. 1, ., cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat Bățălărian S., situat în A., ..43, ., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Sibiu, .. 2, etaj 3, 4, 5 și 6, Turnul A, Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică de astăzi, 23 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
D. L. C. M. T.
Red./Tehnored/ DLC/MT/ 23.11.2015 /4ex/2com
Se comunică cu reclamanta . S. SRL - A., ..43, .> pârâta . - Sibiu, .. 2, etaj 3, 4, 5 și 6, Turnul A, Centrul de Afaceri Sibiu, jud. Sibiu
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 5766/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 6303/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
