Obligaţie de a face. Sentința nr. 5737/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5737/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 5737/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5737
Ședința publică din data de 28 octombrie 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul K. C. în contradictoriu cu pârâții O. N. A., S. R. Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A. și P. M. A., având ca obiect obligația de a face și pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului avocat Mișcuța C. din Baroul A.,, lipsă fiind reclamantul, pârâtul de ordin I și reprezentanții pârâților de rang II și III
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea civilă a fost legal timbrată cu suma de 40 lei, în temeiul art.27 și art. 3 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 și art. 107 C., constată că este competentă să judece prezenta cauză.
S-a depus la dosar din oficiu, informare DEPABD cu privire la autovehiculul din litigiu.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale a pârâtului S. R. Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A. și a P. M. A., acesta din urmă invocând-o din oficiu.
Reprezentanta reclamantului arată că pentru opozabilitate a introdus în cauză pârâții de rang II și III.
Aceasta arată că s-a achitat amenda contravențională aplicată, nu a fost atacat procesul verbal de contravenție.
Reprezentanta reclamantului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri, ori probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, declară cercetare a procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată contând în taxă de timbru și susține că interesul în promovarea prezentei acțiuni a fost dovedit, din contractul de vânzare cumpărare depus la dosar reieșind faptul că autovehiculul a fost vândut de reclamant.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /07.08.2015, reclamantul K. C. în contradictoriu cu pârâții O. N. A., S. R. Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A. și P. M. A., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că reclamantul a transferat prin vânzare - cumpărare pârâtului de ordinul I proprietatea autoturismului marca Opel Corsa număr de înmatriculare_, număr identificare VSX000073P4193258, culoare verde, să se dispună obligarea pârâtului de ordinul I să efectueze formalitățile necesare transcrierii autoturismului pe numele acestuia, iar în caz contrar, sentința ce se va pronunța să țină loc de consimțământ în vederea radierii din circulație de pe numele reclamantului a autoturismului din litigiu și să se dispună îndrumarea pârâților de ordinul II și III să efectueze cuvenitele modificări privind radierea de pe numele reclamantului a autoturismului precizat, din evidențele lor și din rolul fiscal, să se dispună obligarea pârâtului de ordinul 1 la plata sumei de 125 lei cu titlu de amenda contravențională stabilită prin procesul verbal de stabilire contravenții emise de CNADNR, seriaR-15 nr._ /13.07.2015,pentru lipsă rovignieta de drum. Cu cheltuieli de judecată constând în taxă timbru și onorar avocat.
În motivare s-a arătat că în august 2012 reclamantul a încheiat cu pârâtul de ordinul I, un act sub semnătură privată, intitulat contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect vânzarea-cumpărarea autoturismului marca Opel Corsa număr de înmatriculare_ , număr identificare VSX000073P4193258, culoare verde.
La data încheierii contractului de vânzare cumpărare, reclamantul a predat pârâtului autovehiculul, talonul și cartea de identitate a vehiculului, pârâtul urmând să întocmească toate formalitățile legale privind radierea și înmatricularea pe numele său a autoturismului. Cu toate că și-a asumat obligația legală de a efectua demersurile necesare pentru radierea autoturismului de pe numele reclamantului, pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație.
Reclamantul a susținut că în repetate rânduri a luat legătura cu pârâtul telefonic și personal și i-a solicitat să își îndeplinească obligațiile ce-i revin în vederea radierii autoturismului de pe numele reclamantului dar acesta nu a transcris autoturismul. Reclamantul a susținut că prin atitudinea neglijentă a pârâtului de ordinul I este prejudiciat deoarece a plătit impozitul aferent proprietății privind acest autovehicul și o amendă primită de din partea CNADNR pentru lipsă rovignietă.
În drept a invocat dispozițiile art. 11 din OUG 195/2002, art. 24, art. 25 din Ordinul MAI nr. 1501/2006, art. 1528 Noul Cod Civil.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri, respectiv contract de vânzare cumpărare, CIV, certificat de înmatriculare, proces verbal de contravenție, chitanță din 24.07.2015.
La data de 15.09.2015, s-a depus la dosar din partea pârâtei P. M. A., întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii și faptul că a fost achitat impozitul pentru autoturismul din litigiu.
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.09.2015, pârâtul S. R. Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa și a solicitat admiterea acesteia și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuale pasivă.
În susținerea excepției invocate, pârâtul a arătat că nu este parte în raportul juridic de drept material stabilit între reclamant și pârâtul de ordin I.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205, art. 36 teza I C..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. R. Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A., care va fi analizată cu prioritate față de prevederile art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, cum calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, persoana față de care reclamantul dorește să stabilească existența unui drept, ceea ce nu este cazul în speță, cei doi pârâți fiind instituții care nu sunt parte în raportul juridic născut ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare invocat, efectuând mențiunile corespunzătoare în registrele și evidențele proprii cu privire la autovehicul în baza unor prevederi legale ce le conferă aceste atribuții, se va admite excepțiile invocate, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată față de cei doi pârâți.
Pe fondul cauzei, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare din data de 14.08.2012 ( fila 6 dosar), reclamantul a vândut pârâtului O. N. autoturismului marca Opel Corsa, număr de identificare VSX000073P4193258, cu nr. de înmatriculare_ .
Întrucât pârâtul nu a efectuat formalitățile de transcriere, în evidențele organelor de poliție și fiscale, reclamantul, figurează în continuare ca proprietar al autoturismului (f.32, f22), deși autovehiculul a ieșit din proprietatea sa.
În conformitate cu art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. De asemenea, conform art. 11 alin.4 din OUG 195/2002 noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
În cauză reclamantul nu poate realiza operațiunea de radiere deoarece a predat cumpărătorului talonul și cartea de identitate a vehiculului, conform celor arătate în cererea de chemare în judecată, împrejurare necontestată de pârât, iar prezentarea acestora este obligatorie pentru radiere, potrivit art.25 din Ordinul MAI nr.1501/2006. Totodată, pârâtul nu s-a adresat instituțiilor competente pentru transcrierea dreptului de proprietate pe numele său deși termenul de 30 de zile de la efectuarea vânzării s-a împlinit, cererea referitoare la efectuarea de către pârât a demersurilor necesare radierii fiind îndreptățită. Obligarea pârâtului la înmatricularea autoturismului pe numele său, operațiune distinctă față de cea a radierii, este lipsită de interes în ceea ce îl privește pe reclamant, deoarece situația acestuia este reglementată prin faptul că autoturismul nu mai figurează pe numele reclamantului, fapt pentru care se va respinge această solicitare.
Totodată, față de prevederile art.1345 Noul Cod civil, întrucât reclamantul a achitat și contravaloarea amenzii de 125 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție nr._/13.07.2015 (f.10-11), deși nu a mai este în posesia autoturismului, aspect necontestat de pârât, acesta va fi obligat la plata către reclamant a acestei sume.
Ca urmare, în baza art.1516, art.1528 Noul cod civil și a textelor legale mai sus menționate, raportat și la lipsa pârâtului de la interogatoriu, care în baza art.358 Cod de procedură civilă va fi apreciată ca o recunoaștere în favoarea reclamantului, se va admite în parte cererea de chemare în judecată și se va obliga pârâtul să se prezinte la Serviciului regim permise de conducere și înmatriculări vehicule A. din cadrul Instituției Prefectului - Județul A. și la S. de impozite și taxe locale din cadrul Primăriei A. în vederea radierii autoturismului marca Opel Corsa, număr de identificare VSX000073P4193258, cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantului, în caz contrar radierea urmând a se realiza în baza prezentei hotărâri. Totodată, în baza art.1345 Noul Cod civil pârâtul O. N. A. va fi obligat la plata către reclamant a sumei de 125 lei.
În baza art.453 Cod de procedură civilă pârâtul O. N. A. va fi obligat la plata către reclamant a sumei de 40 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă datorată pentru cererea de chemare în judecată (f.14).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. R. Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A. și P. M. A., ambii cu sediul în A., str. ., jud. A..
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul K. C., cu domiciliul în municipiul A., . Ilarion, nr. 42, jud. A., cu domiciliul procesual ales în A., Calea A. V., . parter, jud. A., având CNP_ în contradictoriu cu pârâtul O. N. A., CNP_, cu domiciliul în A., ., județ A. și în consecință:
Obligă pârâtul O. N. A. să se prezinte la Serviciului regim permise de conducere și înmatriculări vehicule A. din cadrul Instituției Prefectului - Județul A. și la S. de impozite și taxe locale din cadrul Primăriei A. în vederea radierii autoturismului marca Opel Corsa, număr de identificare VSX000073P4193258, cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantului, în caz contrar radierea urmând a se realiza în baza prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul O. N. A. la plata către reclamant a sumei de 125 lei.
Respinge acțiunea reclamantului față de pârâții S. R. Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A. și P. M. A..
Obligă pârâtul O. N. A. la plata către reclamant a sumei de 40 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată azi în ședința publică din 28.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/27.11.2015/ 6 ex. din care 4 ex. se .> - reclamantul K. C. - A., Calea A. V., . parter, jud. A.,
- pârâtul O. N. A. - A., ., județ A.
- pârâtul S. R. Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule A.-A., ., jud. A. - prin email prefectură
- pârâta P. M. A.-A., str. ., jud. A. – prin email
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5739/2015. Judecătoria ARAD | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 5766/2015.... → |
|---|
