Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7101/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7101/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-12-2015 în dosarul nr. 7101/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7101
Ședința publică din 29 decembrie 2015
Președinte: A. R.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. N., în contradictoriu cu pârâtul M. G..
La apelul nominal se prezintă reclamanta asistată de avocat L. V. din Baroul A. și pârâtul asistat de avocat Petris I. din Baroul A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depus prin serviciul registratură din partea pârâtului întâmpinare în două exemplare, un ex. se comunică reclamantei.
Instanța procedează la interogatoriul pârâtului, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Reprezentanta reclamantei arată că susținerile pârâtului nu sun reale și că acesta prezintă un adevărat pericol pentru întreaga familie, aducând injurii, acesta fiind mereu sub influența alcoolului, de asemenea curtea fiind într-o mizerie continuă.
În probațiune reprezentanta reclamantei solicită audierea fiicei acestora.
Reprezentantul pârâtului arată că se opune audierii, întrucât se află într-o situație de dușmănie cu fiica lui.
Instanța respinge cererea în probațiune solicitată de reprezentanta reclamantei.
La întrebarea instanței, reclamanta arată că a stat în acea casă cu pârâtul de aproape 30 de ani, dar în ultimii 8 ani s-au ivit discuții și neînțelegeri, motiv pentru care au divorțat în anul 2008. Pârâtul a continuat certurile cu membrii familiei punându-i pe aceștia într-o situație neplăcută față de vecini și amenințându-i că va părăsi casa doar dacă va primi o sumă de 15.000 euro.
Reprezentanta reclamantei arată că a fost consemnată o sultă pe numele pârâtului la Banca Italo Romena A., conform încheierii din dosarul execuțional nr. 149/2015 B. G. A., dar acesta nu a ridicat nici până în prezent aceea sultă. De asemenea arată că pârâtul nu a participat la procesul de divorț și a refuzat contactarea curatorului desemnat.
Reprezentantul pârâtului arată că susținerile reprezentantei reclamantei nu fac obiectul cauzei.
Reclamanta susține că pârâtul pleacă mereu de acasă dar a revenit din data formulării acțiunii. Mai arată că, fiica acestora este însărcinată în 7 luni, fiind nevoită să plece din casă, în urma amenințărilor pârâtului.
La întrebarea instanței pârâtul arată că, știe despre starea în care se află fiica lor, acesta fiind însărcinată în 7 luni.
Instanța, văzând că nu sunt alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii pentru motivele arătate pe larg în acțiune și având în vedere că, în aceea locuință se află și un copil de 5 ani, fiica acestora care este însărcinată în 7 luni, care, nesuportând certurile repetate iscate de pârât este nevoită să plece din casă, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii arătând că nu s-au adus probe în concret, iar motivele invocate de reclamantă sunt superficiale, neavând niciun proces verbal de la poliție pentru tulburarea liniștii sau pentru injuriile aduse membrilor familiei, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanță reprezentând onorariu avocat.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub nr._ /24.11.2015, reclamanta D. N. a solicitat evacuarea de urgență a pârâtului M. G. din imobilul situate în A., . identificat în CF nr._ A. (CF vechi_ A.).
În esență, în motivarea cererii, reclamanta arată că a fost căsătorită din anul 1978, iar în baza contractului de vânzare cumpărare s-a cumpărat imobilul situat în A., .. Ulterior, părțile au divorțat, iar prin sentința civilă nr. 1121/03.03.2015 s-a dispus atribuirea întregului imobil reclamantei cu obligarea acesteia la plata unei sulte în favoarea pârâtului. Acesta nu a ridicat sulta nici până în prezent, având greșita convingere că nu va pute fi evacuat dacă sulta nu este ridicată.
Reclamanta arată că între părți există numeroase divergențe, certuri, pârâtul locuind în prezent în imobil fără niciun titlu, folosind total impropriu o cameră, bucătăria, baia, dependințele, curtea și grădina. Deși reclamanta i-a solicitat să părăsească imobilul pârâtul a refuzat, motivând că nu a participat la procesul de partaj, deși legal citat nu s-a prezentat, fiind necesară numirea unui curator.
În ceea ce privește urgența arpeciază că se impune datorită divergențelor, atitudinii pârâtului, folosirea improprie de către acesta a imobilului, pârâtul tăind lemne în cameră, neexistând curățenie, iar în imobil locuind și fiul bolnav, fiica și familia acestuia și un copil minor.
Referitor la cea de a doua condiție, vremelnicia, arată că este îndeplinită, având în vedere că reclamanta a solicitat încuviințarea temporară, până la soluționarea definitivă a acțiunii de evacuare.
În drept invocă dispozițiile art. 996. art. 998 alin. 2 și umrătoarele Cod procedură civilă, iar în probațiune depune sentința civilă nr. 7573/22.10.2008, sentința civilă nr. 1121/03.03.2015, proces verbal de constatare a refuzului ofertei reale de plată și alte înscrisuri.
Prin întâmpinare pârâtul solicită respingerea acțiunii arătând că, nu a avut cunoștință de existența procesului de partaj, pe tot acel timp a fost reprezentant de un curator, care nu aluat legătura cu el. A aflat de acel proces de partaj doar acum când s-a cerut evacuarea sa din imobil.
Arată că, susținerile reclamantei cu privire la existența unei urgențe nu sunt susținute de niciun mijloc de probă, mai mult, folosește doar o cameră din imobil, fiind limitat la accesul sau alte dependențe pe care le-ar putea folosi. Consideră că, dreptul de proprietate al reclamantei ar fi minimal afectat de șederea sa în acea cameră până la soluționarea fondului cauzei, având în vedere și perioada de 1 decembrie - 1 martie fiind una de iarnă.
Consideră că, cererea este formulată cu rea credință, având în vedere lipsa motivelor concrete și probate de a formula o cerere de ordonanță președințială, precum și insistența de a fi evacuat din imobil, insistând chiar și în preschimbarea termenului de judecată, astfel urgența invocată de reclamantă nu este justificată.
În drept a invocat dispozițiile art. 996 și art. 895 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială este condiționată de îndeplinirea următoarelor cerințe: aparența de drept în favoarea reclamantei, urgența și vremelnicia. Dintre aceste cerințe instanța apreciază neîndeplinite în cauză cerința urgenței.
Astfel, reclamanta nu a justificat într-un mod suficient urgența măsurii, astfel încât aceasta să trebuiască a fi dispusă pe calea ordonanței președințiale. Lipsa titlului locativ al pârâtului nu produce pur și simplu reclamantei pagube iminente care nu s-ar putea repara. Pretinsa stare tensionată din casă, afirmație care nu este susținută prin niciun mijloc de probă, durează de peste 8 ani, conform precizărilor reclamantei. Perioada foarte mare de timp în care această stare a fost tolerată nu justifică o măsură excepțională, cum este cea a ordonanței președințiale, pentru încetarea ei. În egală măsură, faptul, de asemenea nedovedit, că pârâtul întreține o curățenie precară în camera pe care o folosește nu reclamă evacuarea lui urgentă.
Nu s-a susținut, și cu atât mai puțin dovedit, că prezența pârâtului în imobil ar reprezenta un pericol iminent pentru ceilalți membrii ai familiei, care sunt, în fond, copii și nepoata sa. Amenințările pe care reclamanta susține că i le-a adus pârâtul nu privesc acte de violență sau alte acte ilicite.
În consecință, apreciind că motivele invocate de reclamantă se circumscriu mai degrabă celor la care se referă procedura reglementată de titlul IX al Codului de procedură civilă (cerere pe care, de altfel reclamanta a și depus-o și se află în curs de soluționare) decât celor prevăzute de art. 997 și urm. Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială pentru evacuare formulată de reclamanta D. N.(CNP_) cu domiciliu ales în A., .. 5/7, ., jud. A., la cabinet avocat L. V., împotriva pârâtului M. G. (CNP_) cu domiciliu ales în A., ., jud. A..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului cheltuieli de judecată de 775 lei.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
R. ArbonieIovuța K.
Red./tehn. RA/IK/29.12.2015
4 ex./2 . N. - A., .. 5/7, ., jud. A., la cabinet avocat L. V.
M. G. - A., ., jud. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7024/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 14-10-2015,... → |
|---|
