Contestaţie la executare. Sentința nr. 3849/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3849/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 3849/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3849
Ședința publică din 6 iulie 2015
Președinte: M. C.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea P. A., în contradictoriu cu intimata O. P. SA București.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, av. P. N. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Contestația este timbrată cu 226,60 lei taxă judiciară.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu are alte cereri în probațiune.
Instanța în temeiul art. 392 Cod pr. civ. acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și respingerea celor două excepții invocate de intimată prin întâmpinare, respectiv excepția netimbrării cererii și excepția tardivității contestației la executare; învederează că la dosar există dovada timbrării acțiunii iar referitor la tardivitatea contestației învederează că de la bancă a luat contestatoarea cunoștință telefonic de executarea silită în data de 25.02.2015 și apreciază contestația ca fiind formulată în termen; arată că susține excepția de necompetență a executorului judecătoresc invocând art. 651 Cod pr. civ. și apreciază că competent în executarea silită este un executor din raza Curții de Apel Timișoara, având în vedere că domiciliul debitoarei este în Municipiul A.; cu referire la excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, solicită admiterea acesteia învederând că în conformitate cu art. 765 Cod pr. civilă, aceasta se prescrie în termen de 3 ani de la data rămânerii definitive și executorii a hotărârii judecătorești; menționează că hotărârea judecătorească a rămas definitivă la data de 10.11.2010 iar cererea de executare silită s-a înregistrat la data de 30.07.2014; cu referire la fondul cauzei, arată că nu există la dosar dovezi din care să reiasă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței; solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod pr. civilă, instanță declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /05.03.2015, contestatoarea P. A., în contradictoriu cu intimata O. P. SA București, a solicitat anularea formelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 2546/2014 al B. M. I., repunerea părților în situația anterioară, precum și întoarcerea executării prin restituirea sumelor.
În esență, în motivarea cererii, contestatoarea invocă necompetența teritorială a executorului judecătoresc în efectuarea executării, întrucât domiciliul său este în A., respectiv în circumscripția Curții de Apel Timișoara, precum și prescripția dreptului de a obține executarea silită, dat fiind că hotărârea judecătorească a devenit definitivă și executorie în data de 10.11.2010 iar cererea de executare silită a fost formulată la data de 30.07.2014, cu depășirea termenului de 3 ani.
Contestatorul mai arată că nu i-a fost comunicată somația, iar prin cererea de executare silită se solicită plata sumei de 3.164,37 lei, actualizată cu indicele inflației, la care se adaugă 692,49 lei cheltuieli de judecată, însă prin titlul executoriu nu este precizată suma care trebuie restituită, astfel că suma pretinsă la plată este arbitrar stabilită de creditorul O. P. SA. Mai mult, creditorul solicită și dobânda legală, dobândă care nu a fost acordată prin titlul executoriu.
În drept, invocă art. 651, 662, 705, 711 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, de asemenea să se i-a act de solicitarea onorariului avocațial pe cale separată, precum și cheltuieli de judecată.
În baza cererii de executare silită a intimatei, Judecătoria A. a pronunțat la data de 24.10.2014 în dosarul nr._/299/2014 admiterea executării silite și a încuviințat a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._/299/2009 pentru suma de 3.165 lei actualizat cu indicele de inflație, reprezentând debit restant, la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 692,18 lei, astfel s-a emis somația de plată.
Intimata invocă excepția netimbrării contestației, apreciind că se impune taxarea contestației la executare, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2) din OUG 80/2013, solicitând admiterea excepției netimbrării contestației și anularea contestației ca netimbrată.
De asemenea invocă excepția tardivității formulării contestației, arătând că prezenta contestația a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 05.03.2015, iar la data de 12.12.2014 i s-a comunicat în mod corect înștiințarea prin care i s-a pus în vedere posibilitatea de a achita de bună voie suma care face obiectul dosarului execuțional nr. 2546/2013, astfel contestația a fost introdusă tardiv la Judecătoria A. peste termenul de 15 zile.
Prin încheierea de ședință din dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei A., instanța constată că sunt îndeplinite cerințele art. 632 Cod procedură civilă și în baza art. 651 Cod procedură civilă se admite cererea de încuviințare a executării silite, precum și potrivit dispozițiilor art. 781 alin. 1 Cod procedură civilă executorului judecătoresc este competent teritorial să efectueze procedura executării silite având în vedere că atât executorul judecătoresc cât și terțul poprit se află în circumscripția Curții de Apel București.
Sentința civilă nr. 2241/10.11.2010 a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului la data de 04.05.2012, conform grefei instanței de judecată din titlul executoriu legalizat. Astfel, termenul de prescripției a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 04.05.2015. Cererea de executare silită împotriva contestatoarei a fost emisă de către creditoare la data de 28.07.2014, înregistrată de B. la data de 30.07.2014, intimata arătând că dreptul de acere executarea silită în baza Sentinței nr._/10.11.2010 nu s-a prescris, demarând executarea silită în termenul legal de 3 ani de la rămânerea definitivă a titlului executoriu.
Cu privire la nulitatea procedurii de executare silită, intimata arată că, potrivit art. 666 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă executorul judecătoresc trebuie să comunice somația și titlul executoriu, fără să se stipuleze care este sancțiunea în cazul în care nu a fost comunicată somația, față de acestea apreciază că B. M. și Asociații și-a îndeplinit obligația.
Intimata arată că, potrivit art. 662 alin. 3 și 2 Cod procedură civilă creanța este certă lichidă atunci când obiectul ei este demarat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui și creanța este certă când existența ei neândoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Din titlul executoriu reies elementele care permit stabilirea cuantumului creanței și anume Sentința civilă nr._/10.11.2010 care a rămas irevocabilă prin respingerea recursului din data de 04.05.2012, unde s-a dispus restabilirea situației anterioare executării silite prin restituirea sumelor poprite, respectiv 3.165 lei astfel cum reiese din dispozitivul titlului executoriu.
Față de cele invederate intimata apreciază că, contestatoarea cu rea credință afirmă că sumele ar fi fost stabilite în mod arbitrar, în ciuda faptului că aceste sume au fost executate la solicitarea acesteia în cadrul dosarului execuțional nr. 1025/2009 B. P. C. G..
Cu privire la legalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare se arată că, în urma emiterii cererii de executare silită s-a dispus deschiderea dosarului execuțional pentru care s-a stabilit cheltuieli de executare conform încheierii nr._/17.10.2014 în cuantum de 692,23 lei. Cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silită nu contravine niciunui act normativ și nu este nicio prevedere legală care să plafoneze cheltuielile de executare silită.
Intimata apreciază că suma ce trebuie restituită de contestatoare, trebuie actualizată cu rata inflației începând cu momentul plății sumelor și până la plata efectivă, întrucât aceasta este singura modalitate în care se poate restabili situația anterioară executării silite.
În drept invocă dispozițiile art. 705 și 715 alin. 3 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri și copia dosarului execuțional.
În replică, prin răspuns la întâmpinare contestatoarea solicită respingerea excepției netimbrării întrucât s-a depus dovada achitării taxei judiciare.
Cu privire la tardivitatea formulării contestației la executare, solicită respingerea acestuia având în vedere faptul că prezanta contestație s-a formulat după ce Banca a comunicat înființarea popririi, respectiv telefonic în data de 25.02.2015.
Cu privire la necompetența teritorială a executorului judecătoresc, se reține incidența dispozițiilor art. 652 alin. 1 Cod procedură civilă conform căruia dacă prin lege nu se dispune altfel hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită se arată că în conformitate cu art. 705 alin.1 din Cod procedură civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani. Prin urmare Sentința nr. 2214/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București a cărui executare se solicită, este o hotărâre judecătorească executorie fără drept de apel și se putea executa în termen de 3 ani.
Raportat la excepția nulității executării silite invocată de contestatoare arată că, a luat la cunoștință despre această executare telefonic la comunicarea băncii care efectuează poprirea asupra pensiei.
Pe fond solicită plata sumei de 3164,37 lei actualizat cu indicele de inflație la care se adaugă suma de 692,49 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține în fapt următoarele.
Prin Încheierea nr._/24.10.2014 s-a încuviințat în baza art. 651 Cod procedură civilă, executarea silită a Sentinței civile nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosar nr._/299/2009, pentru recuperarea creanței în sumă de 3165 lei, iar în baza titlului executor s-a pornit executarea silită care formează obiectul dosarului execuțional nr. 574/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
Împotriva formelor de executare silită contestatoarea a formulat contestație la executare, invocând excepții.
Pronunțându-se mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, respectiv pe excepția netimbrării contestației la executare, instanța o respinge deoarece contestația la executare s-a timbrat legal cu 226 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței . XWF o175128/17.03.2015 emisă de Municipiul A. - Direcția Venituri, în temeiul prevederilor art.3 alin. litera b) din OUG nr. 80/2013 coroborat cu art.10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Cu privire la excepția invocă excepția tardivității formulării contestației, instanța o va respinge întrucât contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria A. la data de 05.03.2015, în termenul de 15 zile calculat de la data din 25.02.2015 la care contestatoarea a luat cunoștință în speță telefonic despre înființarea popririi, respectiv în termenul prevăzut de art. 715 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit căruia „ Daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand: 1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta;”
Nu se poate reține susținerea intimatei potrivit căreia la data de 12.12.2014 i s-a comunicat contestatoarei în mod corect înștiințarea prin care i s-a pus în vedere posibilitatea de a achita de bună voie suma care face obiectul dosarului execuțional nr. 2546/2013, deoarece această Înștiințare de plată s-a comunicat la o adresă incompletă vizând adresa A. ., ori contestatoarea domiciliază la adresa situată în A. . . jud. A.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale a Executorului Judecătoresc M. I., instanța o va respinge deoarece creditoarea a formulat cerere de executare silită prin poprire /mobiliară asupra bunurilor veniturilor, bunurilor mobile aflate în proprietatea debitoarei contestatoare respectiv a solicitat ca executarea silită să se efectueze prin poprire asupra tuturor conturilor bancare prezente și viitoare deschise la unitățile bancare având sediile principale pe raza Curții de Apel București, iar conform prevederilor art. 782 alin. 1 Cod procedură civilă „ Poprirea se infiintează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află in circumscripția curtii de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.” . Prin urmare Biroului Executorului Judecătoresc M. I. îi aparține competența teritorială de a executa silit titlul executoriu care formează obiectul dosarului execuțional nr. 2546/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită se reține că în conformitate cu art. 705 alin.1 din Cod procedură civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar întrucât Sentința nr. 2214/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București a cărui executare se solicită, a rămas irevocabilă la data de 04.05.2012 prin Decizia nr. 1232/R/04.05.2012, prin respingerea recursului, rezultă termenul de 3 ani, nu este împlinit, intimata fiind în termen de a obține executarea silită, cererea de executare silită fiind înregistrată la data de 30.07.2014, iar dreptul acesteia de a cere executarea silită nu este prescris.
Pe fondul contestației la executare se reține că, potrivit art. 667 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă executorul judecătoresc trebuie să înștiințeze debitorul respectiv să comunice somația și titlul executoriu.
Conform prevederilor art. 667 alin. 1 Cod procedură civilă „ Daca cererea de executare a fost incuviintata, executorul judecatoresc va comunica debitorului o copie de pe incheierea data in conditiile art. 666, impreuna cu o copie, certificata de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu si, daca legea nu prevede altfel, o somatie.”
Conform prevederilor art. 667 alin. 2 Cod procedură civilă, „ Comunicarea titlului executoriu si a somatiei, cu exceptia cazurilor in care legea prevede ca executarea se face fara somatie ori fara comunicarea titlului executoriu catre debitor, este prevazuta sub sanctiunea nulitatii executarii.”
În cauză nu s-a făcut dovada faptului comunicării cu contestatoarea debitoare la domiciliul acesteia situat în A. . . jud. A., a titlului executoriu si a somatiei, astfel că în temeiul prevederilor art. 667 alin. 2 Cod procedură civilă va constata nulitatea executării silite care formează obiectul dosarului execuțional nr. 2546/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I., iar în consecință în temeiul prevederilor art.712 Cod procedură civilă, va admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. A. în contradictoriu cu intimata ..A. BUCUREȘTI
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, va obliga intimata la plata sumei de 526 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării contestației la executare.
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Executorului Judecătoresc M. I..
Respinge excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită.
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. A. domiciliată în A. . ., având C.N.P._ în contradictoriu cu intimata ..A. BUCUREȘTI cu sediul în București . sector 1 înregistrată la ORC sub nr. J_ având C.U.I._.
Constată nulitatea executării silite care formează obiectul dosarului execuțional nr. 2546/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. I..
Obligă intimata la plata sumei de 526 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în 226 lei taxa judiciară de timbru și 300 lei onorar avocat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 06.07.2015
Președinte, Grefier,
M. C. F. D. M.
MCF/DM/08.07.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
-P. A. -A. . . jud. A.
- O. P. SA – București, sector 1, . (P. City)
- B. M. I. – București, sector 1, Calea Dorobanților nr. 250, . definitivă)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3847/2015. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3770/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
