Contestaţie la executare. Sentința nr. 3488/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3488/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 3488/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3488
Ședința publică din data de 19 iunie 2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatorii . și T. G. în contradictoriu cu intimații A. D. „Agro D.” II și B. E. Judecătoresc H. V..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 18 iunie 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la această dată, urmând a da următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 20.04.2015 sub nr. de dosar_, contestatorii . și T. G. în contradictoriu cu intimații A. D. „Agro D.” II și B. E. Judecătoresc H. V. au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 60/2015 al B. H. V., precum și a tuturor actelor subsecvente.
În temeiul art. 772 N.C.pr. civ., contestatorii au solicitat întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare și restituirea tuturor sumelor actualizate cu indicele de inflație și bunurile executate în cadrul dosarului execuțional nr. 60/2015.
În temeiul art. 669 alin. 4 C.C.pr. civ., contestatorii au solicitat, necondiționat de plata vreunei cauțiuni, suspendarea executării acestor cheltuieli de executare. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că procedura executării silite în dosarul execuțional nr. 60/2015 s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale imperative în materie de executare silită, fapt ce atrage nulitatea tuturor actelor de executare întocmite. În acest sens, au arătat că la data de 10.04.2015 le-a fost comunicată de către B. H. V. înștiințarea, somația de plată și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul execuțional nr. 274/2014 prin care li s-a adus la cunoștință că în situația în care nu vor achita sumele înscrise în biletul la ordin emis la data de 08.10.2012 și cheltuielile de executare silită se va proceda de îndată la executarea silită a societății respectiv până la concurența sumei de 98.601 lei din care suma de 82.293 lei reprezentând creanța înscrisă în biletul la ordin, 6000 lei reprezentând onorariu avocat și 8308 lei cheltuieli de executare silită și onorariul executorului judecătoresc.
În temeiul art. 63 raportat la art. 19 din Legea nr. 58/1934 modificată, pe calea contestației la somația de executare, contestatorii au invocat nulitatea biletului la ordin și imposibilitatea executării acestuia.
În temeiul art. 712 alin. 2 NCPC contestatorii au invocat motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu – bilet la ordin.
Între creditoare și societatea contestatoare s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 31/08.10.2012, în baza căruia, conform capitolului C art. 6, cumpărătorul are obligația de a plăti contravaloarea facturii emise de furnizor în produse la prețul pieței dar nu mai târziu de 30.07.2013, fiind emis un bilet la ordin în alb, la vedere pentru garantarea plății prețului și avalizat de T. G.. Așadar acest bilet la ordin nu a fost emis ca instrument pentru plata prețului, ci cu titlu de garanție pentru plata prețului. Potrivit Cap. II obiectul contractului este constituit din vânzarea-cumpărarea de cereale: 12.100 kg orz și 40.820 kg grâu cu scadența contractului la data de 30.074.2013. La data de 19.07.2013 societatea contestatoare a predat ca plată vânzătoarei cantitatea netă de 43.700 kg grâu pentru care a fost emis avizul de însoțire a mărfii și bilete d cântar. Deși contestatorii au stabilit ca executat acest contract, ulterior, în luna septembrie, creditoarea le-a mai solicitat o cantitate de orz, predându-i acesteia cantitatea netă de 7980 kg orz în baza avizului de însoțire a mărfii și a bonului de cântar. Cu toate că și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale și profitând de biletul la ordin lăsat ca și garanție, contestatorii susțin că creditoarea a completat fără drept și peste înțelegerea dintre părți, biletul la ordin și a emis factura fiscală din data de 31.10.2014 pe care a refuzat să o semneze.
Contestatorii au invocat dispozițiile art. 37 din Legea nr. 58/1994, potrivit cărora biletul la ordin trebuie prezentat la plată în termen de un an de la data emiterii sale. Astfel, în cazul biletului la ordin plătibil la vedere trebuie prezentat la plată în termen de 1 an de la data emiterii însă trăgătorul are posibilitatea prelungirii acestui termen, ipoteză în care scadența acceptată care depășește un an trebuie menționată expres în biletul la ordin sau în alte acte din care rezultă fără echivoc. Contestatorii susțin că nu rezultă nicio prelungire a datei scadenței ci doar reaua-credință a creditoarei în completarea biletului la ordin cu o scadență fixă la data de 05.03.2015, peste înțelegerea părților cuprinsă în contractul de vânzare-cumpărare încheiat și după plata integrală a obligațiilor de către societatea contestatoare. Biletul la ordin trebuia pus în executare până la data de 08.10.2013.
Se mai arată că, executarea cambială este o procedură specială de valorificare a drepturilor cambiale care derogă de la dreptul comun. Potrivit art. 320 lit. j) din Norma BNR privind executarea, prescripția se întrerupe numai printr-o executare valabilă. Or, somația comunicată după depășirea termenului de 1 an nu poate fi considerată un început de executare valabilă.
Având în vedere că întreaga valoare a contractului a fost achitată iar biletul la ordin nu a fost prezentat la plată în termen de un an de la emitere, contestatorii consideră că nu mai datorează vreo sumă, motiv pentru care se impune a fi încetate toate formele de executare împotriva societății cu consecința repunerii în situația anterioară.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, societatea contestatoare apreciază că acestea nu pot fi datorate câtă vreme aceasta și-a respectat obligațiile de plată anterior derulării oricăror forme de executare silită.
Contestatorii apreciază cheltuielile de executare ca fiind nejustificat de mari în raport cu munca depusă efectiv de către executor și avocat în cadrul executării silite. În acest sens, contestatorii au arătat că executorul a stabilit inițial un onorariu execuțional în cuantum de 7316 lei cu TVA inclus, iar ulterior a stabilit un onorariu separat în cuantum de 992 lei pentru fiecare act întocmit de acesta (constituire dosar, redactare adrese, emitere adrese, comunicare acte de procedură, alte acte și operațiuni date prin lege și cheltuieli de executare fără a fi individualizate pentru a fi verificate și eventual cenzurate), depășind astfel cuantumul legal.
În ceea ce privește onorariul avocatului în cuantum de 6000 lei, contestatorii îl apreciază excesiv și nejustificat în raport de munca depusă în cadrul executării silite, care se rezumă la a formula o cerere de executare silită.
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 650, 651, 659 și urm, art. 711 – 719, art. 453 NCPC, iar în probațiune au depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate: înștiințare, somațiune emisă în dosarul execuțional nr. 60/2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 07.04.2015, contractul de vânzare-cumpărare nr. 31/08.10.2012, avize de însoțire a mărfii nr. 8027/19.07.2013, nr. 8012/09.09.2014, bonuri de cântar.
Intimata A. D. Agro D. II a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii ca inadmisibilă pe calea contestației la executare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea acesteia ca tardiv formulată.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
Față de cererea de suspendare a executării silite, intimata a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă pe dispozițiile art. 669 al. 4 NCPC.
În speța de față, fiind vorba de executarea silită a unui bilet la ordin, sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 58/1964, care la art. 62 alin. 4 reglementează mult mai restrictiv posibilitatea suspendării executării silite când titlul executoriu este o cambie sau un bilet la ordin, condiționând posibilitatea suspendării executării silite de nerecunoașterea de către oponent a semnăturii prin înscrierea în fals, ceea ce nu este cazul în speța de față.
În susținerea excepției inadmisibilității, intimata a arătat că, contestatorii au formulat în prezenta cauză o veritabilă contestație la executare prevăzută și reglementată pe dispozițiile noului Cod de procedură civilă, însă titlul executoriu pus în executare este biletul la ordin ., titlu împotriva căruia contestatorii, sub sancțiunea inadmisibilității, trebuia să formuleze opoziție la executare, prevăzută de Legea nr. 58/1934 și nu contestație la executare.
Opoziția la executare este calea de atac deschisă debitorului cambial împotriva procedurii de executare inițiate în baza cambiei, biletului la ordin sau cecului. Astfel orice tentativă de a ocoli procedura strictă a opoziției la executare prin introducerea unor contestații la executare care vizează în aparență doar acte de executare silită individuale, dar în esență atacă chiar titlul executoriu sau executarea silită în ansamblu pentru motivele existente la momentul comunicării somației de executare inițiale, trebuie sancționată prin respingerea ca inadmisibilă.
În susținerea excepției tardivității, intimata a arătat că opoziția la executare se poate introduce în termen de 5 zile de la comunicarea somației de executare, somație ce trebuie să cuprindă transcrierea integrală a titlului executoriu, somațiune care a fost comunicată părților la data de 10.04.2015, ultima zi de depunere fiind 16.04.2015, iar prezenta acțiune este înregistrată la Judecătoria A. la data de 20.04.2015.
Potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin „în termen de 5 zile de la primirea somațiunii, debitorul poate face opoziție la executare”.
Tot în susținerea excepției tardivității, intimata a mai făcut referire la „accepțiunea” noțiunii de somație regăsită în cadrul art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934. Astfel, potrivit pct. 320 lit. g) din normele-cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin „executarea ca începe printr-0 somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali. (…) Ea cuprinde: transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.”
Din coroborarea textului din legea cambiei și biletului la ordin cu normele-cadru, rezultă indeniabil că opoziția la executare se va putea face exclusiv împotriva primului act de executare, prin act reprezentat de somația în cuprinsul căreia s-a transcris exact biletul la ordin.
Raportând acestea la specificitatea speței, apare că primul act de executare, denumit și somație de executare în cadrul dosarului execuțional al B. H. V., constituit sub nr. 60/2015, a fost emis la data de 07.04.2015 și a parvenit contestatorilor la data de 10.04.2015, lucru recunoscut de aceștia.
În acest cadru, o contestație la executare formulată la data de 20.04.2015 este tardivă.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată arătând că în cadrul acesteia contestatorii nu pot invoca dispozițiile noului Cod de procedură civilă, în speță fiind aplicabile dispozițiile art. 712 pct. 2 C.pr. civ., alea de atac fiind reprezentată de opoziția la executare reglementată de Legea nr. 58/1934.
Biletul la ordin, ca titlu de credit, se caracterizează prin autonomie, care se exprimă și prin aceea că mențiunile din biletul la ordin nu pot fi completate cu alte înscrisuri.
Se mai arată că, factura i-a fost comunicată societății debitoare la data de 29.12.2014, dată la care a semnat de primire fără obiecțiuni. De asemenea, nici ulterior aceasta nu a făcut nici un fel de obiecțiuni.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 62 alin. 1 și 4, art. 63 alin. 1, 3 și 4, art. 105, art. 106, Legea nr. 58/1934, Normele cadru nr. 6/1994, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, adresa de înaintare a facturii fiscale nr. 1099/31.10.2014 emisă de către intimată .
Contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea tuturor excepțiilor și apărărilor formulate de către intimata A. D. „Agro D.” II și, pe cale de consecință, admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestatorii au solicitat respingerea acesteia întrucât contestația a fost formulată în condițiile dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, modificată. Ultima modificare a Legii 58/1934 s-a efectuat prin Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a LG. 134/2010 privind codul de procedură civilă din data de 12.02.2013. Cu această ocazie a fost modificat tocmai art. 62 din Legea 58/1934 (pe care își întemeiază intimata excepția), text de lege care prevede expres că în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare. Astfel legea nu mai prevede calea opoziției la executare așa cum susține intimata, ci pe cea a contestației la executare.
Contestatorii au solicitat și respingerea excepției tardivității invocată de intimată întrucât contestația a fost depusă cu poșta la data de 15.04.2015, anterior împlinirii termenului de decădere de 5 zile.
Pe fond contestatorii apreciază că apărările invocate de către intimată cu privire la autonomia biletului la ordin nu pot fi reținute de către instanță în prezenta cauză întrucât este vorba de un bilet la ordin emis în alb, cu titlu de garanție, pentru obligația de plată stabilită în contractul de vânzare-cumpărare. Or, în atare situație trebuie analizate toate condițiile în care biletul la ordin poate fi completat de către posesor.
În cea ce privește excepția inadmisibilității cererii de suspendare a executării silite formulată în temeiul art. 669 alin. 4 din noul Cod de procedură civilă contestatorii au solicitat respingerea acesteia, având în vedere că textul de lege invocat se referă la suspendarea executării silite a cheltuielilor de executare silită. De altfel, nici nu au solicitat suspendarea executării silite a titlului executoriu. Acest aspect este reglementat de dispozițiile Codului de procedură civilă, care reprezintă dreptul comun în materie. Mai mult, legea specială nici nu reglementează suspendarea executării silite a cheltuielilor de executare silită, motiv pentru care legea specială se completează cu dreptul comun în materie.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, contestatorii au arătat că își mențin poziția exprimată prin contestația la executare.
La dosar a fost depusă copia certificată a înscrisurilor din dosarul execuțional nr. 60/2015 al B. H. V..
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
În ceea ce priveste excepția de tardivitate a formulării contestației la executare, este de necontestat faptul că în termen de 5 zile de la comunicarea somației de executare din 07.04.2015, debitoarea avea deschisă calea contestației la executare potrivit art. 62 al. 1 din L nr. 58/1934.
Acest termen curge de la data comunicării somației, în speță 08.04.2015.
Potrivit art. 163 C.p.civ., alin. 1 „Comunicarea citației se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea.
(6) Dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau, după caz, sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, îi primește corespondența.”
Art. 162 al. 1 C.p.civ., prescrie că: ”Înmânarea citațiilor și a tuturor actelor de procedură în cazurile prevăzute la art. 155 alin. (1) pct. 1 - 5 și pct. 12 sau atunci când actul urmează să fie înmânat unui avocat, notar public ori executor judecătoresc se poate face funcționarului sau persoanei însărcinate cu primirea corespondenței, care va semna dovada. În lipsa acestora, înmânarea citației sau a actelor de procedură se va face administratorului clădirii, iar, în lipsă, paznicului sau agentului de pază, care va semna procesul-verbal întocmit în acest scop de către agent, după ce acesta din urmă a certificat în prealabil identitatea și calitatea sa.”
În speță, atât somația comunicată persoanei fizice cât și persoanei juridice au fost înmânate fiicei majore a contestatorului T. G., la data de 08.04.2015.
Dacă în ce privește somația destinată persoanei juridice, nu sunt îndeplinite prevederile legale sus citate, astfel că nu se poate considera valabilă comunicarea acesteia, nu același lucru se poate reține în ceea ce privește comunicarea cu debitorul persoană fizică, date fiind prescripțiile art. 163 al. 6 C.p.civ.
În ceea ce privește data comunicării somației, instanța nu poate reține decât data menționată pe dovezile de înmânare – 08.04.2015 în condițiile în care contestatorii nu au defăimat ca false aceste înscrisuri, mențiunile agentului procedural făcând dovada deplină până la înscrierea în fals.
Așadar, reținând că la data de 08.04.2015 s-a realizat comunicarea somației cu debitorul T. G., contestația la executare reglementată de art. 62 din L 58/1934, formulată de acesta este tardivă.
Contestația la executare formulată de ., se găsește promovată în termen și temeinică pentru cele ce urmează:
Între contestatoare și intimată s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. 31/08.10.2012 prin care secunda a vândut celei dintâi 12.100kg orz sămânță și_ kg grâu sămânță, la prețul unitar de 1,4 lei/kg + tva orz și 1,65 lei plus tva grâu, în total 84.293 lei plus TVA.
Cumpărătoarea s-a obligat să plătească prețul în produse la prețul pieței, dar nu mai târziu de 30.07.2013. Ca o garanție a executării acestei obligații a emis biletul la ordin în alb, avalizat de T. G..
La data de 19.07.2013 cumpărătoarea predă intimatei cantitatea de_ kg grâu potrivit bonului de cântar ștampilat de vânzătoare și avizului de însoțire a mărfii, iar la data de 09.09.2014 cantitatea de 7980 kg potrivit bonului de cântar semnat de ing. S. - angajatul vânzătoarei și avizului de însoțire nr. 8012/09.09.2014.
Deși nu se recunoaște de intimată predarea acestor cantități de grâu, instanța reține că bonurile de cântar semnate și respectiv ștampilate de creditoare coroborate cu avizele de însoțire, fac această dovadă, în condițiile în care nu se invocă o altă stare de fapt.
Calculând contravaloarea acestei cantități la prețul de 1,65 lei, rezultă suma de 84.480 lei, mai mult decât prețul produselor cumpărate.
Cu toate acestea, la data de 31.10.2014, intimata emite factura nr. 1099 cu privire la suma de 84.293 lei plus penalități de 12.643,95 lei, în total 96.936,95 lei.
Completează biletul la ordin pentru suma de 84.293 lei, cu scadență la 05.03.2015 și îl prezintă la plată, iar la data de 07.04.2015 formulează cererea de executare silită, constituindu-se dosarul execuțional nr. 60/2015 al B. H. V., în care se emite somațiunea de executare din 07.04.2015 comunicată debitorilor în condițiile mai sus arătate.
Cum executarea silită se efectuează în baza unui bilet la ordin, debitorii au la dispoziție calea contestației la executare speciale, reglementată de art. 62 al. 1 din L 58/1934 prin care pot invoca excepții obiective de nulitate a raportului cambial care se referă la inexistenta obligatiei cambiale (nulitatea cambiei pentru lipsa mentiunilor esentiale, semnătură viciată, stingerea obligatiei cambiale sau decăderea din drepturile cambiale, neîndeplinirea unei conditii pentru actiunea cambială) sau exceptii personale de nulitate care se referă la raportul juridic fundamental între posesor si emitent în baza căruia a fost emis biletul la ordin și care trebuie să se întemeieze obligatoriu pe o probă scrisă conform art.63 al.2 din Legea nr.58/1934.
Ori, reținând starea de fapt mai sus expusă, instanța constată că executarea silită pornită în dosarul numărul 60/2015 al B. H. V. vizează o creanță stinsă încă de la data de 09.09.2014.
Prin urmare, în temeiul art. 720, raportat la art. 663 al. 1 C.p.civ va admite contestația la executare formulată de ., va anula toate actele de executare efectuate în dosar execuțional indicat, inclusiv încheierea privind cheltuielile de executare, fără a mai analiza celelalte critici aduse biletului la ordin.
În condițiile în care creanța nu îndeplinește condițiile art. 663 al. 1 C.p.civ., soluția dată în contestația formulată de societatea sus numită profită și avalistului a cărui contestație la executare va fi respinsă ca tardivă.
În temeiul art. 723 C.p.civ., văzând că s-a poprit suma de 115 lei din contul debitoarei deschis la Unicredit Tiriac Bank SA, instanța va dispune întoarcerea executării, respectiv restituirea acestei sume și a eventualelor sume ulterior poprite si virate în contul B..
În baza art. 453 C.p.civ., intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu de avocat către contestatoarea ..
În temeiul art. 45 din OUG nr. 80/2013, va dispune restituirea taxei de timbru de 1300 lei achitată de ., conform chitanțelor . nr. 1013/06.05.2015 și . nr. 512/15.04.2015, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Contestația la executare formulată în contradictoriu cu B. H. V. va fi respinsă ca îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, executorul judecătoresc nelegitimând o atare calitate în cadrul contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. A. SRL cu sediul în ., jud. A. (CUI_, J_ ) în contradictoriu cu intimata A. D. Agro D. II cu sediul în loc. V., ., jud. A. (CUI RO_, F_ ).
Respinge contestația la executare formulată de aceeași contestatoare în contradictoriu cu B. H. V. cu sediul în A., ., ., jud. A..
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorul T. G., CNP._, cu domiciliul în loc. Felnac, nr. 530, jud. A. în contradictoriu cu intimata A. D. Agro D. II și B. H. V..
Anulează toate actele de executare silită efectuate în dosar numărul 60/2015 al B. H. V., în ceea ce privește suma de 84.293 lei și cheltuielile de executare de 14.308 lei.
Dispune întoarcerea executării respectiv restituirea sumelor poprite și virate în contul B..
Obligă intimata să plătească contestatoarei . suma de 1500 lei cheltuieli de judecată – onorariu de avocat.
Dispune restituirea taxei de timbru de 1300 lei achitată de ., conform chitanțelor . nr. 1013/06.05.2015 și . nr. 512/15.04.2015, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/07.07.2015
6 ex./ 4 ex. se comunică cu:
P. A. SRL cu sediul în ., jud. A.
A. D. Agro D. II cu sediul în loc. V., ., jud. A.
B. H. V. cu sediul în A., ., ., jud. A..
T. G., cu domiciliul în loc. Felnac, nr. 530, jud. A.
Exp. 4 .>
un exemplar se va comunica B. H. V.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3484/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3468/2015.... → |
|---|
